№ 2197
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501432 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по частна жалба на
АВЕНДИ" ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя си Христо
Димитров Бойчев срещу разпореждане №666 от 09.03.2021г., постановено по
гр. дело №20203110110779, ГО, 48 състав на ВРС, с което въззивната жалба
на дружеството е върната като подадена след изтичането на срока за
обжалване. Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно, поради
което моли да бъде отменено. Твърди, че за съдебните заседания, провеждани
по делото са били уведомявани по телефона, което според жалбоподателя е
допустимо единствено в изключителни случаи, каквито по делото не се
установяват. В действителност, чл. 315, ал. 2 ГПК предвижда, че в откритото
съдебно заседание съдът посочва деня, в който ще обяви решението си, от
който ден тече срокът за обжалването му. Това правило според
жалбоподателя обаче следва да бъде тълкувано във връзка с правилата за
призоваване на страните за откритите съдебни заседания. Не е възможно
срокът за обжалване да тече от датата обявена в съдебното заседание, по
отношение на ненадлежно призованата страна, на която обективно не биха
могли да и бъдат известни извършените в рамките на това заседание
процесуални действия. С оглед на което намира, че правилото на чл. 315, ал. 2
ГПК е неприложимо в случая, поради липса на надлежно уведомяване за
откритото съдебно заседание, в което съдът е посочил датата, на която ще
1
обяви решението си, от която започва да тече срокът за обжалване. Предвид
което счита, че срокът за обжалване следва да тече от датата на връчване на
съдебното решение, в случая - 23.02.2021г., в който смисъл законовият
двуседмичен срок за обжалване не е бил изтекъл към датата на подаване на
върнатата въззивната жалба. С оглед изложеното се моли обжалваното
разпореждане да бъде отменено, като бъде постановено приемането на
същата.
Срещу частната жалба е постъпил писмен отговор от ответната страна,
в която се излагат съображения за нейната неоснователност. Въззиваемият
счита доводите за нередовното призоваване на страната за неоснователни. В
заключение се моли жалбата да се остави без уважение.
Съставът на Окръжен съд гр.Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок и е процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на същата, съобрази следното:
С разпореждане №666 от 09.03.2021г. въззивна жалба вх.
№1505/08.03.2021г., подадена от „Авенди“ ООД, чрез адв. В. ДР., срещу
Решение № 43/11.02.2021 г., постановено по гр.д. № 10779/2020 г. по описа на
Районен съд – Варна, XLVІІІ-ми състав, е върната на основание чл. 262, ал. 2,
т. 1 ГПК. За да се произнесе в този смисъл, първ. съд е съобразил, че
решението по делото е постановено на 11.02.2021 г. и доколкото се касае за
бързо производство, съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК, то срокът за обжалването
му тече от деня, посочен от съда в заседанието за разглеждане на делото като
деня, в който ще обяви решението си. В този смисъл са били и указанията на
съда, дадени в решението – то подлежи на въззивно обжалване с въззивна
жалба пред ВОС в двуседмичен срок от датата на обявяване му – 11.02.2021 г.
Тъй като посочената в о.с.з. дата е 11.02.2021г., а срокът за обжалване,
съгласно чл. 263, във вр. с чл. 317 от ГПК е двуседмичен, то въззивната
жалба, входирана на 08.03.2021г. /подадена по пощата на 05.03.2021г./, е след
изтичане на срока за това, поради което същата следва да бъде върната, на
основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК
Настоящият състав намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
2
Безспорно, че производството по делото е образувано по иск за отмяна
на незаконно уволнение на осн. чл. 344, ал.1, т.1 КТ.
Така посоченият вид дела попадат в приложното поле на чл. 310, ал.1,
т.1 ГПК, поради което и следва да се разглеждат по реда на „бързото
производство“.
За първото заседание по делото, насрочено за 25.11.2020г., ответникът
„Авенди“ ООД е бил редовно призован на адреса си на управление в гр.
София на 26.10.2020г., като преди о.с.з. дружеството е депозирало молба
делото да се гледа в тяхно отсъствие. С оглед постъпилата молба от
процесуалния представител на ищеца, производството по делото е било
отложено за 16.12.2020г., като в протокола изрично е отбелязано, че страните
са уведомени на осн. чл. 56, ал.2 ГПК.
В последствие, с разпореждане от 08.12.2020г., съдията –докладчик е
отложил всичките дела, насрочени за дати 11.12.2020 и 16.12.2020г. поради
поставянето му под задължителна изолация, като гр. дело №10799/20г. е
насрочено за 27.01.2021г. Видно от отбелязването на списъка /стр. 272 от
делото/ ответникът е бил редовно уведомен по телефона –чрез пълномощника
си -адв. Д. на 09.12.2020г. -9.23 часа
В о.с.з., проведено на 27.01.20201г., е отбелязано, че ответникът е
редовно призован, но негов представител не се явява, а производството по
делото е било отложено за следваща дата /05.02.2021г./, за която съдът е
приел, че страните са редовно уведомени.
Видно от протокола на проведеното на 05.02.2021г., след като съдът е
приел, че „Авенди“ ООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание
по чл. 56, ал.2 ГПК, и не се представлява, е дал ход на делото, след което е
дал ход на устните състезания и е обявил на страните, че ще се произнесе с
решение на 11.02.2021г., от която дата започва да тече срокът за обжалването
му в двуседмичен срок пред ВОС.
Видно от изготвеният акт, решение №43 е било постановено на
11.02.2021г.
3
На ищеца/на 16.02.2021г./ и на ответника/25.02.2021г./ са връчени
преписи от решението, като в съобщението е отбелязано, че „решението
подлежи на обжалване както е посочено в него“.
Настоящият състав намира, че няма допуснати нарушения във връзка с
призоваването на ответника. Доколкото делото се е гледало по реда на
бързото производство, а адреса на управление на дружеството е в гр. София,
то правилно същият е бил уведомен по телефона за новата дата след
отлагането му. Това е било оправдано и с оглед влошената в този период
епидемиологична обстановка.
След като ответникът е бил редовно уведомен за о.с.з. на 27.01.2021г.
по телефона, то същият правилно е бил счетен за редовно уведомен на осн.
чл. 56, ал.2 ГПК и за следващото съдебно заседание, проведено на
05.02.2021г.
Констатираната разлика в датите, отбелязани в протоколите се дължи на
изготвянето им през ЕИСС, поради което в заглавната част- непосредствено
след номера-е изписана датата на изготвяне на протокола /09.02.2021/, и
подписването му с ел. подпис, а на първия/втория ред, е посечена датата
/05.02.2021г/, на която е проведено съдебното заседание.
След като страната веднъж е бил редовно призована, то нейно е
задължението да следи за хода на производството и да се интересува за
движението на делото.
Обстоятелството, че ответникът не е бил представляван в последното
о.с.з., в което съдът е посочил датата, на която ще се произнесе с решение, не
води до незаконосъобразност на действията на съда.
В изпълнение на законово вмененото му задължения, съдът е обявил на
страните датата, на която ще постанови решението си, както и, че именно от
тази дата започва да тече 2 седмичния срок за обжалването му.
След като съдът се е произнесъл на обявената дата, то и съобразно
възприетото в Тълкувателно решение № 12 от 11.03.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 12/2012 г., ОСГК, срокът за неговото обжалване е започнал да тече от
4
датата, на която съдът е посочил, че ще постанови решението си. Връчването
по чл. 7, ал. 2 ГПК на преписи от решението променя началния момент на
срока за подаване на жалба, само ако на страните е изпратен препис от
решението с други указания или решението е обявено след датата,
предварително посочена по чл. 315, ал. 2 ГПК.
Следва да се отбележи, че в настоящия случай, в съобщението не е
посочено нещо различно, напротив – изрично е отбелязано, че решението
подлежи на обжалване, както е посочено в него, а в него е написано, че
подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от датата на обявяването му –
11.02.2021г.
Пропускът на ответникът своевременно да се снабди с копие от
протоколите или да направи справка по телефона за движението по делото, не
е основание да се приеме, че за него срокът за обжалване е започнал да тече
от по-късен момент, а именно от датата, на която му е връчено съобщението
за постановеното решене.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че правилно
въззивната жалба е била върната от първ. съд като просрочена, тъй като е
подадена след изтичането на 2 седмичния срок от обявяване на решението.
С оглед на което, частната жалба следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна, а разпореждането за връщане –потвърдено като
законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №666/09.03.2021г., постановено по гр.
дело №10779/2020г. по описа на ВРС, с което въззивна жалба вх.
№1505/08.03.2021г. на „Авенди“ ООД е върната на осн. чл. 262, ал.2, т.1 ГПК.
Oпределението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6