№ 34
гр. Русе, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Йордан Дамаскинов
Палма Тараланска
при участието на секретаря Тодорка Недева
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно търговско дело
№ 20234501000034 по описа за 2023 година
. за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Плевенски хляб – ПАК“
ЕООД гр. Плевен, представлявано от И. В. М. – управител, против Решение
№ 1438/07.10.2022 г., постановено по гр.д. № 3373 по описа за 2022 г. на
Районен съд Плевен, с което е отхвърлен предявеният на основание чл. 422
вр. с чл. 124 ГПК иск за признаване установено вземането на „Плевенски
хляб – ПАК“ ЕООД гр. Плевен против А. Д. И., ЕГН: ********** за сумата
от 9 930 лв, ведно със законната лихва от 01.02.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението по заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК № 366/08.02.2022 г. по ч.гр.д. № 1545/2022 г. на
РС Плевен издадената въз основа на запис на заповед от 07.07.2016 г., като
неоснователен и недоказан. Жалбата е бланкетна и в нея се твърди, че
решението е неправилно поради необоснованост. Моли се същото да бъде
отменено като вместо него бъде постановено друго, с което претенцията на
дружеството да бъде уважена изцяло.
1
Въззиваемата страна по жалбата – А. Д. И. чрез своя процесуален
представител адв. Л. Т. – АК Плевен счита същата за неоснователна. Намира,
че постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно,
законосъобразно, и моли същото да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество – същата е неоснователна.
Не е налице несъответствие между установените по делото
обстоятелства и тези, въз основа на които съдът е мотивирал своето решение,
поради което оплакването, че то е необосновано, е неоснователно. Районният
съд е обсъдил релевантните за спора факти и доказателства, както и доводите
на страните, и след обсъждането им е направил своите изводи за
неоснователността на заявените претенции.
За отхвърли изцяло претенцията на ищеца срещу И.,
първоинстанционният съд правилно е съобразил правната характеристика на
записа на заповед и законовите изисквания към този правен институт,
визирани в нормата на чл. 535 ТЗ, които безспорно в случая не са налице.
Както е посочено в мотивите на обжалвания съдебен акт, записът на заповед
като ценна книга следва да има конкретно определено съдържание, като
документ, който не съдържа някой от задължителните реквизити, посочени в
чл. 535 ТЗ не е запис на заповед, освен в изрично посочените от закона
изключения, които в случая не са налице. За пълнота на изложението следва
да се отбележи, че приложеният в заповедното производство по ч.гр.д. №
545/2022 по описа на ПлРС писмен документ макар и именуван „запис на
заповед“ не съдържа визираните в чл. 535 ТЗ елементи на съдържание и не
съставлява ценна книга, въз основа на която следва да се издаде заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, каквато не е следвало да
бъде издавана.
Съдът намира за неоснователни и всички направени от И. В. М. –
управител на „Плевенски хляб – ПАК“ ЕООД гр. Плевен в проведеното на
23.02.2023 г. открито съдебно заседание възражения, доколкото същите
касаят дружеството, което не е страна в отношенията между издателя на
документа П.П.Г. и ответницата А. Д. И..
Като краен резултат решението на първоинстанционният съд се
2
явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора върху жалбоподателя следва да се
възложат направените от ответника разноски за въззивното производство, но
доказателства за извършването им няма представени, поради което такива не
се присъждат.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1438/07.10.2022 г., постановено по
гр.д. № 3373 по описа за 2022 г. на Районен съд Плевен.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3