Р Е Ш Е Н И Е
№ 272/12.4.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. Мария Хубчева
2. Николай Ингилизов
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов касационно
административнонаказателно дело № 120 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Н.Б.Ф.,
против Решение № 30/02.12.2021 г. постановено по АНД № 20215230200182/2021 г.
по описа на Районен съд гр.Панагюрище.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно
постановление №11-01-195/ 27.08.2021г. на Директор на Агенция за държавна
финансова инспекция гр.София, с което на Н.Б.Ф., ЕГН ********** *** е наложена
глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение по чл. 13, ал. 3, т.3 от Закона за финансово управление и контрол в
публичния сектор.
В
касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че съдът
неправилно е приел за доказано нарушението от субективна страна, сочи се че е
изтекла давността за съставяне на АУАН и че формално е обсъдена маловажността
на случая. Иска се отмяна на решението на съда и отмяна на обжалваното НП,
както и присъждане на разноски. В съдебно
заседание касационния жалбоподател не се представлява, взема
писмено становище чрез процесуалния си представител.
В съдебно
заседание ответникът АДФИ не се явява, не се представлява. В постъпил отговор на
касационната жалба се иска потвърждаване на решението на РС Панагюрище и се
претендират разноски по делото за процесуално представителство от юрисконсулт.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Панагюрище следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление №11-01-195/ 27.08.2021г. на
Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на Н.Б.Ф.,
ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение
по чл. 13, ал. 3, т.3 от Закона за финансово управление и контрол
в публичния сектор.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
Спрямо жалбоподателката бил съставен АУАН на 01.03.2021г. и съответно срещу
него е издадено обжалваното постановление за това, че на 16.07.2020 г, в гр.
Стрелча, община Стрелча, област Пазарджик, Н.Б.Ф., в качеството си на временно
изпълняващ длъжността кмет на Община Стрелча и ръководител на организация от
публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/, не е приложила контролни
дейности, включващи политики и процедури за предварителен контрол за
законосъобразност при поемане на финансов ангажимент за извършване на разходи
при сключване на договор №Д- 119/16.07.2020 г. за изпълнение на обществена
поръчка между Община Стрелча, представлявана от Н.Б.Ф. *** и
„Булстрой-Проект" ДЗЗД, гр. София представлявано от инж. Г. Е. —
управител, с предмет изпълнение на инженеринг на обект „Благоустрояване на ул.
„Стрелец" от о.т. 121 до о.т.225", гр. Стрелча, с който договор е
поела финансов ангажимент за извършване на разход на стойност 177 600,00 лв.
без ДДС, 213 120,00 лв. с ДДС, без преди подписването на същия да е осъществен
предварителен контрол за законосъобразност.
С гореустановеното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3,
във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в
публичния сектор (обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2006 г., нзм. и допълнен ДВ.,бр.13
ог 12.02.2019 г.).
Изложени са следните обстоятелства, при които е извършено нарушението:
Съгласно чл.2, ал.1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния
сектор, разпоредбите на закона се прилагат в организациите от публичния сектор.
Община Стрелча, гр. Стрелча е организация от публичния сектор по смисъла на
чл.2, ал.2, т. 1 от ЗФУКПС като бюджетна организация по смисъла на Закона за
публичните финанси/ЗПФ/. Легална дефиниция на бюджетна организация по смисъла
на Закона за публичните финанси е дадена в §1, т.5 от Допълнителните разпоредби
на ЗПФ, според която "бюджетни организации" са всички юридически
лица, чиито бюджети се включват в държавния бюджет, в бюджетите на общините, в
бюджетите на социалноосигурителните фондове, както и всички останали юридически
лица, чиито средства, постъпления и плащания се включват в консолидираната
фискална програма по силата на нормативен акт или по
реда на чл.171. Съгласно разпоредбата на чл.4, ал .1 от ЗФУКПС ръководителите
на организациите от чл.2 на закона, в т.ч Община Стрелча, гр. Стрелча, отговарят
за определяне на целите на организацията, идентифициране на рисковете за
постигането им и за въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово
управление и контрол в съответствие е изискванията на закона.
Н.Б.Ф. заема длъжността временно изпълняващ длъжността кмет на Община
Стрелча от 27.12.2019 г. до 28.09.2020 година.
На основание чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС, кметът на общината, в качеството му на
ръководител на организация от публичния сектор, съгласно определението, дадено
в § 1, т.8 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗФУКПС е отговорен за
осъществяване на финансовото управление и контрол на организацията, при
спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и
прозрачност и по разписания със закона ред.
В чл.5, ал.2 от ЗФУКПС е разписано, че финансовото управление и контрол се
осъществява чрез системи за финансово управление и контрол (СФУК), включващи
политики, процедури и дейности, въведени от ръководството, с цел да се осигури
разумна увереност, че целите на организациите са постигнати чрез съответствие
със законодателството, вътрешните актове и договори; надеждност и всеобхватност
на финансовата и оперативна информация; икономичност, ефективност и ефикасност
на дейностите; опазване на активите и информацията; предотвратяване и
разкриване на измами и нередности, както и предприемане на последващи действия
/изм.и допълнен ДВ.,бр.13 от 12.02.2019 г./.
Съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗФУКПС/ ДВ.,бр.13 от 12.02.2019 г./,
ръководителите са длъжни да създадат и прилагат контролни дейности, посочени в
т. 1 до т. 8 на цитираната разпоредба. При извършената проверка в Община
Стрелча, гр. Стрелча относно наличие на писмени документи за въведена система
за финансово управление и контрол за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.
не се установи наличие и не се представиха документи доказващи определяне
целите на организацията, идентифициране на рисковете за постигането им и за
въвеждане на адекватна и ефективна система за финансово управление и контрол,
за което се състави Констативен протокол от 04.02.2021 година.
Съобразно дадената дефиниция в §1, т.10 от Допълнителните разпоредби на
ЗФУКПС „Предварителен контрол за законосъобразност" са всички проверки на
документи, факти и обстоятелства, свързани е предоставяне на увереност за
спазване на приложимото законодателство, преди да се вземе решение или да се
извърши действие от страна на ръководителите на организациите по чл. 2.
Предварителният контрол за законосъобразност се извършва от финансови
контрольори и/или от други лица, определени от ръководителите на организациите
по чл.2.
Във връзка с извършената проверка на Договор №Д-119/16.07,2020 г. за
изпълнение на обществена поръчка сключен между Община Стрелча, представлявана
от Н.Б.Ф. *** и „Булстрой-Проект" ДЗЗД, гр. София представлявано от инж. Г.
Е. - управител и прилагането на контролни дейности, включващи предварителен
контрол за законосъобразност преди поемане на задължение за извършване на
разходи се установи:
При сключване на Договор №Д-119/16.07.2020 г. между Община Стрелча и
„Булстрой- Проект" ДЗЗД, гр. София за изпълнение на обществена поръчка не
са приложени контролни дейности, включващи политики и процедури за
предварителен контрол за законосъобразност при поемане на ангажимент за
извършване на разходи, като не се установиха писмени документи за това,
включително липса на попълнен контролен лист преди сключването посочения
договор. От това следва, че при подписване на договора на 16.07.2020г., Н.Б.Ф. ***,
не е приложила задължителната контролна дейност, включваща политики и процедури за предварителен контрол за
законосъобразност при поемане на ангажимент за извършване на разходи по смисъла
на чл.13, ал.З, т.З от ЗФУКПС, с който е поела финансов ангажимент за
извършване на разход на стойност 177 600,00 лв. без ДДС, 213 120,00 лв. с ДДС.
Извършените по договора разходи са на стойност 7 800,00 лева.
На основание чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС, ВРИД кмет на Община Стрелча е била
длъжна да създаде и да прилага като една от контролните дейности за
обезпечаване на разумна увереност за постигането на целите на организацията,
разписани политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност,
които да не разрешават поемането на финансово задължение или извършване на
плащане без да има осъществен предварителен контрол за законосъобразност на
поетото задължение или извършения разход.
Видно от гореизложеното, на
16.07.2020 г., Н.Б.Ф., в качеството си на ВРИД кмет на
Община Стрелча и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на
чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗФУКПС(изм. и допълнен ДВ.,бр.13 от 12.02.2019 г.), не е
създала и приложила контролни дейности, включващи политики и процедури за предварителен
контрол за законосъобразност, в резултат на което на 16.07.2020 г. е сключила
договор №Д- 119/16.07.2020 г. за изпълнение на обществена поръчка между Община
Стрелча, представлявана от Н.Б.Ф. *** и „Булстрой-Проект" ДЗЗД, гр. София
представлявано от инж. Г. Е. - управител, с предмет изпълнение на инженеринг на
обект: „Благоустрояване на ул. „Стрелец" от о.т. 121 до о.т.225", гр.
Стрелча, с който договор е поела финансов ангажимент за извършване на разход на
стойност 177 600,00 лв. без ДДС, 213 120,00 лв. с ДДС, без преди подписването
на същият да е осъществен предварителен контрол за законосъобразност.
Приел е наказващият орган, че с гореустановеното деяние е нарушена
разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка с чл. 2, ал. 2, т.1 от Закона
за финансовото управление и контрол в публичния сектор (обн. ДВ, бр. 21 от
10.03.2006 г, изм.и допълнен ДВ.,бр.13 от 12.02.2019 г.), като на основание
чл.32ал.1т.1 от Закона за държавната финансова инспекция е наложена на
жалбоподателя Н.Ф. глоба в размер на 200лв.
Съобразно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите на организациите по чл.2
осигуряват контролни дейности, включващи писмени политики и процедури,
създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите
граници, определени в процеса на управление на риска/изм. ДВ.,бр.13 от
12.02.2019 г./.
В мотивите си съдът е
приел, че е безспорно доказано осъществяването на това нарушение, анализирал е
приложимостта на правните норми и е посочил, че правилно е квалифицирано
деянието на нарушителят. Изложени са аргументи защо се приема състава на
нарушението за осъществен от обективна и субективна страна, както и защо се
приема, че липсва основание случаят да бъде квалифициран като маловажен.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно
нарушение. В решението въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят
напълно от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се
препраща към тях.. Според настоящата инстанция изложените в
обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не се различават като факти от приетите от първоинстанционния съд. Не се
пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в
административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното
нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е
конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя. Установената и приета от контролирания съд фактическа обстановка не е
оборена от каквито и да било доказателства по делото. По отношение на
наведените и в касационното производство възражения, районният съд е дал
подробен отговор, който изцяло се споделя от настоящия състав. Липсата на
назначен финансов контрольор не може да е оправдание за липсата на изградена
система за предварителен контрол за законосъобразност. Липсата на такава
система е безспорно доказана и при заемането длъжността кмет от
жалбоподателката. Установено е безспорно и че не са предприети каквито и да
било действия от нея по стартиране изграждането на такава. С оглед на това и
настоящия съдебен състав приема за безспорно доказано осъществяването на
деянието от субективна страна.
Неоснователни
са и възраженията за изтекла давност по
чл.34, ал. 1 от ЗАНН. Действително АУАН не е съставен в 3 месечен срок от
осъществяване на нарушението, но липсват доказателства, които да водят на
извод, че това нарушение е било известно на служители на АДФИ преди
осъществената проверка по случая. Ето защо и щом АУАН е съставен в едногодишния
срок от извършване на нарушението, то същият е законосъобразно съставен и няма
основание да се приеме, че е съставен извън срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Що се касае
до маловажния случай настоящият съдебен състав споделя изложените в решението
аргументи за липса на такъв. Следва да се посочи, че към постановяването на
съдебния акт не са били влезли в законна сила измененията на ЗАНН, сред които и
легалната дефиниция на понятието маловажен случай. Изложените аргументи обаче
са напълно споделими и не водят на различен извод и при преценяване им
съобразно действащата понастоящем легална дефиниция на маловажен случай
съгласно §1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН. За
пълнота следва да се добави, че обществените отношения, които са увредени от
нарушението на жалбоподателката са с особена обществена значимост и не са
наведени доводи, които да водят на извод, че случаят е маловажен. Изрично
следва да се подчертае, че обстоятелството относно липсата на назначен финансов
контрольор в Община Стрелча не може да е единствен аргумент, за да се приеме
случаят за маловажен.
С оглед неоснователността на
наведените в касационната жалба възражения, настоящата инстанция намира, че
следва да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Предвид
изхода на делото е основателно искането на ответната страна за присъждане на
разноски по делото за касационната инстанция, като следва да се присъди
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение – 80 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
30/02.12.2021 г. постановено по АНД № 20215230200182/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Панагюрище.
ОСЪЖДА
Н.Б.Ф., ЕГН **********
*** да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София сумата от
80лв. разноски по делото.
Решението е
окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2.
/п/