РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Кърджали, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200645 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на А.М., действащ в качеството си на
управител на „Н.П.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „****”, бул.
„*****” № ***, ЕИК *******, против Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-
074/25.05.2021г., издадено Началник на Регионален отдел „ Южна централна България” на
ГД „Метрологичен надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН). Изложени са съображения, че наказателното постановление е незаконосъобразно
и необосновано, съставено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди, че на 31.12.2020г. е извършен ремонт на
описаната в НП бензиноколонка, за което бил съставен протокол от сервизната фирма, за
който сервизната фирма на 04.01.2021г. е подала Заявление за извършване на последваща
проверка на средството за измерване. Моли съда да постанови решение, с което отмени НП
като незаконосъобразно, или да се приеме, че случаят е маловажен по реда на чл. *** ЗАНН.
В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, не се представлява..
Административно-наказващият орган /АНО/, редовно призован, не се представлява.
С административнонаказателната преписка е представено писмено становище от началника
на РО ЮЦБ на ГД МН, в което моли съда да отхвърли като неоснователна жалбата на
„Н.П." ЕООД против Наказателно постановление МН-ЮЦБ- 21-074 от 25.05.2021 г. и да
потвърди изцяло горепосоченото наказателно постановление като законосъобразно,
1
правилно и обосновано, за което излага подробни съображения.
Съдът, като взе предвид събраните по делото гласни и писмени доказателства, в
тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна,
следното:
На 13.01.2021 г. около 13:30ч. при извършване на планова надзорна проверка на лица, които използват
средства за измерване за измервания по чл. 5 от Закона за измерванията, в търговски комплекс *****, намиращ се
в гр. Кърджали, ул. „****" № ***, стопанисван от „Н.П." ЕООД, актосъставителят Т. установила, че при
продажбата на светли горива, търговецът „Н.П.” ЕООД използва средство за измерване - бензиномерна колонка,
тип „MZ 6008/Т20” с електронен блок „Т20“, идентификационен № ******, производител "****“ Германия, от
одобрен тип, вписан в Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване под № ****.
Актосъставителят констатирал, че описаното средство за измерване е без знак от метрологичен контрол от
последваща проверка на средство за измерване в употреба- оловна пломба с метрологичен отпечатък,
възпрепятстваща външна намеса и място на поставяне - на електронния блок „Т20". Налична е била сервизна
пломба с отпечатък от едната страна ,,ROHE”, а от другата страна с неясен отпечатък, т.е. наличната пломба е
била без отпечатък от извършен метрологичен контрол. Предвид установеното проверяващите приели, че на
13.01.2021 г. в търговски комплекс *****, търговецът „Н.П.“ ЕООД е извършил нарушение на чл. 44, т. 4, във
връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, като е използвал средство за измерване, което е било в употреба,
без знак от метрологичен контрол за последваща проверка. За така констатираното нарушителят е бил поканен на
22.02.2021 г. в сградата на РО „Южна централна България" на ГД МН в гр. Хасково, за съставяне на AУАН. На
посочените в поканата дата и място не се е явил законен представител на „Н.П.” ЕООД и АУАН № 1691
ХС/22.02.2021 г. е бил съставен в условието на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Със съдействието на Столична община,
район „****”, на 22.03.2021г. AУAH е връчен срещу разписка и подпис на В.И.З - упълномощен представител на
„Н.П.“ ЕООД, с ЕГН **********, с пълномощно peг. № ****/14.12.2020 г., нотариално зцаверено.
Жалбодателят се е възползвал от правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да направи писмени възражения по
така съставения АУАН. Административнонаказващият орган счел, че във възраженията не се сочат
доказателства, които да променят установената от актосъставителя фактическа обстановка към 13.01.2021 г., след
което издал процесното НП. В оспореното Наказателно постановление административнонаказващият орган е
възпроизвел констатациите, отразени в АУАН, както и е изложил съображения, че не счита случая за маловажен,
тъй като едно от въведените със ЗИ задължения за лицата, използващи средства за измерване за измервания,
свързани с търговски плащания, е да не използват средствата за измерване без знаци за последваща проверка на
средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Това задължение било въведено с цел извършване на
последващи проверки, при които да се установява техническата изправност на средството за измерване и
възможността му да извършва точни измервания. От друга страна, наличието на метрологични знаци с носители
на знака оловни пломби, е гаранция за ограничаване на достъпа на други лица, включително и на ползвателя на
средството за измерване до различните му компоненти, с оглед недопускане на недобросъвестни манипулации в
работата на средството за измерване.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни
доказателства, които съдът кредитира като относими към предмета на настоящото
производство. Следва да се отбележи, че извършеният на 31.12.2020г. ремонт на описаната
бензиноколонка, за което бил съставен протокол от сервизната фирма, за който сервизната
фирма на 04.01.2021г. е подала Заявление за извършване на последваща проверка на
средството за измерване, не са били основание за въвеждането й в употреба, преди да бъде
проверена и пломбирана от ДАМТН. Свидетелите Т. и В. удостоверяват пред съда, че
бензиноколонката е била в работен режим, с оловна пломба от сервизната фирма, но без
знак от извършен последващ метрологичен контрол.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна
страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното Наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
2
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като
нарушението е изчерпателно описано и подборно са посочени обстоятелствата, при които е
извършено. Актът е съставен от компетентно лице, съгласно представените заповеди и в
същия е дадена правилната правна квалификация на установеното нарушение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразен с целта на закона.
При така изложената фактическа обстановка, която се установява по несъмнен и
категоричен начин и съответства на събрания доказателствен материал, Съдът счита, че
правилно административният орган е квалифицирал констатираните нарушения като такова
по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията и по чл. 44, т. 1 от ЗИ. Нормата на
чл. 44, т. 4 ЗИ вменява задължение за лицата, които използват средствата за измерване да не
ги използват без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1. Разпоредбата на чл. 44, т. 4 от
ЗИ препраща към чл. 43, ал. 1 от същия закон, който сочи, че последваща проверка се
извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща
проверка, която съгласно ал. 2 от същия текст се извършва след ремонт на средствата за
измерване. Т.е., чл. 44, т. 4 от ЗИ във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, изисква от лицата, които
използват средства за измерване в употреба, изобщо да не ги използват без знаците по чл.
35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. В процесния случай категорично е констатирано, че
посоченото средство за измерване е установено в работен режим- по време на надзорната
проверка е било в режим на "използване" на проверения обект без да има предвидените в
закона знаци по чл. 43, ал.1 от ЗИ, съставляващо нарушение на нормата на чл. 44, т.4 от ЗИ,
където ясно е посочено, че лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не
ги използват без знаците по чл. 35, чл. 39, ал.1 и чл. 43, ал.1 от същия закон, в която
последна хипотеза, всъщност, е извършено нарушението. Следва да се упомене също, че
съгласно легалната дефиниция на §1, т.27 от ДР на ЗИ, по смисъла на този закон, "Средство
за измерване" е техническо средство, което има метрологични характеристики и е
предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече
технически средства."
Анализът на разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ
показва, че изпълнителното деяние е "използване" на средството за измерване без знаците по
чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ, в конкретния случай без знаците по чл. 43, ал. 1 от
3
ЗИ.
За така извършеното нарушение на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
в нейният минимум от 200/двеста/лева, на основание чл. 85, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗИ, съгласно
която се предвижда наказание имуществена санкция от 200 до 500 лева за юридически лица.
Тъй като това е първо нарушение на жалбоподателя административнонаказващият орган
правилно е преценил, че санкцията следва да бъде определена в законовия минимум.
Настоящият съдебен състав, не споделя доводите, изложени в жалбата за наличие на
основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, касаеща маловажност на деянието. Съдът
счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай и правилно
наказващият орган е приел, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно посочената норма за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Настоящият случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Освен това за
съставомерността на нарушението не е необходимо да има настъпили вреди, за да се приеме
това за предпоставка за приложението на чл. 28 от ЗАНН. С извършеното нарушение са
засегнати съществено принципите и целите по чл. 1 и чл. 2 от ЗИ, които гарантират
проследимост, точност и достоверност на измерванията. Спазването на разпоредбите на ЗИ
гарантира защита имуществото на физическите и юридическите лица от неблагоприятни
последици, които могат да настъпят вследствие на неверни резултати от измерванията,
поради което съдът намира, че случаят не може да се квалифицира като маловажен.
При извършената служебната проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление поради което същото
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По изложените мотиви, съдът счита, че процесното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и необосновано, поради което следва същото да бъде отменено
изцяло.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-074/25.05.2021г., издадено
Началник на Регионален отдел „ Южна централна България” на ГД „Метрологичен надзор“ към
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор с което на „Н.П.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С., район „****”, бул. „*****” № ***, ЕИК *******, представлявано от
А.М., на основание чл.85 ал.2 във вр.с ал.1 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200
лв. За извършено нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5