РЕШЕНИЕ
Номер 844/06.12. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На тринадесети ноември Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател : Петя Котева
Секретар: Цветелина Малинова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01187 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 440110-F471028 от 03.06.2019 г. (НП), издадено от Директора на Дирекция „Обслужване” в Териториална Дирекция на НАП, гр. София (ТД на НАП), с което на Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост (ПГЕМП) „*****”, гр.Перник, ЕИК: *****на основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушаване на чл.96, ал.1 от същия закон, тъй като до 07.03.2018 г. не е подадено заявление за регистрация по ЗДДС.
Жалбоподателят моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи, които се поддържат в хода на съдебното производство от неговия процесуален представител адв. Кр.С. от ПАК. Същият застъпва становище, че контролните органи неправилно се пресметнали оборота на учебното заведение, доколкото не са взели предвид приходи от облагаеми доставки, които са за данъчни периоди извън посечения период в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП. Лансира и тезата, че в облагаемия оборот не следва да се бъдат включени доставките на електроенергия и вода, извършвани от трети лица в полза на наемателя.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическо страна:
Във връзка с резолюция № ПО-22001419000718-0РП-001/07.01.2019 г. свидетелите Н.В.А. и М.В.С. - инспектори по приходите в ТД на НАП, гр.София, извършили проверка на ПГЕМП „*****”, гр.Перник за установяване на наличие на основание за регистрация по ЗДДС. След представяне на изисканите от контролните органи документи било установено, че задълженото лице е реализирало за периода от 01.07.2017 г. до 28.02.2018 г облагаем оборот в размер на 51 014,97 лв от отдаване под наем на недвижимо имущество, както и префактуриране на консумативни разходи за ползвани от наемателите електроенергия и вода във връзка с наетото имущество, т.е. за него е възникнало задължение за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал.1, но същото не е подало заявление в срок до 07.03.2018г. Това нарушение е било установено с протокол № ПО-22001419000718-073-001 от 01.02.2019 г. Проверяващите на основание чл.102 от ЗДДС служебно регистрирали юридическото лице с акт за регистрация по ЗДДС № 140421900266375/01.02.2019 г.
На база на горните факти Н.А. преценила, че ПГЕМП „*****”, гр.Перник е нарушила разпоредба на чл. 96, ал.1 от ЗДДС, поради което на 11.02.2019 г. съставила срещу учебното заведение АУАН с № F471028. Актът бил предявен на директора, който го подписал посочвайки, че ще подаде възражения по него. Писмени такива не били депозирани в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
На основание на така изготвения акт и като взел предвид събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган (АНО) издал атакуваното НП, с което на основание чл.178 от ЗДДС наложил на юридическото лице имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.96, ал.1 от същия закон.
НП било връчено на санкционираното лице на 05.07.2019 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установено предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: протокол № ПО-22001419000718-073-001 от 01.02.2019 г., АУАН с № F471028 от 11.02.2019 г., акт за регистрация по ЗДДС № 140421900266375/01.02.2019 г., заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП и разписка за връчване на процесното НП. Съдебният състав кредитира показанията на свидетелите Н.В.А. и М.В.С., тъй като същите са имали непосредствени впечатления за установените от тях факти. Актосъставителят Н.А. заявява, че е приела, че данъчното събитие за всяка една от доставките е настъпило на датата на издаване на съответната фактура без да изследва кога наемната цена е била дължима.
От правна страна:
НП е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщения към материалите по делото препис на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. но изпълнителния директор на НАП.
Настоящият състав не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на издаденото НП. В него ясно е посочена нарушената разпоредба, като фактическото описание е ясно и достатъчно, за да се разбере фактическата обстановка. Изрично в НП е посочено, че оборот над 50 000 лв. е реализиран в периода 01.07.2017 г. до 28.02.2018 г., т.е. недвусмислено е посочено, че се касае за хипотезата на възникване на задължение за регистрация, когато оборотът е реализиран в период не по-дълъг от последните 12 последователни месеци, което е една от хипотезите на чл.96, ал.1 от ЗДДС. Конкретизира е и датата – 07.03.2018 г., до която е следвало да бъде подадено заявлението за регистрация по ЗДДС, както и конкретния размер на достигнатия оборот от 51 014,97лв, поради което съдът счита, че в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на издаденото НП, тъй като не е било ограничено правото на защита срещу предявеното обвинение на санкционираното лице.
Съгласно чл. 96, ал.1, изр.1-во от ЗДДС всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Съгласно ал.2 на същата разпоредба облагаемият оборот е сумата от данъчните основи на извършените от лицето облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка, доставките на финансови услуги по чл.46 и доставки на застрахователни услуги по чл.47.
Спорът между страните е, на първо място, дали префактурираните суми от учебното заведение към неговите наематели за електрическа енергия и вода следва да се включат в облагаемия оборот за посочения период от 01.07.2017 г. до 28.02.2018 г., и на второ място, данъчното събитие на коя дата следва да се счита за случило се, когато сумата е дължима за наем на предходни месеци.
По отношение на посочения първи спорен въпрос, съдът съобрази Решение на СЕС от 16 април 2015 година по дело С-42/14. Съгласно т.1 от диспозитива на това решение при отдаване под наем на недвижими имоти доставките на електроенергия, топлоенергия и вода, както и събирането на отпадъци, извършвани от трети лица в полза на наемателя, който използва пряко тези стоки и услуги, следва да се считат за извършени от наемодателя, когато последният е сключил договорите за тези доставки и начислява на наемателя единствено направените за това разходи. В цитираното решение СЕС е приел, че при договор, при който наемодателят сключва договора за доставка на комунално-битови услуги, наемодателят е този, който купува въпросните доставки за недвижимия имот, който отдава под наем. Посочено е, че наистина наемателят е този, който използва пряко посочените доставки, но не ги купува от специализираните трети лица, като от обстоятелството, че наемодателят купува доставките на тези стоки и услуги, следва, че той трябва да се разглежда като лице, извършващо тези доставки на наемателя. При това тълкуване и предвид липсата на спор относно обстоятелството, че партидите при доставчиците на комунално-битовите услуги са на името на ПГЕМП „*****”, следва да се приеме, че учебното заведение купува тези доставки, като впоследствие на свой ред доставя услугите по тях на наемателите, явяващи се крайни ползватели на тези услуги. Доколкото договорите за доставка на електроенергия и вода са сключени от наемателя и той е получател по тези доставки, касаещи имотите, които отдава под наем, то разходите във връзка с тези услуги се извършват от негово име, поради което именно той следва да се разглежда като лице, извършващо доставки на наемателя, независимо, че не е специализирано предприятие. С оглед на това и предвид задължителното тълкуване, дадено в Решение на СЕС от 16 април 2015 година по дело С-42/14 на СЕС, доставките във връзка с префактурираните на ПГЕМП „*****” разходи за консумативи (електроенергия и вода) следва да се считат за извършвани от учебното заведение, което е наемодател. В този смисъл е и решение № 5321 от 24.04.2018 г. по адм.д. № 9226/2017 г. на ВАС.
Съдебният състав обаче счита, че обвинението за предявеното нарушение е недоказано, тъй като за да се приеме, че се касае до възникване на задължение за ПГЕМП „*****” да се регистрира по ЗДДС, актосъставителят и АНО следва да докажат по несъмнен начин, че приетия от тях оборот за периода от 01.07.2017 г. до 28.02.2018 г. е в размер на 51 014,96 лева, т.е. че надхвърля граница от 50 000 лв с 1 014,97 лв, което не се установи в хода на съдебното производство. Аргументите са следните:
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДДС данъчно задължено лице по смисъла на закона е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея. Като независима икономическа дейност е и такава като отдаването под наем на имущество.
Съгласно чл. 25, ал.2 от ЗДДС (ДВ бр.97/2017 г.) данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. При доставка с непрекъснато изпълнение (каквито са договорите за наем), съгласно чл. 25, ал.4 от ЗДДС, всеки период, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо, т.е. за нуждите на ЗДДС не е от значение дали и кога наемната цена е била реално заплатена, а кога е била дължима.
В хода на съдебното производство е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не е оспорено от страните. Съдът кредитира същото като обективно и компетентно дадено, кореспондиращо и със събраните по делото писмени доказателства. Вещото лице е заявило при проведения разпит в съдебното следствие, че е извършило проверка на издадените от учебното заведение фактури за процесния период, тяхното отразяване във водения дневник, както и че се е запознало с всички договори за наем, които са сключени от ПГЕМП „*****” в качеството му на наемодател. Експертът е изяснил, че в съдържанието на договорите за наем е било отразено, че договорената сума за наем се дължи за текущия месец, като е констатирал, че реално тя се плащала в следващи месеци, като последното било относимо и за префактурираните на ПГЕМП „*****” разходи за консумативи (електроенергия и вода) от наемателите. При това положение вещото лице е установило, че облагаемия оборот за м.07.2017г., м.08.2017 г. и м.09.2017 г. е формиран от приходи за наем, приходи от префактурирана електроенергия и префактурирана вода, които са за минали данъчни събития, плащанията на които са извършени в деня на издаване на фактурите. От описани в експертизата фактури е видно, че посочената съответна стойност, за която е издадена релевантната фактура е била дължима за предходно данъчно събитие, но е била реално заплатена в по-късен момент (напр. за м.07.2017 г. са издадени индивидуализирани в експертизата пет на брой фактури от № 160/12.07.2017г. до № 164/21.07.2017г., които са на обща стойност от 4422,50 лв, която е дължима от различните наематели за минал период - от м.03.2017 г. до м. 06.2017 г. ; за м.08.2017г., с фактура № 165/01.08.2017 г. е платена стойност от 128,00 лв, представляваща наем за м.04.2017 г., с фактура № 166/01.08. 2017 г. е платен наем от 135,00 лв за м.06.2017 г., с № 167/01.08.2017 г. е платена сумата от 594,50 лв, представляваща наем за м.05.2017 г., с фактура № 171/23.08.2017г. е платена сумата от 3139,00 лв, дължима за м.4.2017 г. и т.н.). Посочената съответна дата на издаване на фактурата е датата на съставяне на документа, удостоверяващ извършената доставка, докато датата на данъчното събитие е датата, на която данъкът става изискуем, съгласно нормите на ЗДДС. В този смисъл не може да се направи извода, че датата на фактурата е дата на данъчното събитие при положение, че в тях е изписано конкретно, че е за плащане на наем за минал период.
При това положение и след като в конкретизираните по-горе фактури категорично е посочено, че съответната наемна цена е за данъчно събитие, което е възникнало в предходни месеци, тъй като тогава е станало дължимо, и с оглед на факта, че техния общ сумарен размер надхвърля значително сумата от 1 014,97 лв, с която АНО е счел, че санкционираното лице е надхвърлило оборот от 50 000 лв за периода от 01.07.2017 г. до 28.02.2018 г., достигайки приетия от органите за приходите облагаем такъв по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДДС в размер на 51 014,96 лева, съдът намира, че в разглеждания случай не е достигнат необходимия минимум на облагаем оборот към 28.02.2018 г., обуславящ възникването на задължение за ПГЕМП „*****” в срок до 07.03.2018 г. за подаде заявление за регистрация по ЗДДС, в съответствие с разпоредбите на чл. 96, ал.1 от ЗДДС. Посочения като достигнат облагаем оборот от 51 014,96 лева не е определен и не е установен по съответния ред, което има за последица недоказаност на предявеното обвинение и отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основаниечл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 440110-F471028 от 03.06.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване” в Териториална Дирекция на НАП, гр. София, с което на Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост „*****”, гр.Перник, ЕИК: *****на основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушаване на чл.96, ал.1 от същия закон, тъй като до 07.03.2018 г. не е подадено заявление за регистрация по ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ