№ 1315
гр. Варна, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501659 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и следв. ГПК.
Образувано е по жалби срещу действията на ЧСИ Ил.Ст., рег.№ 712, извършени по изп.д.
№ 2022712040061, обективирани в протокол за опис на движими вещи, извършен на 27.05.2022г.,
както следва:
жалба вх. № 9142/10.06.2022г., подадена от „Онтарио БГ“ ЕООД, в която са наведени
оплаквания за незаконосъобразност на извършеното на 27.05.2022г. изпълнително действие – опис
на движими вещи. Твърди, че движимите вещи, предмет на описа са собственост на
жалбоподателя, а не на длъжника по изпълнителното дело. По подробно изложени доводи и
съображения моли за отмяна на обжалваното изпълнително действие.
Жалба вх.№9143/10.06.2022г., подадена от „Атлас Агро 2011“ ЕООД – длъжник по
изпълнителното дело. В жалбата са изложени твърдения, че по изпълнителното дело е осъществен
опис на движими вещи по обезпечителна заповед №2/20.05.2022г. на РС Девня по гр.д. №
417/2022г. при незаконосъобразно и ненадлежно уведомяване на длъжника по делото за
насрочване на описа. Навежда доводи за недопустимост на присъединяване на производства,
образувани по отделни обезпечителни заповеди. Излага, че е нередовно уведомен за извършения
опис, тъй като съобщението за насрочване на същия е връчено на лице, упълномощено да
представлява дружеството по друго изпълнително дело, образувано по повод друг изпълнителен
титул. Навежда доводи за неспазване процедурата по чл.469 и сл. ГПК, както и, че описаните
движими вещи са собственост на трето лице.
Взискателят ППЗК „Срацимир“ не е изразил становище по жалбите.
Съдебният изпълнител е депозирал обяснени по силата на чл. 436 ал. 3 ГПК, в които са описани
извършените изпълнителни действия и са изложени доводи за неоснователност на жалбите.
Варненският окръжен съд по допустимостта на жалбата, намира следното:
От данните по изпълнителното дело е видно, че същото е образувано на 26.04.2022г. въз
основа на обезпечителна заповед №27/26.04.2022г., издадена, по т.д.№ 218/2022г. по описа на ВОС,
на основание чл.389, ал.1 и чл.397 ГПК, с която е допуснато обезпечение на обективно съединени
искове с правно основание чл.79 ЗЗД от ППЗК „Срацимир“ срещу „Атлас Агро 2011“ЕООД, с
1
управител М.Юл.М. за заплащане на сума в размер на 179 136лв., чрез налагане на запор върху
банкови сметки на длъжника.
С молба от 26.05.2022г. взискателят е поискал извършване на действия по изпълнителното
дело и въз основа на обезпечителна заповед № 2/20.05.2022г., издадена в негова полза срещу
същия длъжник по гр.д. № 417/2022г. по описа на Районен съд Девня за налагане на запор върху
движима вещ: 18 бр.торби, всяка една с амониев нитрат със съдържание по спецификация- азот
около 34,4%, натриев азот около 17%, амониев азот около 17%, производство на „Агрополихим“
АД, находящи се в склад и навес с площ от 1500 кв.м. в имот с идентификатор 80861.10.3, с.
Чернево, м. „Зелище“/“Миши връх“, Община Суворово и навес за зърно в имот с идентификатор
80861.10.2, с. Чернево, м.“Зелище“/“Миши връх“, община Суворово, област Варна до покриване
размера на обезпечителната сума, чрез достигане на запорираната стойност от 17 506,29лв.
ЧСИ е изпратил съобщение до длъжника и е наложил запори върху банковите му сметки в
„Райфайзен банк“ ЕАД, съгласно първата обезпечителна заповед, за което длъжникът е уведомен
на 03.05.2022г. По делото е представено пълномощно, с което длъжникът по делото е
упълномощил адв. Р. да го представлява и защитава интересите му по изпълнителното дело. На
26.05. 2022г. е наложен запор и е насрочен опис на движими вещи, посочени във втората
обезпечителна заповед / №2/20.05.2022г./, за 27.05.2022г. от 13-14 часа, за който длъжникът е
уведомен на 27.05.2022г., чрез процесуалния представител адв. Е.Р.. Описът е извършен на
27.05.2022г. по местонахождението на вещите, посочено в заповедта в имот, собственост на
взискателя. В протокола за опис е посочено, че в имота е намерено лице – Д.Д.Б. назначен на
длъжност охрана в дружеството – длъжник. Посочено е също, че на основание чл.470 ГПК, ЧСИ е
назначил за пазач на описаните движими вещи взискателя.
По изпълнителното дело са представени фактура № 75/29.04.2022г. за доставка на 46,26
тона торове амониев нитрат от „Атлас Агро 2011“ЕООД на „Онтарио БГ“ ЕООД и приемо-
предавателен протокол по фактурата.
Въз основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените по
делото доказателства, съдът достига да следните правни изводи:
По жалба вх. № 9142/10.06.2022г., подадена от „Онтарио БГ“ ЕООД, съдът намира
следното: Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движими вещи, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане
на запора или възбраната. Според мотивите по т.4 от ТР №3/10.07.2017г. на ОСГТК на ВКС,
владелческата защита по чл.435, ал.4 ГПК може да се осъществи само ако в деня на запора,
възбраната или предаването на движима вещ, третото лице упражнява фактическа власт върху
вещта, предмет на принудителното изпълнение. За разлика от исковата защита по чл.440, ал.1
ГПК, която е предназначена да защити интереса на собствениците, процесуалния способ по чл.435,
ал.4 ГПК е предоставен за защита на владението върху вещта. Поради това фактът на владение към
момента на извършване на изпълнителното действие е предпоставка за възникването на правото на
жалба по чл.435, ал.4 ГПК. В конкретния случай от представените по делото доказателства не се
установява, че движимите вещи по отношение на които е наложен запор и е извършен опис са били
във владение на жалбоподателя. От представените по изпълнителното дело писмени доказателства
– фактура и протокол за предаване, не може безспорно да се установи, дали намерените в наетите
от длъжника помещения от имот собственост на взискателя, при извършване на описа движими
вещи, описани в обезпечителната заповед и тези посочени във фактурата и приемо-предавателния
протокол са едни и същи. Описаните торби с торове нямат посочени фабрични номера, такива не
са посочени и във приемо-предевателния протокол, като представените частни документи /
фактура и проемо-предавателен протокол/ не се ползват с достоверност относно посочените в тях
дата и място на съставяне. Доказателства относно идентичност на вещите върху които е наложен
запор и тези по представените фактури и приемо- предавателен протокол, както и, че същите са
били собственост или във владение на третото лице „Онтарио БГ“ ЕООД към датата на налагане на
запора не са ангажирани и във въззивното производство.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
По жалба вх.№9143/10.06.2022г., подадена от „Атлас Агро 2011“ ЕООД – длъжник по
изпълнителното дело: Съдът намира за неоснователни наведените в жалбата твърдения за
2
незаконосъобразност на извършените изпълнителни действия поради ненадлежно уведомяване на
длъжника, както и, че описаното имущество е собственост на трето лице. Видно от приложените
по изпълнителното дело съобщения, длъжникът е бил своевременно уведомяван за предприетите
от ЧСИ изпълнителни действия, чрез управителя на дружеството и чрез упълномощения
процесуален представител, който своевременно е изразявал становища и е представял писмени
доказателства по делото, включително и по електронна поща.
Неоснователността на жалбата следва и от обстоятелството, че предвидените като
обжалваеми действия в разпоредбата на чл.435, ал.2, т.3 ГПК, поради ненадлежно уведомяване на
длъжника по отнемане на движима вещ и отстраняване от имот са тези по чл. 521 и чл. 522 от ГПК.
Те са приложими в случаите на принудително предаване на присъдена вещ или имот, но не и по
отношение на налагане на запор и извършване на опис, които действия са предмет на настоящото
производство.
Неоснователно е и оплакването за незаконосъобразност на извършеното от ЧСИ
назначаване на трето лица за пазач, поради нарушаване на изискванията на чл.470 ГПК. Видно от
данните по изпълнителното дело вещите, върху които е наложен запорът са потребими, поради
което с използването им би се осуетило допуснатото в полза на взискателя обезпечаване на
вземането му. Освен това, видно от посоченото в протокола, при извършване на описа на
запорираните вещи, на място не е открит представител на длъжника, като последният не е
изпратил и представител, който да приеме за пазене вещите. Предвид доказателствата по делото и
с оглед поведението на длъжника, настоящият състав на съда намира, че извършените от ЧСИ
действия по реда на чл.470 ГПК са правилни и законосъобразни.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 9142/10.06.2022г., подадена от „Онтарио БГ“
ЕООД, срещу изпълнителни действия, извършени по изп.д. № 2022712040061 по описа на ЧСИ
Ил.Ст., рег.№ 712, обективирани в протокол за опис на движими вещи, извършен на 27.05.2022г., –
опис на движими вещи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх.№9143/10.06.2022г., подадена от „Атлас Агро
2011“ ЕООД срещу изпълнителни действия, извършени по изп.д. № 2022712040061 по описа на
ЧСИ Ил.Ст., рег.№ 712, обективирани в протокол за опис на движими вещи, извършен на
27.05.2022г., – опис на движими вещи.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3