**020
гр. с, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110168440 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ф“ е, с ЕИК: ***, с
която срещу „м“ ООД, с ЕИК: ** е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 25000,00 лева, представляваща
главница по договор за заем 02.05.2023 г., сключен между „ф“ е, в качеството
заемодател и „м“ ООД, с ЕИК: **, в качеството на заемополучател, ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 15.11.2024 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между „ф“ е, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. с, р-н с, ул. „г“ .., представлявано от управителя Виден
Валентинов Виденов, от една страна, като заемодател, и „м“ ООД, с ЕИК: **,
със седалище и адрес на управление: гр. с, р-н о, ул. „р“ **, представлявано от
управителя в, от друга, като заемател, е сключен договор за паричен заем от
02.5.2023 г., по силата на който заемодателят се е задължил да предаде в
собственост на заемателя сумата от 25 000,00 лева. Предаването на заемната
сума от заемодателя на заемателя е следвало да се извърши по банков път по
посочена в договора банкова сметка.
Поддържа, че с преводно нареждане от дата 02.5.2023 г. заемодателят
„ф“ е, с ЕИК: *** е предал по банков път на заемателя сумата от 25 000,00
лева.
1
Заявява, че съгласно чл. 2, ал. 3 от договора за заем, заемателят „м“ ООД,
с ЕИК: ** е следвало да върне заемната сума в срок от 1 година (365 дни) от
получаването й - или в срок до 22.5.2024 г.
Страните по процесното правоотношение се били уговорили, че
възстановяването на пълния размер на заемната сума ще се извърши отново по
банков път по посочената в договора банкова сметка.
Твърди, че след изтичане на уговорения в договора за заем срок за
връщане на заемната сума, заемателят не е изпълнил задължението си да
възстанови на заемодателя паричната сума, предмет на договора.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което
ответникът „м“ ООД, с ЕИК: ** да бъде осъден да заплати в полза на ищеца
„ф“ е, с ЕИК: *** сумата от 25000,00 лева, представляваща главница по
договор за заем 02.05.2023 г., сключен между „ф“ е, в качеството заемодател и
„м“ ООД, с ЕИК: **, в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 15.11.2024 г. до изплащане на
вземането.
Претендират се разноски в производството.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството.
На ответникът е връчен редовно /по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото
е търсен на посочените в Търговски регистър към Агенция по вписванията
седалище и адрес на управление, но не е намерен, като същевременно са
събрани данни, че няма табела с фирмени знаци на дружеството, като не са
намерени офис и служители на дружеството на посочения адрес/ препис от
исковата молба на седалището и адрес на управление на дружеството,
регистриран като такъв в Търговски регистър към Агенция по вписванията, а
именно: гр. с, ул. р **.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено
на 10.03.2025 г. по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото е търсен на посочените
в Търговски регистър към Агенция по вписванията седалище и адрес на
управление, но не е намерен, като същевременно са събрани данни, че няма
табела с фирмени знаци на дружеството, като не са намерени служители на
дружеството на посочения адрес.
2
Въпреки редовното си призоваване, ответникът не са е явил в съденото
заседание за разглеждане на делото, не е депозирал молба за разглеждане на
делото в негово отсъствие и не е взел никакво становище и отношение по
предявения иск и изложените в исковата молба твърдения.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на
чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата
молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на
което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово
отсъствие.
Налице е и последната кумулативно изискуема предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото
доказателства да може да се направи извод, че исковата претенция е вероятно
основателна.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат
уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят
сторените от последния разноски в исковото производство, за които са
представени доказателства в производството. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните от
последния разноски, представляващи заплатена държавна такса в размер на
850,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1750,00 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „м“ ООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр.
с, р-н о, ул. „р“ ** да заплати в полза на „ф“ е, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. с, р-н с, ул. „г“ .., на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД
сумата от 25000,00 лева, представляваща главница по договор за заем
02.05.2023 г., сключен между „ф“ е, в качеството заемодател и „м“ ООД, с
ЕИК: **, в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 15.11.2024 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „м“ ООД, с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр.
с, р-н о, ул. „р“ ** да заплати в полза на „ф“ е, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. с, р-н с, ул. „г“ .., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 2600,00 лева, представляваща разноски в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4