№ 426
гр. Разград, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20213300500315 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 и сл. от ГПК
Постъпила е Жалба /Молба/, вх. № 2280/ 20. 09. 2021 г. на ОС Шумен, от Д. СТ. Д.
срещу действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Даниела Златева, рег. № 876 по изп.
дело № 20218760400241 на същия ЧСИ – опис и насрочване на публична продан на
недвижим имот – Гараж № 4, етаж 1 с площ 19. 20 кв. м. с идентификатор 83510.666.35.16.4
с административен адрес гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“. Твърди се, че на интернет сайта
на ОС Шумен е обявена публична продан на имота, собственост на Х.Т.Д. и Т.В.Д., бивша
собственост на Д. СТ. Д. и В.П. Д.а за дълг на старите собственици. За да извърши опис,
ЧСИ проникнал с взлом в гаража, чрез разбиване на входните устройства и установил пълно
владение върху него, обявил публична продан, въпреки установено право на собственост на
трети лица. Моли за отмяна на незаконосъобразните действия на ЧСИ.
Постъпило е възражение от взискателя „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, в
което заявява становище, че жалбата е процесуално недопустима.
Постъпило е писмено обяснение от ЧСИ, в което заявява, че жалбата е процесуално
недопустима и неоснователна.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на
обжалвания акт, констатира следното:
Изп.дело № 20218760400241 е образувано по молба на „Агенция за събиране на
вземанията“ ЕАД против длъжника Д. СТ. Д. и солидарен длъжник В.П. Д.а въз основа на
издаден изпълнителен лист № 1114/ 07. 08. 2020 г. по влязло в сила Решение № 201/ 07. 03.
2019 г. по гр. д. № 1333/ 2018 г. на ШРС, с което Д. СТ. Д. и В.П. Д.а са осъдени солидарно
да заплатят на взискателя „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД сумата 19 057, 86 лв.
частично претендирана главница по договор за потребителски кредит, ведно със законната
1
лихва, считано от 06. 03. 2018 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата 84, 87 лв.
обезщетение за забава за периода 13. 02. 2018 г. до 06. 03. 2018 г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 354/ 07. 03. 20118 г. по ч. гр. д.
№ 683/ 2018 г. на ШРС. Изпратени са покани вх. № 10725 и 10726/ 13. 05. 2021 г. , връчени
на длъжниците на 08. 06. 2021 г. До длъжника е изпратена призовка за принудително
изпълнение изх. № 13560/ 23. 06. 2021 г. , връчена на 30. 06. 2021 г. , с която е уведомен за
насрочения опис на 26.07. 2021 г. на недвижим имот Гараж № 4, етаж 1 с площ 19. 20 кв. м. с
идентификатор 83510.666.35.16.4 . С НА за покупко-продажба № 47, т. III, рег. № 2368, дело
№ 362/ 2021 г. длъжниците са продали същия недвижим имот на Х.Т.Д. и Т.В.Д..
Уведомление за насрочения опис, изх. № 15521/ 22. 07. 2021 г. е връчено на купувачите при
условията на отказ да получат уведомлението. На 26. 07. 2021 г. ЧСИ е извършил опис и
оценка на имота, използвайки услугите на ключар, тъй като не бил осигурен достъп.
Съставен е протокол за опис и оценка на същата дата с определена дата за предявяване на
оценка - 28. 07. 2021 г. С Обявление № 20218760400241 е насрочена публична продан на
имота от 15. 10. 2021 г. до 15. 11. 2021 г.
С оглед на така изложеното, съдът приема, че жалбата следва да се остави без
разглеждане, като недопустима.
На обжалване подлежат само тези действия и откази на съдебния изпълнител, които
са изрично посочени в закона - чл. 435, чл. 463 и чл. 503 ГПК, като изпълнителните действия
и откази може да бъдат обжалвани само от посочените в закона лица и само на посочените в
закона основания. Нормата на чл. 435, ал. 1 и ал. 2 от ГПК въвежда изричен списък на
действията и отказите на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от страните в
изпълнителното производство. Действията на ЧСИ, изразяващи се в насрочване и
извършване на опис и оценка, насрочване на публична продан на имущество на длъжника,
не са от кръга на тези, посочени в чл. 435, ал. 2 ГПК, които длъжникът може да обжалва.
Жалбата се явява недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащи на обжалване
действия на частния съдебен изпълнител.
Изложеният довод от жалбоподателя, че ЧСИ проникнал самоволно в имота е
необоснован. На длъжника и на третото лице е било съобщено от ЧСИ за насрочения опис
на имота, но видно от протокола за извършен опис, не е бил осигурен достъп. За да се
установи фактическото състояние на имота към момента на описа и оценката е необходимо
да се извърши вътрешен оглед на имота. При липсата на съдействие от страна на длъжника
за отварянето на имота и за да изпълни вменените му от закона задължения, ЧСИ е
предпочел използване на услугите на ключар, като длъжника и третото лице са уведомени,
че ключовете са в кантората на ЧСИ, а имота е оставен за управление на длъжника, като
пазач.
Доводът, че ЧСИ е обявил публична продан на имота, собственост на трето лице, не
следва да се обсъжда, тъй като съгл. разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ГПК е недопустимо
длъжникът да предявява чужди права пред съд.
По изложените съображения, жалбата следва да се остави без разглеждане.
2
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба /Молба/, вх. № 2280/ 20. 09. 2021 г. на ОС
Шумен, от Д. СТ. Д. срещу действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Даниела
Златева, рег. № 876 по изп. дело № 20218760400241 на същия ЧСИ – опис и насрочване на
публична продан на недвижим имот – Гараж № 4, етаж 1 с площ 19. 20 кв. м. с
идентификатор 83510.666.35.16.4 с административен адрес гр. Шумен, бул. „Симеон
Велики“, като недопустима и прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненския
апелативен съд .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3