№ 47
гр. Благоевград, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. С. - редовно и своевременно призована, не се явява. За нея
адв. Б., преупълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА „Бул Инс“ АД – редовно и своевременно призован,
явява се адв. М..
ЗА ДЗИ „Общо застраховане“-ЕАД – редовно и своевременно
призовано, представител не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ В. Р. – редовно и своевременно призована, явява се
лично;
С. Е. – редовно и своевременно призован, не се явява;
Я. М. – редовно и своевременно призован, явява се лично;
В. М. – редовно и своевременно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М. – редовно и своевременно призована, явява се
лично;
Д-р Я. З.- не се явява.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
1
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова за
събиране на допуснати доказателства, а именно разпит на свидетели,
изслушване на психологична експертиза и СМЕ такава, както и събиране на
информация от РУ“Полиция“ – Разлог на какъв етап е ДП № 65/2023 г. и има
ли привлечено в качеството на обвиняем лице. В тази връзка съдът докладва,
че на 13.12.2024 г. в деловодството на съда по настоящото дело е постъпило
писмо от сектор „Разследване“ на РУ – Разлог и РУ – Банско, с което
уведомяват съда, че ДП №65/2023 г. по описа на РУП - Разлог и преписка №
1758/2023 г. е назначена двойна автотехническа експертиза изпълнима от инж.
В.Н. и инж. М., което към 10.12.2024 г. не е изготвено и не е предадено
писмено експертно заключение. Назначена е и съответна ДНК експертиза за
установяване по безспорен начин управлението на едно от МПС-та, с което е
настъпило процесното ПТП, като към дата 10.12.2024 г. не е изготвено и не е
предадено писмено експертно заключение. Изрично е отбелязано, че по
делото няма привлечени обвиняеми лица.
Съдът докладва и че с молба от Я. Е.а, постъпила по делото на
27.01.2025 г. същата уведомява съда в качеството на майка на свидетеля С. Е.,
че същият е на работа в чужбина за неопределен период от време и тя не е в
състоЯ.е да му предаде призовката. Респективно с това се онагледява и
невъзможността му да се яви в днешното съдебно заседание, с оглед
изложеното в молбата по сведение на майка му.
На 28.01.2025 г. е постъпило изготвено заключение по СПЕ от вещото
лице В. М., което заключение съобразно датата на предаването му в
деловодството на съда не е в изискуемият се седмичен срок преди датата на
съдебно заседание, доколкото седмодневния срок изтича днес, 04.02.2025 г.
Съдът докладва и молба, постъпила на 21.01.2025 г. от вещото лице д-р
2
Я. З. по допуснатата СМЕ. В молбата си вещото лице сочи, че не е успял да
изготви експертното заключение в срок, поради значителна негова служебна
ангажираност. Прегледал е делото, извършил е преглед на ищцата и е изписал
до някакъв етап закюлчението, като остава дописване на същото, поради което
се ангажира да го представи в последващ момент.
Съдът докладва, че на 04.02.2025 г. е постъпила молба от ДЗИ-ОЗ - ЕАД,
в която се сочи, че поради служебна ангажираност не могат да изпратят
процесуален представител за днешното съдебно заседание, не възразяват
делото да се разгледа в тяхно отсъствие, не възразяват по даване ход на
делото, формулират искане да се изиска химическа експертиза за изследване
наличието на алкохол в кръвта на В. Р., молят да се изиска информация от
компетентните органи на полицията и на граничен контрол относно
обстоятелството в коя държава се е установил, респективно кой град
свидетеля С. Е.. В случай, че се явяват свидетелите, дружеството е
формулирало към всеки от тях съответните въпроси, като молят да им бъдат
зададени от съда. Отново формулират искане за спиране на производството и
изискване на актуална справка до какъв етап е развитието на ДП № 65/2023 г.,
в т.ч. дали има привлечено обвиняемо лице. Изрично сочат, че не възразяват
да се приеме заключението по СПЕ и държат на разпита на свидетеля С. Е..
АДВ. Б. - Аз също не възразявам да се изслуша днес в л Не възразявам
относно срока.
Считам, че днес може да се разпитат свидетелите.
АДВ. М. - Не правя възражение за неспазения срок, можем да
разпитаме вещото лице. Моля да се изведат свидетелите извън залата, тъй
като ще задавам въпроси.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
В. П. М. - 53 г., ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредена за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
3
ВСИЧКИ свидетели бяха изведени от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението във вида в който е
представено. Не правя поправки или допълнения.
Към момента мога да кажа, че с оглед сегашното й физическо и
психическо състоЯ.е, аз съм описала, че е тревожна, напрегната.
Предстоящите операции на лицето и ставата, ще продължат да я държат в този
посттравматичен стрес. Дали ще се възстанови напълно – не мога да отговоря.
Може, които изпитва за пресичане и возене в кола, във времето може би ще
отшумят. Предвид медицинските интервенции, които й предстоят, това
усложнено посттравматично състоЯ.е ще продължи да се усилва и да затихва
в момент на покой. Сегашното й физическо състоЯ.е за нея е огромен
проблем. Тя споделя, че често е ограничена и е зависима от други хора, че е
ограничена да отиде до някъде или да ползва тоалетна, такива ежедневни
дейности. Към момента на изследването сподели, че е записала да учи
задочно, тъй като за съжаление, движението в университета е невъзможно“.
Директно от интервюто, което каза ние обсъдихме, тя заяви, е си спомня
датата, тъй като в този ден били на рожден ден. Изрично наблегнах на това,
дали си спомня целия ден и тя отговори, че до момента на катастрофата си
спомня, но имала е доверие на другата шофьорка, т.е. била е наясно. Тя заяви
в интервюто, че от родителите си знае, че когато те са дошли, нея са я качвали
в линейката. До катастрофата си спомня, казва, че и двете коли са виновни.
Има съзнание, че е претърпяла сериозен инцидент от това, което се случва с
нея, че тя все още има проблеми с краката, със зъбите. Най-вероятно е
обсъждано с родителите, майката е била неотлъчно до нея.
Приложила съм един тест, който ползвам, за да разбера дали е искрен
освидетелствания или се опитва да лъже. При нея, тя разказваше това, което
си спомня. Заяви, че е посещавала психолог, ходил е и рехабилитатор. Заяви,
че няма документ, издаден от психоложката и аз спрях да я питам за това.
Момичето спомена малкото име на психолога, аз не мога да знам само по
малко име кой колега е. Тя съобщи също, че сега се качва в кола с родителите
си и с приятеля си. Съобщи, че има приятел, при когото се качва в кола,
4
доверява му се. Тя също заяви, че към настоящия момент управлява
автомобил най-много от селото до гр. Разлог. Много хора преживяват травми
от ПТП и остават едни психологически тежки състоЯ.я, но това не означава,
че тя не се качва в кола. Това е един от етапите тя да се справи с преживяното.
Тя е записала да учи висше образование, качва се в кола.
Когато провеждам ревюто и снемам анамнеза, въпросите ми са насочени
какъв ученик е бил, имал ли е проблеми с „Детска педагогическа стая“ /ДПС/,
работа с психолог, имала ли е наказания, имала ли е сбИ.ия. Това касае
девиантното поведение. А по отношение на наличието на техжки заболявания
е питам дали е падала, за дълго време обездвижена, в безсъзнание, лежане в
болница, но тя заяви „не“.
Девиантно поведение се установява при лица под 18 годишна възраст.
Когато са над тази възраст, носят отговорност за поведението си е въпрос
налично решене. За мен това да се возиш при шофьор, който употребява
алкохол и шофира не е девиантно поведение. За мен това е недостатъчна
преценка.
Острата стресова реакция / ОСР/ и пост-травматичното стресово
разстройство /ПСР/ не означава, че пострадалия и този, който ги преживява не
трябва да има спомени. Той има спомени. Той не трябва да знае всичко на
100%, но определено има спомени. Самата тя споделя, че е била през цялата
вечер, съгласила се е, тръгнала е. Тя самата си спомня до момента на удара.
Нормално е когато има удар и начина, по който тя е пострадала, да няма
спомени или да е възприела от това, което й е разказано от близките й. ОСР и
ПСР са диагнози, които ползват и психолозите, като в по-сложните неща
експертизите са комплексни. ОСР възниква внезапно, аз съм го обяснила,
както и ПСР, което може да възникне до един месец, или до няколко месеца
след това и да продължи и симптомите са в сферата на психологията. Има ги
МКБ 10. Това са психиатрични диагнози, защото няма психологични
заболявания в МКБ 10.
ПСР при нея е в периода, който тя казва „бях в кома два месеца“ въобще
не се е развило, то се е развило в последствие. Затова казвам, че ПСР може да
се развие един месец след травмата. Това /изпадането й в кома/ не е пречка да
се развие.
Непосредствено при удара и след удара тя вече не помни. Стреса
5
настъпва внезапно и може да трае от няколко часа до 2-3 дни. При нея
настъпва към момента на удара. Нейният организъм реагира като стресиран.
Той може да възникне в първите минути, до няколко часа или най-много след
два-три дни. Самият удар при нея е предпоставката тя да е в такава остра
реакция на стрес. Тъй като ОСП би трябвало да бъде предхождано от нещо, а
при К. е именно катастрофата.
АДВ. М. – Оспорвам заключението. В ръцете си държа друго
заключение, изготвено от друг експерт, който изрично заявява, че ОСР и ПСР
при амнезия, покриваща времето на ПТП, както е при подекспертната й – два
месеца след това, не може да има, защото двете диагнози предполагат
съзнателно състоЯ.е и спомен от случилото се. Видно от депозираната по
настоящото дело експертиза, самата подекспертна К. С. сама е заявила, че
няма никакъв спомен за катастрофата и какво е станало там, не помни. След
това, по нейните думи е била „два месеца и нещо“ в кома , поради което тя
няма как да развие остра стресова реакция от нещо, което не помни. Считам,
че експертното заключение е неправилно. У мен обосновани съмнения в
неговата обоснованост и ще помоля да назначите повторна експертиза, като
разширите нейния състав, като включите и доктор – психиатър, които да
отговорят на поставените въпроси, без да ги разширяваме. На основание чл.
201 от ГПК моля да допуснете повторна експертиза, като разширите нейния
състав.
АДВ. Б. – Не са налице предпоставките за назначаване на повторна
експертиза. Вещото лице отговори на поставените въпроси. Дори и да има
противоречие със заключение по друго дело, това няма пречка да се приеме,
доколкото другото заключение не е годно доказателство по делото. Моля да
оставите без уважение искането на ответника.
Настоящият съдебен състав намира, че заключението на вещото лице
като пълно и компетентно изготвено следва да приеме и приобщи към
доказателствения материал по делото, а направеното искане по смисъла на чл.
201 от ГПК следва да се остави без уважение, доколкото не са налице
6
предпоставките за допускане на такова. Не възниква съмнение за
правилността на изслушаното в днешното съдебно заседание заключение.
Освен това съдът не го намира и за необосновано такова.
На следващо място съдът не е обвързан от заключенията на вещите
лица, по допуснатите експертизи, а той ги обсъжда ведно с останалия събран
доказателствен материал по делото, така, че ще го цени с крайният си съдебен
акт и след съпоставка с останалите доказателства.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане и назначаване на повторна
СПЕ.
ДОПУСКА, приема и приобщава към доказателствения материал
закюлчението на вещото лице В. М., като й присъжда възнаграждение,
съгласно справка-декларация в размер на 827,74 лева, като от същото следва
да се приспадне внесеният депозит от 200 лева. Т.е. ищцата дължи доплащане
в размер на 627,74 лева.
На вещото лице да се изплати нарочно бордеро внесеният депозит в
размер на 200 лева, а остатъкът да се изплати на вещото лице след внасяне на
сумата от ищцата.
АДВ. М. – Разпоредбата на чл. 201 казва, че когато възникне съмнение в
правилността на експертизата, без да уточнява у кого следва да възникне това
съмнение. Моето съмнение не е само е възникнало, а и доста ясно и
категорично обосновах защо това съмнение е обосновано, защото както е
написало вещото лице „непосредствено след ПТП е възникнало ОСР“, но
непосредствено след ПТП пострадалата е била в кома, тя няма никакъв
спомен. Когато едно определение е постановено при грешка, то може да бъде
отменено и в този смисъл щях да направя искане по чл. 253. Оспорването ми
е направено своевременно, считам, че искането ми е обосновано, като пак
казвам, че не се позовавам на собствените си ограничен по обем знания
относно психологията и психиатрията, но четем такива експертизи постоянно
по делата, по които се явяваме и това не е изолиран случай, в който се твърди,
7
че когато лицето е изпаднало в кома и няма спомен за случилото се, то не
може да развие остра реакция на стрес. Такава реакция предполага ясно
съзнание за това, което се е случило, каквото при ищцата няма. Искането ми
беше основателно и моля да измените Вашето определение и да допуснете
исканата експертиза, още повече, че и делото ще се отлага.
АДВ. Б. – Поддържам изложеното от мен.
СЪДЪТ не намира основание да измени определението си, с което е
оставено без уважение искането за допускане на повторна СПЕ. Съдът счита,
че не са налице нови факти и обстоятелства, които да доведат до промЯ. на
становището му. Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение формулираното искане в днешното съдебно
заседание по смисъла на чл. 253 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към снемане показанията на допуснатите лица в
качеството им на свидетели.
СНЕМА се самоличността на свидетелите :
В. Р. Р. - 21 г., ***
В. М. М. - 20 г., ***
Я. К. М. - 20 г., ***
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени по чл. 290 от НК. И бяха изведени
то залата с изключение на В..
8
СЪДЪТ започва със задаването на въпроси в молбата от ДЗИ – ОЗ - ЕАД
към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА В. М. - Бях свидетел и присъствах на ПТП настъпило
на 18.02.2023 г. на пътя между гр. Разлог и с. Бачево.
ПТП-то настъпи след като се прибирахме от Разлог. Това, което си
спомням е, че една кола ни изпревари и след това това, което помня са
фаровете срещу нас. Нямам спомен за час. Беше тъмно, но не помня дали е
имало улично осветление. Ние пътувахме в л.а „Пежо“. Пътувахме от Разлог
към с. Бачево. Аз лично седях на предната седалка до шофьора. Отзад беше К.
С., не си спомням дали беше зад мен или зад шофьора. Не знам дали е била с
поставен колан. Автомобила го управляваше В. Р.. Не помня какъв беше
другия автомобил, с който стана ПТП-то. Не помня марката на автомобила, не
знам и кой го е управлявал. Не мога да кажа приблизително с каква скорост
сме се движили в л.а. „Пежо“.
Това, което си спомням бяха фаровете, които бяха срещу нас. След това
нямам спомени. Аз не си спомням почти нищо, затова не мога да кажа. Нямам
спомен и за скоростта на другия автомобил.
Преди да настъпи ПТП-то бяхме на рожден ден на наш приятел, в дома
на наш приятел. Той се казва Ф., в с. Бачево. По едно време В. предложи да
отидем с нея, защото тя трябваше за да закара двама наши приятели до
Разлог. След това, като ги оставихме, К. помоли да я закараме до един
ресторант в Разлог. Тя слезе и много бързо се върна. След това ни предложи,
ако искаме да отидем на гости на неин познат – С. Е.. Ние се съгласихме и
тръгнахме, отидохме там. Слязохме в механата му. Там имаше и друго момче,
което аз не познавах. Това е бил Я.. След това решихме да си тръгнем.
Качихме с в нашата кола, В. управляваше, аз бях отпред до нея и К. отзад.
Тръгнахме към с. Бачево. Някаква кола ни изпревари и след това си спомням
само светлините от фаровете срещу нас.
Аз лично не съм консумирала алкохол. Нямам спомен дали В. е
консумирала алкохол на тази дата, преди ПТП-то.
След ПТП-то аз съм била в безсъзнание. Катастрофата беше вечерта. Не
спомням в колко часа съм отишла на този рожден ден, но по това време съм
9
имала чат с мой приятел. От този чат знам, че от къщата на С. сме си тръгнали
приблизително към 02,40 часа през нощта. Нямам спомен колко време сме
били на рождения ден. Нямам спомен В. дали е употребявала алкохол. Много
малко са ми спомените там /дома на С. Е./. Знам, че просто сме били там и сме
се върнали.
Знам от това, което са ми разказвали след това. Аз съм с множество
травми, множество счупвания и на двата крака, на лявата ръка, травма на
главата, пукване на първи, втори и трети прешлен.
СВИДЕТЕЛКАТА БЕ освободена, но остава в залата.
СВИДЕТЕЛКАТА В. Р. – Участвах в инцидент на 18.02.2023 г. Аз
управлявах л. а „Пежо“, това беше моята кола. Не бях употребила алкохол и
затова аз бях шофьора на момичетата – аз, К. и В.. Бяхме аз, К. и В.. ПТП-то се
случи на правия участък преди последния завой преди табелата за нашето с.
Бачево. Ние пътувахме от гр. Разлог към с. Бачево.
Ние си пътувахме към къщи, аз шофирах. В. беше на пасажерското
място, К. беше отзад. Изведнъж от последния завой се появи една кола, която
се движеше директно срещу нас. Аз натиснах спирачките, в смисъл опитах се
да предотвратя челен удар и да спася животите на себе си и моите приятелки.
Всичко стана много бързо, ние бяхме към кР. на правия участък. Много бързо
стана всичко и след това не си спомням какво съм предприела. След удара съм
загубила съзнание. Беше тъмно, беше през нощта, пътят между Бачево и
Разлог не е осветен. Тогава не съм видяла модел или марка на другия
автомобил. В последствие вече се разбра какъв е бил автомобила и кой е бил.
Видях просто фарове. Не е имало неравности. Има завой, от който идваше
другата кола. Пътя беше сух, беше тъмно, не е имало мъгла или да е било
мокро, нормална видимост съобразно нощта. Ние решихме към 2,30 часа да
си тръгнем от Разлог. Това се е случило след 2,30 часа, движехме се в посока с.
Бачево. Аз толкова се шокирах, че не обърнах внимание дали другият
автомобил се движи по права линия или криволичи. Започнах да мисля какво
да направя, за да избегна удара. Движили сме се с около 60-70 км/ч. Възприех,
че другата кола е в насрещното срещу нас. Всичко стана много бързо, като че
10
ли се движеха много бързо. Не съм сигурна дали директно от завоя е дошъл в
нашето платно или е кръшнал към нас, просто изведнъж видях фаровте в
моето платно. Аз натиснах спирачките и друго не си спомням.
К. С. седеше на задната седалка или зад мен, или по средата. Не съм
сигурна дали е носела колан. Аз си сложих моя, но не съм гледала другите
дали са били с колани. Бяхме само трите.
Преди това бяхме на гости на С. Е.. Бяхме аз В., К., С. и Я.. Ние петимата
бяхме в механата на С..
В действителност ние отидохме там, защото К. каза да отидем, че са ни
поканили. Даже ние не знаехме къде отиваме, т.е. не познавахме тези момчета.
Ние отидохме при тях, говорихме си, не сме се хранили. Когато ние отидохме,
те двамата си пиеха. Сипаха ни на нас, аз отказах да пия, защото шофирах.
Преди това със сигурност бяха консумирали алкохол и двете, защото преди
това бяхме на рожден ден. Бяхме на рожден ден в Бачево, отидохме до Разлог,
за да закараме наши приятели да се приберат в къщи. От там дойде това
предложение за да отидем у С.. Преди рождения ден аз бях на работа, тъкмо
пристигнах, момчетата ме помолиха да си ги закарам и аз ги закарах. Аз съм
стояла на този рожден ден около 10-на минутки най-много. И на рождения ден
и след това те консумираха алкохол, а аз не.
За самия удар точно нямам спомен. В последствие знам, обаче тогава не.
После разбрах, че удара е станал от мое дясно на моята кола, тяхно ляво и мое
дясно. Другата кола е била в моята лента. Другата кола се движеше срещу нас,
би трябвало да се е отклонила, след като сме се ударили. Ние бяхме към кР. на
отсечката и нямаше много време за реакции. Другата кола взе завоя и тръгна
към нас. Не съм много добра в преценката за разстоЯ.е. Били сме на разстоЯ.е
около 50, максимум 100 метра, когато ги видях. На мястото на произшествието
съм дошла в съзнание, говорила съм нещо, но не помня. После когато дойдох в
съзнание беше в болница в София.
Аз живея в Бачево и в този момент работех и учих там. От една година
имах книжка и често минавах по този път. Там няма ограничение на
скоростта със знаци. Осева линия има, прекъсната и може да се изпреварва.
Непосредствено преди това /преди удара/не бях изпреварена от друг
автомобил, но бях изпреварена след конната база, която е след местността
„Ушите“ от друг автомобил. Познах, че това беше колата на С., на когото
11
бяхме на гости. Защото ние тръгнахме от тях заедно.
Бяхме на рожден ден на Ф..
К. и В. сами решиха да дойдат с мен, да се разходят. Като че ли К. сама
го предложи и организира да дойдат те двете с мен в Разлог. Говоря за
идването като цяло с мен в Разлог. Аз управлявах „Пежо 306“ сива, комби.
Имаше предпазни колани за всички пътни места. Не съм виждала колата след
инцидента, никога.
Аз и двете коли след това не съм ги виждала. В момента на катастрофата
не познах автомобила, просто видях фарове. В последствие се е установило,
че точно с тях сме се ударили. Явно те са отишли в началото на селото, има
бензиностанция. Най-вероятно са направили обратен завой и са се върнали
срещу нас, отново към Разлог.
СВИДЕТЕЛКАТА бе освободена и остава в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. М. - Бях свидетел на ПТП на 18.02. Аз спях в колата.
След като се блъснахме се събудих. Аз се возех в л.а. „Мерцедес“, управляван
от С. Е.. Ние бяхме в дома на С., бяхме само двамата. Той с едно от
момичетата се закачаха. Това беше К.. Те си тръгнаха ние тръгнахме след тях.
С. управляваше колата. Аз се возех на пасажерската седалка до него. Бяхме
тръгнали уж към казиното, но след като се блъснахме и се разбудих,
направо… Той живее в Разлог. Уж тръгнахме към казиното, което е две-три
улици по-надолу. По едно време се разбуждам, вероятно от еърбега. Китката,
окото, бях на земята, не мога да си взема въздух. Помислих си „какво става“.
Това ПТП се случи към с. Бачево. Би трябвало да сме обърнали в началото на
Бачево към Разлог. Спомням си, че бяхме влезнахме в Бачево, направихме
обратен завой и тръгнахме обратно и някъде по пътя се блъскаме. Аз дремех
постоянно. Той летеше, караше бързичко. Разбуждах се, заспивах, разбуждах
се, заспивах и вече накР. … Не помня колко часа е било. След това имах
комоцио и не помня. Беше тъмно, през нощта, мисля, че няма улично
осветление в този участък. Мерцедеса се движеше от с. Бачево към Разлог.
Пътят е не е много хубав като цяло, пътя е износен, не е хубав.
След удара помня, че не можех да си поема въздух. С. беше на волана и
12
въртеше ключа. Опитваше се да я запали или изгаси. Аз отворих вратата и
изпаднах от колата, защото не можех да си взема въздух. Може би от удара от
еърбега, ако въобще съм се ударил в еърбега, не знам. То беше тъмно и друга
кола въобще нямаше. Попиха го „Къде се блъснахме, бе С.“ и той каза „не
знам“. Аз излязох от колата, огледах се и видях вече в канавката другата кола.
Той беше със счупен крак и седеше на седалката или беше пред колата.
Видяхме другата кола, но тя беше „мармалад“, ужас, грозна картинка. Опитах
се да си намеря телефон да звънна на 112, но нямах батерия. Казах на С. да
звънне на 112, той звънна на негов приятел. И когато той дойде вече на него
казах да се обади на 112 за пожарна, линейка. Не знам защо С. не се обади
веднага на 112. Не мога да кажа какво точно се случи. Нямам никаква
представа как можем така да се блъснеме.
Първо бях у дома на С.. Той живее на ул. „***“, не знам номера. Бяхме
двамата в тяхната махала. Преди това имаше и друг приятел, но той си тръгна.
Беше петък вечер.Аз се бях прибрал от София, работех там. Щяхме да пием по
едно. Двамата пихме, аз пих уиски, а той – не помня. После той писа на К., те
дойдоха. От там нататък вече ми е „тъмна Индия“. Аз лично не познавах
момичетата. Тогава ги видях за първи път. Чувал съм само за К., защото майка
ми й е госпожа, но нищо повече, а В. не я познавам. Когато те дойдоха ние
пиехме. Не си спомням дали сме ги почерпили, никаква представа нямам. Не
съм сигурен дали те са употребявали алкохол тази вечер.
С. е карал сигурно с около 80 км/ч. пътя е гаден, с бабунки и колата
подскача. С. нищо не ми е казвал за самото произшествие. Когато дойдоха
полиция и линейки и се занимавахме да помагаме.
Когато отидохме при колата на момичетата, не можахме да ги
разпознаем коя къде е седяла. Аз лично не ги познавах момичетата, не знаех
коя коя е. Не знам кой беше шофьор, кой се вози, кой кара.
Когато момичетата дойдоха, С. не ми ги е представял как се кацват тези
момичета. Не си спомням да съм разговарял с тях. Стояли сме не повече от
половин час с момичетата.
С. ми е приятел. Мисля, че в момента е в Ирландия и работи там
фотоволтаици. Не знам коя е фирмата му. След ПТП-то ни се разделиха
посоките. След това чух от приятели, че е заминал заедно с баща си там. Аз
съм по София.
13
Аз бях изпил около кило уиски. Не знам С. колко е изпил, но
употребяваше алкохол. Пиехме си ние двамата.
Мисля, че казаха, че за шест месеца е в Ирландия. Знам, че е заминал в
първия понеделник след Нова година.
Моля да ми дадете бележка за работодателя ми за отсъствието ми днес.
Работя за фирма „Бизнес Спектър“ ЕООД, занимавам се с електро
проектантство.
АДВ. Б. – Не считам, че са налице основания за спиране на
производството. Не възразявам да им се даде възможност да се снабдят със
справката, която искат. Не възразявам да се приеме писмото от РУ-Разлог
досежно движението на ДП № 65/2023 г. Да се даде възможност на д-р З. да
изготви заключението.
АДВ. М. – Не възразявам да се приеме писмото от РП – Разлог, досежно
движението на ДП № 65/2023 г. Не са налице основанията за спиране. Да се
направи нова справка за хода на ДП № 65/2023 г. поискана от ДЗИ. Моля да
се даде възможност на д-р З. да изготви заключението.
СЪДЪТ намира, че производството по настоящото дело следва да се
отложи, с оглед даване на възможност на д-р З. да изготви заключението си.
Следва да се направи нов опит за призоваване на допуснатият свидетел
С. Е. за датата на следващото съдебно заседание.
Съдът намира за основателно формулираното искане в молбата на ДЗИ-
ОЗ за изискване на повторна информация от РП – Благоевград, ТО – Разлог на
какъв етап е развитието на ДП № 65/2023 г. по описа на РП- Благоевград, ТО –
Разлог, респективно има ли привлечено в качеството на обвиняем лице. В тази
връзка тази справка следва да се изиска до датата на следващото съдебно
заседание.
По формулираното в молбата на ДЗИ- ОЗ – ЕАД искане за спиране на
производството по настоящото дело до приключване на ДП, съдът намира
следното:
14
Така формулирано искане е неоснователно и следва да се остави без
уважение, доколкото не са налице предпоставките за спиране, както по реда на
чл. 229, ал.1 т. 5, така и по чл. 229, ал.1 т.4 от ГПК. Към момента по делото
липсват доказателства за разкрити престъпни обстоятелства, от
установяването на които ще зависи изхода на настоящия спор, а отделно от
това в ДП няма привлечени обвиняеми лица и е във фаза по събиране на
доказателства към настоящия етап и не е налице висящо наказателно
преследване в съдебна фаза. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на настоящото
производство.
ДА СЕ ИЗИСКА нарочна справка за движението на ДП № 65/2023 г. по
описа на РУ - Разлог и има ли привлечено в качеството на обвиняем лице.
Да се призове в качеството на свидетел С. Е., като се укаже на връчителя
да отрази в призовката му, че в случай, че не успее лично да я връчи на лицето,
да отбележи къде се намира и за какъв период от време ще отсъства.
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото
постъпилото писмо от МВР, сектор „Разследване“ на РУ – Разлог, с изх. №
УРИ 331000-8309/11.12.2024 г.
За събиране на допуснатите доказателства- разпит на свидетел,
изслушване на СМЕ и събиране на данни за движението на ДП № 65/2023 г. по
описа на РУ – Разлог, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.03.2025 г. от 13,00 часа, за която
15
дата страните уведомени.
Да се призове свидетелят С. Е..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
16