Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 209
гр. Перник, 23.11.2022г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и седми
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при секретаря Анна Манчева, като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 291 по описа
на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Образувано е по жалба на А.С.Й., ЕГН **********,***, срещу отказ рег. № 328000-2541
от 08.06.2022 г., издаден от началника на Районно управление (РУ) – Радомир към
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, с
който на А.С.Й. е отказано издаването на разрешение за съхранение, носене и
употреба на ловно огнестрелно оръжие – гладкоцевна пушка „ИЖ“, калибър 12, № К31057,
и разпоредено, на основание чл. 213а от ЗОБВВПИ предаване на ловно огнестрелно
оръжие – гладкоцевна пушка „ИЖ“, калибър 12, № К31057 в „КОС“ – Радомир.
Жалбоподателят счита, че оспорения административен акт е неправилен
и незаконосъобразен. Счита, аргумента, че е осъждан за умишлено престъпление
от общ характер е неоснователен. Основава доводите си на следващо издадено свидетелство
за съдимост, от месец май 2022 година, в което изрично е посочено, че не е
осъждан. Сочи, че в предходни години, при същите фактически обстоятелства и при
същия набор от документи, при наличието на данни за същото това осъждане, му е
издавано разрешително за носене на оръжие. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени обжалвания отказ, издаден от Началника на РУ – Радомир при ОДМВР
– Перник, и да задължи административния орган да издаде исканото разрешително.
Ответникът – началникът на РУ – Радомир към ОДМВР – Перник, не застъпва
становище по повод жалбата.
В проведеното на 27.10.2022 година съдебно заседание, жалбоподателят А.С.Й.,
редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба
с вх. № 3085 от 20.10.2022 година (лист 32), с която жалбоподателят изразява
съгласие да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа жалбата,
претендира присъждане на сторените в производството съдебни разноски.
В проведеното на 27.10.2022 година съдебно заседание ответникът по жалбата
– началникът на Районно управление – Радомир при ОДМВР – Перник, редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди
доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с
чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със заявление с вх. № 328000-1783 от 26.04.2022 година (лист 15), депозирано
пред началника на РУ – Радомир към ОДМВР – Перник, настоящият жалбоподател заявява
желание да му бъде издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на
ловно огнестрелно оръжие – гладкоцевна пушка „ИЖ“, калибър 12, № К31057. Като
причина за издаване на исканото разрешително сочи, че е ловец, както и че
притежава билет за лов № 338715, заверен за текущата година.
Към заявлението са приложени задължителните за редовността на същото
документи, а именно: декларация по чл. 76, ал. 3 от ЗОБВВПИ, че придобитото
огнестрелно оръжие ще се съхранява при условията на чл. 98 (л. 16); карта за
предварителен медицински преглед (л. 17); удостоверение за годност и качество
(технически преглед на оръжието) № 13286 от 26.04.2022 година (л. 18),
издадено от Стрелкови комплекс „***“ ООД; копия на членска карта, заверена за
2022 година, билет за лов № 338715, удостоверение за подборно ловуване и лична
карта (л. 19); копие на документ,
удостоверяващ завършено основно образование – свидетелство за зрялост № 034728
от 06.07.1983 година за завършено средно образование (л. 20); документ за
платена такса (л. 24); удостоверение изх. № 979/2022 от 27.04.2022 година,
издадено от Окръжна прокуратура – Перник (л. 21), че срещу лицето няма
обвинения по неприключили наказателни производства; справка за съдимост рег. №
209 от 26.04.2022 година, (лист 22), издадена от Районен съд – Радомир, видно
от която А.С.Й. е осъждан с влязла в сила на 19.10.2007 година присъда № 203 от
04.10.2007 година, постановена по НОХД № 122/2007 година по описа на Районен
съд – Радомир. От приложената справка се установява още, че лицето е признат за
виновен в извършването на престъпление по чл. 183, ал. 1 от Наказателния кодекс
(НК), но на основание чл. 183, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК не му е наложено
наказание.
По подаденото заявление и приложените към него документи и във основа на
писмо № 328р-4074/2022 година (л. 14) е извършена служебна проверка. Изготвени
са докладна записка рег. № 328р-5199 от 26.05.2022 година на Ивайло Александров, ст. инспектор в РУ –
Радомир (л. 13) и докладна записка рег.
№ 328р-5198 от 26.05.2022 година на Д.С., ст. инспектор в РУ- Радомир (л. 12),
като на база на извършени справки и проверки е предложено, срокът на издаденото
на А.С.Й. разрешително за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси да бъде продължен.
Въз основа на представените от заявителя документи и изготвените докладни
записки, с докладна записка рег. № 328р-5535 от 03.06.2022 година (лист 10-11),
на Л.Н., мл. пол. инспектор „КОС“ в група ОП в РУ – Радомир, на началника на РУ
– Радомир към ОДМВР – Перник, е предложено, на основание чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, да не издава разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно
огнестрелно оръжие.
С отказ рег. № 328000-2541 от 08.06.2022 година (лист 8), на началника на
РУ – Радомир към ОДМВР – Перник, поради настъпило обстоятелство по чл. 58, ал.
1, т. 2 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, е отказано издаване
на разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие, по
заявлението на А.С.Й. и е разпоредено, на основание чл. 213а от ЗОБВВПИ, огнестрелното
оръжие – ловна гладкоцевна пушка „ИЖ“, калибър 12, № К31057, да бъде предадено
в КОС – РУ – Радомир.
Отказът е съобщен на жалбоподателя на 10.06.2022 година лично, като жалбата
пред съда е подадена на 17.06.2022 година.
Горната фактическа обстановка се възприе от документите, събрани в хода на
административното производство, приети като годни доказателства.
При така установените факти, настоящият състав на Административен съд –
Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна,
имаща правен интерес да оспори отказа, като неин адресат, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административният акт, предмет на настоящото дело е издаден от компетентен
орган. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 5, предл. трето във вр. с чл. 76,
ал. 1 и чл. 81, ал. 1 от ЗОБВВПИ, началникът на РУ на МВР по постоянен адрес на
заявителите, издава писмено или по електронен път разрешение за съответната
дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на
заявлението. С оглед това, изричният отказ, предмет на настоящия съдебен
контрол, издаден от началника на РУ – Радомир към ОДМВР – Перник, по заявление
за издаване на разрешение, депозирано от лице с постоянен адрес ***, попадаща в
територията, обслужвана от РУ – Радомир (общините – Радомир, Земен и Ковачевци),
е постановен териториално и материално компетентен орган.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, не констатира да са налице
основания за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.
Обжалваният Отказ е в писмена
форма, като е мотивиран съгласно изискването на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, след
преценка на всички факти и обстоятелства от значение за случая и съдържа
необходимите реквизити, съгласно чл. 59 от АПК. Не са налице основания за
отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
В производството по издаване на
постановения отказ не са допуснати нарушения на процесуалните правила, с оглед
на което не са налице и основания за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
Преценен за съответствие с приложимия материален закон, отказът е
законосъобразен.
Контролът върху дейностите с огнестрелни оръжия и боеприпаси, условията и
реда за издаване на разрешения за упражняването им е уреден със ЗОБВВПИ. Проведено
е производство във връзка с подадено заявление за подновяване на притежавано от
жалбоподателя разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно
оръжие. Производството по издаване, съответно подновяване на издадено
разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия
и боеприпаси за тях, е регламентирано в Глава четвърта на ЗОБВВПИ.
Предмет на съдебен контрол в
настоящото съдебно производство е законосъобразността на отказ за подновяване
на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие,
постановен на основание чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, мотивиран с настъпило
обстоятелство по цитираната разпоредба, а именно – видно от свидетелство за
съдимост рег. № 209/26.04.2022 година, лицето
е осъждано за умишлено престъпление, т. е. спорът по делото е относно
приложението на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ.
Настоящият съдебен състав намира постановения отказ за съответен на
материалния закон.
По делото не се спори, че жалбоподателят притежава разрешение за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, а също така, че е подал
заявление за подновяване на разрешението, преди изтичане на срока на неговата
валидност, въпреки че по делото не се представиха доказателства в тази насока.
Съгласно чл. 84, ал. 2, предл. първо и второ от ЗОБВВПИ, разрешението за
съхранение, разрешението за носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях, са валидни за срок от 5 години от датата на издаването им,
освен в случаите по ал. 3 (когато разрешението за употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях се издава след разрешението за съхранение, срокът му
на действие продължава до изтичането на срока на разрешението за съхранение).
Съгласно чл. 87, ал. 1, предл. първо от ЗОБВВПИ, в едномесечен срок преди
изтичането на срока по чл. 84, ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение
и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, подава
писмено или по електронен път заявление по образец за подновяване на
разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на
МВР, придружено от документите по чл. 79, 80, 81, ал. 1, т. 4 и ал. 2, 3, 5 и 6
(т. 1), удостоверение за годност за употреба на огнестрелно оръжие (т. 2) и
документ от стрелбищен комплекс за проведени минимум веднъж в срока на
действащото разрешително учебни стрелби по програма, включваща не по-малко от
50 броя боеприпаси за всяко от огнестрелните оръжия по чл. 6, ал. 3, т. 1,
вписани в разрешителното (т. 3).
Съгласно чл. 87, ал. 3 от ЗОБВВПИ разрешението по ал. 1 се издава по реда
на чл. 83.
Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при постъпване на документите, компетентният
орган оценява пълнотата и съответствието им с изискванията за издаване на
разрешение и извършва при необходимост проверка на място в обектите за
съхранение. Съгласно ал. 5 на същият член началникът на РУ на МВР издава
писмено или електронен път разрешение за съответната дейност или мотивирано
отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението.
От съдържанието на цитираните нормативни разпоредби следва, че независимо
от употребената от законодателя терминология „подновяване на разрешението“,
процедурата протича по реда на първоначалната такава по издаване на разрешение.
В този смисъл, дали в хипотеза на първоначално издаване на разрешение или в
хипотеза на подновяване на притежавано разрешение, лицето следва да докаже
включително отсъствие на пречките по чл. 58, ал. 1, т. 1 – 10 от ЗОБВВПИ за
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси за него. На свой ред административния орган в това производство
отново е длъжен да провери за наличие на пречки за подновяване на притежаваното
разрешително.
В разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ изчерпателно са посочени
изискванията, които следва да са налице, за да бъде постановен благоприятен за
заявителя акт, между които е изискването лицето да не е осъждано за умишлено
престъпление от общ характер или срещу него да не е започнало наказателно
преследване за умишлено престъпление от общ характер, които обстоятелства за
български граждани се проверяват служебно.
Следователно предпоставка за издаване на разрешение за дейностите по ЗОБВВПИ
е включително липсата на данни за осъждане на лицето с влязла в сила присъда за
извършено умишлено престъпление от общ характер.
Във връзка с основанието за постановяване на процесния отказ, по делото,
като част от административната преписка, е приобщена справка за съдимост на
жалбоподателя, издадена от Районен съд – Радомир, видно от която лицето е
осъждано с влязла в сила на 19.10.2007 година присъда № 203 от 04.10.2007
година, постановена по НОХД № 122/2007 година по описа на Районен съд –
Радомир, като същият е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 183,
ал. 1 от Наказателния кодекс (НК), като на основание чл. 183, ал. 3 от НК съдът
не му е наложил наказание. С това ответникът в производството доказва наличието
на фактическото основание, повод за постановяване на процесния отказ.
От страна на жалбоподателя, въпреки наведените в жалбата доводи, както и
във връзка с разпределената между страните доказателствена тежест с определение
от 18.07.2022 година, и указанието конкретно към жалбоподателя, че следва да
установи съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни
за себе си правни последици, не се представиха доказателства за издадено през
месец май 2022 година свидетелство за съдимост от Районен съд – Радомир, от
което да се установи, че към датата на постановяване на оспорвания отказ спрямо
жалбоподателя не е била налице отрицателната предпоставка по чл. 58, ал. 1, т.
2 от ЗОБВВПИ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси за него.
Отсъствието на това изискване е самостоятелно основание за постановяване на
отказ да се издаде, респективно да се поднови разрешение, без значение дали са
изпълнени останалите критерии от закона. При наличието на някое от
обстоятелствата по чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ административният орган е длъжен да
откаже, както издаването на разрешение, така и подновяването на издадено
такова. Именно защото снабдяването с огнестрелно оръжие е крайна мярка за
опазване на обществено значими блага, в законодателството е установен
разрешителен режим, при който императивно, за всеки конкретен случай, трябва да
се докаже по несъмнен начин освен нуждата от използване на тази мярка, също и наличие
на изискваните от закона предпоставки, съответно отсъствие на законово
регламентираните пречки за това.
Предвид изложеното приетото от административния орган материалноправно
основание за отказ е в съответствие с приложимия материален закон и с
доказателствата по делото.
Твърденията на жалбоподателя, че при наличие на същите обстоятелства в
предходни години му е издавано разрешение за носене на оръжие са ирелевантни
към настоящото производство. В ЗОБВВПИ не са предвидени различен ред и условия
по отношение производството по
подновяване на разрешение, сравнимо с първоначално или предходно
проведено такова производство. Както се посочи по-горе, независимо от
използвания от законодателя израз „подновяване“, производството по чл. 87, ал.
1 от ЗОБВВПИ, с оглед предвидения начин на протичане на процедурата – по реда
на първоначалната такава по издаване на разрешение, е производство, в което
отново се подлага на проверка и се оценява пълнотата и съответствието на
подадените документи с изискванията за издаване на разрешение (арг. от чл. 83,
ал. 1 във вр. с чл. 87, ал. от ЗОБВВПИ),
включително подлежи на проверка отсъствието на предпоставките по чл. 58, ал. 1
от ЗОБВВПИ. Предвид това наличието на предходни издавани разрешения, както не освобождава
лицето от задължението да докаже отново и във всеки един случай необходимост и
изпълнение на въведените в закона критерии, включително липса на предпоставки
по чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ, за да получи разрешение да съхранява, носи и
употребява огнестрелно оръжие, така задължава и административния орган, преди
да се произнесе отново да извърши дължимата проверка за наличие на законова и
основателна причина за постановяване на позитивен за заявителя акт, включително
да извърши и проверка за наличие на основание по чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ за
постановяване на отказ.
По изложените съображения, не са налице и основания по чл. 146, т. 4 от АПК
за отмяна на оспорвания административен акт.
В случая не е налице и отменително
основание по чл. 146, т. 5 от АПК, тъй като обжалваният административен акт не
противоречи на целта на закона. Началникът на РУ – Радомир към ОДМВР – Перник е
административният орган, който осъществява контрол върху оръжията и
боеприпасите и при правилно установеното наличие на основания по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ,
след изпълнение на законоустановената процедура, е издал отказа в съответствие
с целта на закона, а именно да не се допуска безразборно разпространение,
закупуване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия, които са
предмети с висока степен на обществена опасност, можещи да засегнат живота и
здравето на множество граждани.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
административният орган, правилно и законосъобразно, отказва издаването на
разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие от страна на
жалбоподателя, респективно на основание чл. 213а от ЗОБВВПИ, разпорежда предаване
на огнестрелното оръжие на органа, който го е издал.
По изложените съображения, жалбата
с явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, следва
да бъде отхвърлено направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане
на сторените по делото съдебни разноски. Такива следва да бъдат присъдени в
полза на ответника, но не се претендират, поради което не се дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно
от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.С.Й., с ЕГН **********,***, срещу отказ рег. №
328000-2541 от 08.06.2022 г., издаден от началника на Районно управление –
Радомир към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Перник,
с който на А.С.Й. е отказано издаването на разрешение за съхранение, носене и
употреба на ловно огнестрелно оръжие – гладкоцевна пушка „ИЖ“, калибър 12, №
К31057, и разпоредено предаванто на ловно огнестрелно оръжие – гладкоцевна
пушка „ИЖ“, калибър 12, № К31057 в „КОС“ – Радомир.
Решението може да
бъде обжалвано, с касационна жалба, пред
Върховния административен съд на Р. България, в 14
–дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане
на преписи по реда на чл. 138,
във вр. с чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ:/п/