О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 02.08. 2019г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав, в закрито заседание, проведено на 02 август през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Константин ИВАНОВ
Никола ДОЙЧЕВ – мл.с.
като
разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева
въззивно
гражданско дело №1405 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал.
1 вр. чл. 433 ГПК.
Образувано
е по жалба вх. №11960/17.06.2019г. на Е.Н.М. и Л.К.М. срещу разпределение на събраната в хода на изпълнителното
производство сума между взискателите по изп. д. № 20188830400241 по описа на
ЧСИ Петя Иванова, предявено им на 12.06.2019 г. Жалбоподателите считат извършеното разпределение за
неправилно,
постановено в нарушение на материалните и процесуални норми на закона. Излагат, че в точка едно се разпределят разходи за принудителното изпълнение: в размер на 5
533,28 лв. както
следва: по позиция I № 1.1, т.9,10,11 и IV т.9 и IV т.8. Твърдят, че
в посочените точки липсва
конкретизация, какво точно представляват сочените разноски, какво се погасява с
тях и за какво са сторени съответно. Липсва посочване и на остатъчни размер на
задължението за разноски след извършеното разпределение. ЧСИ посочва,
че това са „такси и разноски по изпълнителното дело", но какво следва да
погаси обикновени такси и/или пропорционални такива, не посочва същите за какво
са разходвани, какви действия са заплатени и какво се покрива с тях. При липсата на изготвени самостоятелни сметки по
чл.79 от ЗЧСИ за тези такси не може да се установи дали същите касаят конкретен
изпълнителен способ, от който произтича сумата, за която се извършва
разпределение, или не. Освен това към
разпределението и в самото изпълнително дело липсват доказателства за реално
заплащане на горе-цитираните
разходи. На следващо място, твърди, че съгласно нормата на чл. 76 от ЗЗД се погасява най-обременителното
задължение, ако не е уточнено друго, а от
представеното разпределение не става ясно, какво от задължението се погасява. При наличието на задължение, произтичащо от главница
и договорни лихви, на падежа длъжникът следва да плати главницата и съответната
лихва. Ако страните не са уговорили поредност при плащането им, а изпълнението
не е достатъчно, то погасяването настъпва по силата на закона - първо лихвите и
след това главницата. В този случай, приложение намира правилото на чл. 76, ал.
2 ЗЗД. Следователно вземането за главница
се явява по обременително и следва да бъде погасено преди вземането за законна
лихва. От обжалваното разпределение
обаче
не става ясно, какво е определил ЧСИ и постановил ли е неправилно разпределение,
което противоречи на материалните норми на закона. Липсва посочването
и не става ясно, какво точно се погасява от задълженията по делото главница, лихва, договорна лихва или
неустойка и какъв е размер на остатъка/как
е сформиран същия/, което само по себе си прави извършеното разпределение
неправомерно и незаконосъобразно. В същото
липсва и посочване, какъв е остатъчния размер на дълга. По
изложените съображения молят да бъдат отменени действията на ЧСИ Петя Иванова извършени на
29.05.2019 г. по изпълнително дело №20188830400241, изразяващи се в изготвяне
на разпределение на събраната в хода на изпълнителното производство сума между
взискателите, както и да им бъдат присъдени
направените съдебно - деловодни разноски
съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответните по жалбата стани не изразяват становище по
нейната основателност.
В приложените към жалбата мотиви
частният съдебен изпълнител счита жалбата за допустима, но неоснователна.
Излага, че в раздел I римско от
разпределението- ВЗИСКАТЕЛИ и РАЗМЕР НА ВЗЕМАНИЯ е посочен видът на вземането и
размерът. Изрично за всяко вземане е посочен неговият произход, като същите са
изброени в отделни точки по основание и размер. В раздел II римско на разпределението е посочен видът на вземанията и техните
привилегии, съгласно чл.136 от ЗЗД. Привилегировани кредитори
са БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК ********* на две основания: на
основание чл.136, ал.1, т.1 от ГПК за направените от нея разноски по изпълнителното
дело и на основание чл.136, ал.1, т.3
до размера на вземането за което е учредена ипотека. В заключение счита, че жалбата е
неоснователна, тъй като разпределението
е законосъобразно извършено
и не са нарушени права на кредиторите, присъединени по изпълнителното дело.
Жалбата е постъпила в срока по чл. 436,
ал.1 ГПК и доколкото е подадена от взискател в изпълнителното производство
срещу акт, посочен в разпоредбата на чл. 435, ал.1, т.3 ГПК, то същата е процесуално допустима,
Настоящият състав намира, че производството
по делото следва да бъде насрочено в
открито с.з., с оглед изслушването на ССчЕ, която да установи какви точно
такси, разноски и вземания са включени в обжалваните от длъжниците точки от
разпределението, извършено на 29.05.2019г.
Вещото
лице, след запознаване с доказателствата по оригиналното изп.дело №20188830400241, платежните документи,
находящи се по него, и след справка със счетоводните записвания на ЧСИ, да даде
заключение по следните въпроси относно разпределението от 29.05.2019г.:
1. Какви точно „такси и разноски по
изпълнителното дело" са включени в Първи ред-вземания с привилегии на осн.
чл. 136, ал.1, т.1 от ЗЗД, възлизащи в общ размер на 5 533.28 лв.: в.л. да
изчисли дължимите такси и разноски по ТТРЗЧСИ съобразно размера на дълга, и
разпределената част; да сравни своите изчисления с тези на ЧСИ, да посочи ЧСИ
какви конкретно такси и разноски е включил -обикновени и/или пропорционални
такива; за какво са разходвани, какви действия са заплатени и какво се покрива
с тях;
2. Налични ли счетоводни документи за
заплатени от взискателя такси и разноски, в какъв размер, за какви изп.
действие и кои от тях са включени в тази
точка.
3.
По ред 3-ти от разпределението да посочи какво
включва задължението по изп. лист и по изп. дело, какъв е размерът на
главницата и на лихвата, какъв вид лихва е начислена върху каква главница, и по
какъв начин ЧСИ е определил начина на погасяването. Спазен ли е принципът,
установен в разпоредбата на чл. 76, ал.2 ЗЗД, според който когато изпълнението
не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се
най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №11960/17.06.2019г. на Е.Н.М. и Л.К.М.
срещу разпределение от 29.05.2019г. по
изп. д. № 20188830400241 по описа на ЧСИ Петя Иванова, предявено им на
12.06.2019 г.
НАЗНАЧВА
СЪДЕБНО -СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице, по която след запознаване с доказателствата по оригиналното
изп.дело №20188830400241 по описа на ЧСИ Петя Иванова, платежните
документи, находящи се по него, и след справка със счетоводните записвания на
ЧСИ, да даде заключение по следните въпроси относно разпределението от 29.05.2019г.:
1.
Какви
точно „такси и разноски по изпълнителното дело" са включени в Първи
ред-вземания с привилегии на осн. чл. 136, ал.1, т.1 от ЗЗД, възлизащи в общ
размер на 5 533.28 лв.: в.л. да изчисли дължимите такси и разноски по
ТТРЗЧСИ съобразно размера на дълга, и разпределената част; да сравни своите
изчисления с тези на ЧСИ, да посочи ЧСИ какви конкретно такси и разноски е
включил -обикновени и/или пропорционални такива; за какво са разходвани, какви
действия са заплатени и какво се покрива с тях;
2.
Налични
ли счетоводни документи за заплатени от взискателя такси и разноски, в какъв
размер, за какви изп. действия и кои от
тях са включени в тази точка.
3.
По ред 3-ти от разпределението да посочи какво
включва задължението по изп. лист и по изп. дело, какъв е размерът на
главницата и на лихвата, какъв вид лихва е начислена върху каква главница, и по
какъв начин ЧСИ е определил начина на погасяването. Спазен ли е принципът,
установен в разпоредбата на чл. 76, ал.2 ЗЗД, според който когато изпълнението
не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се
най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в общ размер
на 250лв, вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението и
представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Галина Петрова Георгиева, която да бъде уведомена за поставената
задача, след представянето на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на в.л., че следва да изготви и
представи заключението в срока по 199 ГПК. В случай, че вещото лице не е в
състояние да изпълни задачата, следва да уведоми своевременно съда, за да не
става причина за отлагане на делото.
НАСРОЧВА производството
по делото в с.з. на 09.10.2019г от 10.00ч., за която дата и час да се уведомят
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: