№ 12
гр. Смолян, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20215400500438 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С Решение № 273/02.08.2021 г. по гр. д. № 1045/2020 г.
Смолянски районен съд е признал за установено на основание чл. 422, във вр.
с чл. 415 от ГПК по отношение на „Бузидис холидей“ ЕООД, че съществува
вземането на „Коин консулт“ ООД по Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 278/28.08.2020 г., издадена по ч. гр. д. №
746/2020 г. на РС – Смолян за сумата от 400 лева, представляваща
прехвърлено му с договор за цесия от 05.06.202 г. вземане, ведно със
законната лихва, считано от 24.08.2020 г. до окончателното плащане на
вземането; ответникът е осъден да заплати на ищеца деловодни разноски за
исковото производство в размер на 565 лева, както и деловодните разноски по
заповедното производство в размер на 225 лева.
Това решение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от
ответникът „Бузидис холидей“ ЕООД, чрез пълномощник адв. Ан. Ан., с
оплаквания, които могат да се сведат до такива за неправилност и
необоснованост.
Във въззивната жалба се излагат твърдения, че на семейството на
ищеца е била предоставена закуска, както и е разпоредено да им се направи и
закуска по техен избор. Твърди се също, че малко преди 12 ч. на 18.06.2020 г.
в басейна е приключвал частичен ремонт и същият е бил пред отваряне
1
изцяло, като синът на ищеца е ползвал басейна. С оглед това се твърди, че се
опровергават твърденията на ищеца за неизпълнен договор за предоставяне на
хотелски услуги. Твърди се, че тази фактическа обстановка установява, че
към момента на постъпването на ищецът в хотела, пакетът от оферирани
пакетни услуги е бил и наличен и възможен за всички гости на хотела. Твърди
се, че поради това решението на районният съд се мотивира от едностранчиво
възприемане на фактическата обстановка, като твърденията на ищеца за
наличие на неизпълнение са недоказани и изначално неоснователни.
Прави се искане да бъде отменено обжалваното решение и се
претендират деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
В срок е депозиран отговор на въззивната жалба от „Коин
Консулт“ ООД, чрез пълномощник адв. Иг. Ст., с който се иска обжалваното
решение да бъде потвърдено и се претендират деловодни разноски за
въззивната инстанция.
В отговора се излагат доводи, че твърденията за изпълнен от
ответника договор се опровергават от писмената кореспонденция между
страните, както и от показанията на свид. Б.. Сочи се, че в тази
кореспонденция управителят на хотела признава, че „последните няколко дни
басейнът е в ремонт“ и нарича това „форсмажорно обстоятелство“;
свидетелката установява, че ремонтните дейности на басейна били
приключени, че са почиствал и в деня на напускане на ищеца щял да бъде
отворен; а в същото време в жалбата се твърди, че при пристигането на
ищеца басейнът е работел.
Твърди се, че доводите на ответната страна се опровергават от
показанията на двамата служители на МВР, които са станали очевидци на
обстоятелството, че басейнът е бил загърнат с покривало и не е работел.
Излагат се доводи за установеност и на обстоятелството, че от
ответната страна не е било изпълнена офертата за предоставяне на закуска на
блок маса, като се допълва, че изхранването на блок маса на закуска в
офертата не е било обвързано от броя на гостите. Прави се позоваване на
разпоредбите на чл. 4 т. 1 и т. 11 и чл. 5 от Закона за защита на
потребителите.
В съдебно заседание за жалбоподателят пълномощникът му адв.
Ан. поддържа въззивната жалба.
Въззиваемият не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание. С писмена молба пълномощникът му адв. Иг. Ст. поддържа
съображенията в отговора на въззивната жалба; прави възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение на пълномощника на
жалбоподателя.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид становищата на
страните и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира, че въззивната жалба е процесуално допустима като
депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а
2
по същество съобрази следното:
Настоящата инстанция приема извода на районния съд, че
сключения между Кр. Л. Д. и „Бузидис холидей“ ЕООД договор за
предоставяне на туристически услуги в хотел „Белвю“ в к. к. „Пампорово“ е
развален от Д. на 15.05.2020 г. чрез съобщение в писмена форма и искане да
бъдат възстановени 400 лева за неизползваните 4 нощувки.
Налице е хипотезата на чл. 87 ал. 2 от ЗЗД. От страна на ответното
дружество е налице неизпълнение на договора като доставчик на хотелски
услуги. Част от оферираните от ответното дружество услуги не са
предоставени – закуска на блок маса и ползване на вътрешен басейн.
Непредоставянето на тези услуги от хотела е установено по един безспорен и
категоричен начин. За непредоставянето на закуска на блок на маса ответното
дружество не отрича, а се аргументира с обстоятелството, че в хотела е имало
малко гости и практиката в тези случаи е да се предостави закуска по
поръчка. По отношение ползването на вътрешен басейн съдът кредитира
показанията на свидетелите С. и М., за които не се установява пристрастност
и заинтересованост. Двамата свидетели установяват, че басейнът е бил в
ремонт и не е работил, бил покрит и имало работници.
След като Д. като клиент не е получил част от обема от услуги,
включени в офертата на ответното дружество, законосъобразно е счел, че
договорът от страна на ответното дружество не е изпълнен и е прекратил
същия. С оглед развалянето на договора за ответното дружество е възникнало
задължението да възстанови на клиента стойността на платените, но
неизползвани нощувки в размер на 400 лева, тъй като същите са платени на
отпаднало основание.
Не би могло да се приеме като изпълнение на договора от страна
на ответното дружество предложението на дружеството към Д. за тридневен
пакет със закуска и вечеря на блок-маса в удобно за Д. време. Както сочи
ищецът, за дните на резервация – 17.06.2019 г. – 22.06.2019 г., за да реализира
почивката си, Д. е ползвал платен отпуск. Т.е. именно в тези дни, с оглед
направената резервация по дадената от дружеството оферта, Д. е организирал
почивката си и изпълнение от длъжника в друго време не би могло да се
счита за изпълнение на договора.
Настоящата инстанция на основание чл. 272 от ГПК препраща
към мотивите на първоинстанционното решение.
Предвид изложеното във въззивната жалба, всъщност ответното
дружество не оспорва, че не е предоставило закуска на блок маса. Следва да
се посочи, че клиентът не е длъжен да приеме изпълнение, различно от
предложеното в офертата.
По отношение ползването на басейна, твърденията във въззивната
жалба, че същият е бил пред отваряне изцяло, се опровергават от показанията
на свидетелите С. и М.. Освен това, твърдяното предстоящо отваряне на
басейна не се установява кога се е случило. Не може да се приеме, че тази
3
услуга е била предоставена на Д., а той си заминал и не се възползвал от нея,
след като поне до 12 ч. на 18.06.2019 г. ползването на басейна е било
невъзможно.
Предвид гореизложеното налице е неизпълнение на договор от
страна на ответното дружество и осъждайки го да заплати недължимо
платеното с оглед разваляне на договора от клиента поради неизпълнение,
районният съд е постановил законосъобразно и обосновано решение, което
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора следва жалбоподателят да бъде осъден да
заплати на въззиваемия деловодните разноски за настоящата инстанция в
размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 273/02.08.2021 г. по гр. д. №
1045/2020 г. на Смолянски районен съд
ОСЪЖДА „Бузидис холидей“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Смолян, ул. „Перелик“ № 8, вх. „Б“, ет. 4, ап. 17, да заплати на „Коин
консулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Позитано“ № 15, ет. 1 офис
3, деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 300 лева за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията
на чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4