Р Е Ш Е Н И Е
№ 119 05.10.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На дванадесет
и седми септември 2021 година
В открито заседание в следния състав:
Председател:
Красимира Тодорова
Членове: Албена
Стефанова Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Драгомир Сяров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 120 по описа за 2021 година,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на „Медицински център Солигена 2017“, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Пирин“ № 16, представлявано от управителя д-р К.
П., чрез а.. Цв. И. ***, със съдебен адрес:*** против
Решение № 189/ 17.06.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200144/ 2021 г. по
описа на РС – Търговище, с което е потвърдено НП № НП-6/ 26.01.2021 г. на изп. директор на ИА“Медицински надзор“ гр. София, с което
на касатора за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 в
частта „Зачитане на икономическите права на пациента“ и на основание чл. 221,
ал. 2 от ЗЗдравето са наложени две адм. наказания „имуществена санкция“ в размер на по 500
лв. всяка. В жалбата като касационно
основание са посочени – нарушение на материалния закон, а при тълкуване се
извлича и необоснованост. В съдебно заседание касаторът,
редовно призован не се представлява.
Ответникът по касация – ИА“Медицински надзор“ гр.
София, редовно призован, не изпраща представител. От процесуалния му
представител гл. юрк. Е. Т. е получена писмена молба
за даване ход на делото в нейно отсъствие и изразено становище за потвърждаване
на оспореното съдебно решение.
Прокурорът счита жалбата за неоснователна, а
оспореното съдебно решение за законосъобразно. Всички обстоятелства, посочени в
жалбата са анализирани във въззивното решение. Касае
се за допуснато адм. нарушение във връзка със събрани
средства за медицински консумативи за дейности, които не са били извършени.
Обосновано изцяло е било потвърдено НП, тъй като се е стигнало до засягане на
икономическите права на пациента, поради което са наложени съответно минимални адм. наказания на ЮЛ, което е допуснало извършване на
нарушението – МЦ“Солигена 2017“. Поради което въззивното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а
жалбата да се остави без уважение като неоснователна.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП
въззивният съд е приел за установено от фактическа
страна, че на основание
Заповед № РД 13-491/ 14.07.2020 г., изменена със Заповед № РД- 13-708/
14.09.2020 г. на Изп. директор на ИА „Медицински
надзор“ била извършена проверка на „Медицински център Солигена
2017“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Пирин“ № 16.
В хода на проверката инспекторите от ИА“МН“ установили, че на 21.05.2020 г.
пациентката Дж. Б.М.е посетила „Медицински център Солигена 2017“ ООД и на същата е бил извършен преглед,
отразен в Амбулаторен лист № 000265/ 21.05.2020 г. Била е насочена за
хоспитализация. Установено било също, че пациентката е заплатила на „Медицински
център Солигена 2017“ ООД сума в размер на 100лв. -
за медицински консуматив, за което и е била издадена фактура №
....0371/21.05.2020г. Във фактурата консумативът не бил индивидуализиран по
вид. Проверяващите установили, че в ценоразписа на лечебното заведение е
определена сума за консуматив в размер на 100лв. единствено за: „клипси и стерилен ръкав за камера“. При тези данни
контролните органи приели, че лечебното заведение е издало фактурата за
дейност, която не е извършило, респ. приели, че на 21.05.2020г. „Медицински
център Солигена 2017“ ООД е извършило нарушение на
чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закон за здравето, съгласно който: „Като пациент всеки
има право на зачитане на гражданските, политическите, икономическите,
социалните, културните и религиозните му права“, в частта: „зачитане
икономическите права на пациента“.
В хода на проверката контролните органи са установили
още, че на 27.05.2020г. Дж. Б.М.е посетила за втори
път „Медицински център Солигена 2017“ ООД. Тогава
също й бил извършен преглед, отразен в Амбулаторен лист № 269/27.05.2020 г. и е
била насочена за хоспитализация. Констатирано било, че пациентката е заплатила
на „Медицински център Солигена 2017“ ООД за
медицински консуматив сума в размер на 400лв., за което й е била издадена
фактура № ....0372/27.05.2020г. От предоставения ценоразпис на „Медицински
център Солигена 2017“ ООД проверяващите установили,
че в него не фигурира сума в размер на 400лв. за медицински консуматив. При
тези данни, контролните органи приели, че на 27.05.2020 г „Медицински център Солигена 2017“ ООД е извършило второ нарушение на чл. 86,
ал. 1, т. 1 от Закон за здравето, в частта: „зачитане икономическите права на
пациента“. Предвид така установените
данни, държавен инспектор в ИАМН съставил на „ Медицински център Солигена 2017“ ООД АУАН № А- 13-491/ 24.11.2020 г. за две
нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закона за здравето. Въз основа на акта Изп.директор на ИА“МН“ издал НП № НП -6 от 26.01.2021г., с
което за всяко едно от нарушенията на чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закона за
здравето, наложил на „Медицински център Солигена
2017“ ООД имуществена санкция в размер на по 500лв. всяка.
От правна страна въззивният
съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Процедурата по съставянето и
връчването на АУАН и НП е изпълнена надлежно и в съответствие със законовите
изисквания. АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдържат описание на всяко от нарушенията, включително датата, мястото на
осъществяването му, правната му квалификация и доказателствата, въз основа на
които е установено. Налице е яснота относно икономическите права на
пациентката, които са били нарушени в двата случая. Описаната по – горе
фактическа обстановка се доказва от писмените доказателства, приложени към
делото, както и от показанията на разпитаните свидетели. Съдът кредитира
събрания доказателствен материал, който не съдържа
противоречия и по безспорен начин доказва фактите по делото, включващи
извършената проверка и констатираните в хода й обстоятелства. При така
установеното от фактическа страна, съдът е приел за доказано по безспорен начин
извършването от страна на „Медицински център Солигена
2017“ ООД на двете описани в АУАН и НП нарушения на чл.86, ал.1, т.1 от Закона
за здравето, в частта "икономически права". Посочената разпоредба
предвижда, че като пациент всеки има право на зачитане на гражданските,
политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните си права.
Следователно разпоредбата въвежда задължение, подлежащо на изпълнение от страна
на лечебното заведение – да зачита съответните права на пациента. Последното
несъмнено включва и задължението, всяко прието заплащане от пациент да следва
от действително извършена услуга, при яснота относно основанието за
извършването му. Обратното безспорно нарушава икономическите права на пациента.
В случая първото извършено от лечебното заведение – касатор
нарушение на чл.86, ал.1 т.1 от Закона за здравето, в частта „зачитане
икономическите права на пациента“, от обективна страна се изразява в
обстоятелството, че на 21.05.2020 г. същото е издало фактура №……0371/
21.05.2020г. за сумата от 100 лв., заплатена от пациентката за „медицински
консуматив“, без дейността, във връзка с която е извършено плащането да е
осъществена от лечебното заведение. Видно е, че във фактурата не е отразен вида
на въпросния консуматив, а от ценоразписа на лечебното заведение се установява,
че в него цена за консуматив в размер на 100лв. е предвидена единствено за „клипси и стерилен ръкав за камера“. Посоченият консуматив
се използва при оперативни интервенции, извършващи се в лечебни заведения за
болнична помощ, а „Медицински център Солигена 2017“
ООД е лечебно заведение за извънболнична помощ,
където, видно и от приложения амб. лист № 000265/
21.05.2020 г., на пациентката е бил извършен само преглед. Т.е. сумата от
100лв. е била заплатена на „Медицински център Солигена
2017“ ООД при липса на основание за това - във връзка с дейност, каквато не е
била извършена. Аналогично, второто извършено нарушение на чл.86, ал.1, т.1 от
Закона за здравето, в частта „зачитане икономическите права на пациента“, се
изразява в това, че на 27.05.2020 г. „Медицински център Солигена
2017“ ООД е издало фактура № ….0372/ 27.05.2020г. за сумата в размер на 400
лв., заплатени от пациентката за „медицински консуматив“, като видно от
ценоразписа на лечебното заведение, в него не фигурира сума от 400лв. за
медицински консуматив. Т.е. сумата от 400лв. е била заплатена на „Медицински
център Солигена 2017“ ООД също неоснователно. При
тези данни, доколкото се установи, че сумите от 100лв. и 400лв. са били заплатени
от Дж. Б.М.на „Медицински център Солигена
2017“ ООД без основание, то съдът е намерил за обоснован извода, че лечебното
заведение и в двата случая не е зачело икономическите права на пациентката.
Въпросните фактури са анулирани като грешно издадени. Направените плащания са
пренасочени към МБАЛ „Попово“ ЕООД, където реално са извършени медицинските
услуги и е използван медицински консуматив за предоставянето им.“
Жалбоподателят не е ангажирал доказателства в подкрепа на това възражение. Дори
да се приеме за безспорно доказано, че фактурите са били анулирани и сумите са
били пренасочени към МБАЛ „Попово“ ЕООД, доколкото данни в тази насока се
съдържат и в писмо изх.№ ИАМН – 96 – 00 - 359/ 12.11.20г. до Джиляна Мартинова, по делото липсват доказателства, които
да установяват дължимостта на плащанията /като
основание и размер/ към това болнично заведение. Същевременно е безспорно
установено, че действията по анулиране на фактурите са последващи
спрямо извършените нарушения и са резултат именно от проверката, осъществена от
ИА“МН“.
Настоящата инстанция
споделя доводите на въззивния съд като правилни и
законосъобразни. Постановеният съдебен акт е мотивиран като се обсъдени
приложимите правни норми. Не е налице соченото в касационната жалба основание
за отмяна на въззивното решение – нарушение на
материалния закон. Относно соченото
нарушение – необоснованост на въззивното решение
съдебният състав приема, че също не е налице в оспорения съдебен акт. Както е
имала възможността и друг път да посочи съдебният състав за настоящата
инстанция необосноваността не е касационно основание по смисъла на чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Поради тази
причина, съдът не я изследва във въззивното решение и
не дължи произнасяне на навелата я страна по делото. Действително, както е
посочил и въззивният съд нарушенията на чл.86, ал.1
т.1 от Закона за здравето, в частта „зачитане икономическите права на
пациента“, от обективна страна се изразяват в обстоятелството, че на 21.05.2020
г. лечебното заведение е издало две фактури № ..0371/ 21.05.2020г. за сумата от
100 лв., заплатена от пациентката за „медицински консуматив“, без дейността,
във връзка с която е извършено плащането да е осъществена от лечебното
заведение. Както и че на 27.05.2020 г. „Медицински център Солигена
2017“ ООД е издало втората фактура № ….0372/ 27.05.2020г. за сумата в размер на
400 лв., заплатени от пациентката за „медицински консуматив“, като видно от
ценоразписа на лечебното заведение, в него не фигурира сума от 400лв. за
медицински консуматив. За тези деяния законодателят е предвидил адм. наказание в нормата на чл.221, ал.1 от ЗЗдравето предвиждащ лечебно заведение, което наруши права
на пациент, регламентирани с този закон и с нормативните актове по прилагането
му, да се наказва с глоба от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение - от
500 до 1 500 лв. А алинея 2 урежда санкциите, когато нарушението е извършено от
лечебно заведение - едноличен търговец или юридическо лице, както е в процесната хипотеза - имуществената санкция в размер от 500
до 1 500 лв. при първо нарушение, и от 1 000 до 3 000 лв. - при повторно. Обстоятелството,
че посочените фактури са били анулирани и сумите са били пренасочени към МБАЛ
„Попово“ ЕООД, доколкото данни в тази насока се съдържат и в писмо изх.№ ИАМН –
96 – 00 - 359/ 12.11.20г. до Джиляна Мартинова, то по
делото няма доказателства, които да установяват дължимостта
на плащанията като основание и размер към това болнично заведение. Поради това
не се споделят възраженията в касационната жалба, че съдът не се е произнесъл
по повод на фактите, с които е сезиран и е налице формално произнасяне по
събраните гласни и писмени доказателства.
Поради тези съображения съдът приема, че въззивното решение е валидно и допустимо. Не се констатира
нарушение на материалния закон. При което същото следва да бъде оставено в
сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 189/ 17.06.2021 г.,
постановено по НАХД № 20213530200144/ 2021 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
.……….
.………