№ 4051
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100762 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба исковата молба
от "УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД с ЕИК *********, със седалище гр.София,
представлявано от изпълнителните директори - Кристиян Веселинов Андонов
и Илия Величков Семерджиев, действащи чрез процесуалния си представител
по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. С. К. Д. от АК - Варна и съдебен
адрес за призоваване: град Варна, ул. "Бдин" 1 № 21а, етаж 1, офис 4
електронна поща: ********@*******.*** против Я. К. Н. с ЕГН:********** от
гр. Кюстендил, ул. "Бузлуджа" бл. 102, вх. А, ет. 4, ап.9 действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Д. Д. от АК-Варна и
съдебен адрес гр.Варна ул.Зеленика 1-ва, № 131 с правно основание: чл. 124,
ал. 1 ГПК и цена на иска 60 000 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е собственик на следната веещ а
именно: лек автомобил, Марка: Форд, Модел: МУСТАНГ, Рама
1FA6P8CF5G5286015, придобит от ищеца в качеството му лизингодател по
силата на сключен Договор за продажба на автомобили от 10.05.2016 година с
продавача „МОТО-ПФОЕ" ЕООД, ЕИК *********. Лизинговият автомобил е
регистриран на името на Уникредит Лизинг ЕАД с peг. № А 7705 МТ.
По силата на сключен между ищеца, като лизингодател и
лизингополучател „ДИМОВ 5"ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Бургас, ж.к. "Славейков", бл. 17, вх. 3, ет. 3, ап. 9 по Договор
за финансов лизинг на ППС № 120345/10.05.2016 година, ищеца се е
1
задължил да придобие в собственост процесната движима вещ с вътрешен №
********** и да я предостави за ползване на лизингополучателя срещу
възнаграждение и при всички други условия на сключения между страните
договор за финансов лизинг.
На 20.05.2016 година Уникредит Лизинг ЕАД е предало лизинговият
обект на лизингополучателя, с което е изпълнило основното си задължение по
договора за лизинг и е съставен приемо-предавателен протокол към договора.
Срокът на договора е от 10.05.2016 година до 10.05.2021 година.
Към датата на подаване на исковата молба лизингополучателят не е
изплатил лизинговите вноски и не е придобил собствеността върху
лизинговия актив.
Между страните няма подписано споразумение за удължаване срока на
договора.
По образувано Досъдебно производство ДП № 117/2020 година по
описа на 02РУ - ОДМВР гр. Перник, образувано по преписка peг. № 993/2020
година по описа на Районна прокуратура Перник е приобщен като веществено
доказателство лек автомобил марка: Форд, Модел: МУСТАНГ, Рама
1FA6P8CF7H5257682 с per. № РК 1666 ВТ. При проведено изследване на
рамата на автомобила е установено, че номерът е нанесен на мястото след
механично премахване на оригиналната такава, а оригиналният номер на
рамата е установен като 1FA6P8CF5G5286015, собственост на „Уникредит
Лизинг“ ЕАД автомобил.
По досъдебното производство е депозирана молба за връщане на лекия
автомобил както от Уникредит Лизинг ЕАД, така и от ответника Я. К. Н..
С Постановление за отказ за връщане на веществено доказателство от
22.07.2021 год. по пр.преписка № 993/2020 година по описа на Районна
прокуратура Перник е отказано на ищеца връщане на автомобила.
Съществува спор за собственост върху автомобила .
За ищеца е налице правен интерес от завеждане на настоящия иск за
признаване на установено по отношение на ответника, че дружеството е
собственик на процесния автомобил.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което:
2
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца и ответника
Я. К. Н. с ЕГН:********** и адрес гр. Кюстендил, ул. "Бузлуджа" бл. 102,
вх.А, ет.4, ап.9, че ищеца "УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД гр. София, с ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори - Кристиян
Веселинов Андонов и Илия Величков Семерджиев Е СОБСТВЕНИК на лек
автомобил, Марка: Форд, Модел: МУСТАНГ, Рама 1FA6P8CF5G5286015, с
peг. № А 7705 МТ, който към настоящия момент е с peг. № РК 1666 ВТ, на
основание чл.124 от ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва иска.
В отговора ответника твръди, че съгласно свидетелството за
регистрация на МПС на МВР, автомобила собственост на ответника е с рама
№ 1ЕА6Р8СР7Н5257682.
Автомобила е придобит въз основа на възмездна сделка, сключена на
18.03.2021г. с продавач В. Н. И. и е регистриран на територията на
Р.България, с номер на рама 1РА6Р8СР7Н5257682.
Оспорва факта ищцовото дружество да е собственик на автомобила, тъй
като от представените с исковата молба договори, не се установява този факт.
Не се сочи от ищеца данни обявен ли е за откраднат лекия автомобил и
дали не е заплатено застрахователно обезщетение в полза на застрахованото
лице, с плащането на което, застрахователят да е встъпил в правата на
застрахования собственик на лекия автомобил и е придобил правото на
собственост върху същия.
Ответника твърди, че добросъвестно е придобил процесния автомобил.
Според нормата на чл. 78, ал. 1 от ЗС на самостоятелно оригинерно
придобивно основание ответника е придобил правото на собственост върху
движима вещ при наличието на следните предпоставки: придобиването на
владението върху вещта да е по възмезден начин, да е на правно основание и
бил добросъвестен и като такъв е придобил владението.
С Договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на
подписите рег. № 1458 от 18.03.2021 на помощник нотариус Антон Ангелов,
3
при Нотариус Моню Монев, с район на действие РС Перник, ответника е
закупил от В. И. лек автомобил марка „Форд" Модел „Мустанг" с рег.№ РК
1666 ВТ, с рама № 1РА6Р8СР7Н5257682, заедно с всички принадлежности
към него, като е спазена формата за действителност на договора - писмена
форма с нотариална заверка на подписите по чл.144 ал.2 от ЗДвП.
При подписване на договора продавача се е легитимирал с надлежен
документ свидетелство за регистрация като собственик на автомобила и е
предал същия, ведно с ключове за автомобила, както и удостоверение за
извършен преглед за техническа изправност и полица за застраховка
Гражданска отговорност.
Ответника извършил регистрация на автомобила на 26.03.2021 год. в
КАТ, при която била извършена проверка на автомобила и придружаващите
го документи, получил Свидетелство за регистрация с № ********* и била
извършена промяна на регистрацията с вписването на доверителя ми като нов
собственик.
При покупката автомобилът е придружен от всички необходими
документи за собственост, ведно с Договор за застраховка Гражданска
отговорност с валидност до 27.02.2022 год.
От момента на придобиване на собствеността върху лекия автомобил,
ответника е владял и ползвал същия, като собственик без някой да му пречи
за това и без претенции от страна на трето лице, до предаването му на
служител на Второ РУ Перник, във връзка с образувано ДП.
Договора за покупко-продажба от 18.03.2021 год., с който ответника е
придобил собствеността върху процесния автомобил е сключен в
предвидената от закона форма, валиден е и породил целените с него правни
последици - правото на собственост по отношение процесното МПС е
преминало в патримониума на ответника. Издадено е свидетелство за
регистрация, което е официален удостоверителен документ, съставен от
длъжностно лице в кръга на службата и функциите му.
От изложеното следва, че ищеца не се легитимира като собственик на
процесния автомобил.
Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Претендира направените съдебно-деловодни разноски включително и за
4
адвокатско възнаграждение.
Моли съда на основание чл.219 от ГПК, да привлече в качеството на
трето лице помагач на страната на ответника, неговия праводател В. Н. И.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: обл. Перник, общ. Перник, с. Мешица,
ул. Георги Димитров № 3.
Правен интерес, от участието на третото лице помагач ответника
обосновава от качеството му на праводател по договора продажба и третото
лице ще бъде обвързано с мотивите на решението при ангажиране на
отговорността му в един последващ процес, при неблагоприятно решение по
спора за ответника.
С отговора са представени писмени доказателства.
След като съобрази становищата на страните съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси:
Правната квалификация на предявения иск е чл.124 от ГПК.
Предявен е положителен иск за собственост.
Искът е допустим, тъй като е налице правен интерес от търсената
защита, с оглед претендираните права на собственост.
По така предявеният положителен установителен иск, в тежест на
ищцата е да докаже, със всички допустими от закона доказателствени
средства, при условията на пълно и главно доказване, че е придобила правото
на собственост и е станал собственик на процесния автомобил, на соченото
основание.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът следва да допусне като писмени доказателства приложените към
исковата молба и отговора, като допустими, необходими и съотносими
доказателства.
По отношение на искането за допускане на СТЕ съдът намира същото за
основателно, като следва възложи в тежест на ищеца разноските за нейното
изготвяне.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
5
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК в качеството на трито
лице помагач на страната на ответника Я. К. Н. с ЕГН:********** от гр.
Кюстендил, ул. "Бузлуджа" бл. 102, вх. А, ет. 4, ап.9 действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Д. Д. от АК-Варна и
съдебен адрес гр.Варна ул.Зеленика 1-ва, № 131, неговия праводател В. Н. И.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: обл. Перник, общ. Перник, с. Мешица,
ул. Георги Димитров № 3 по Договор с нотариална заверка на подписите от
18.03.2021 год. с рег. № 1458/18.03.2021 год. на Нотариус Моню Монев с рег.
№ 462 на НК и район на действие РС-Перник.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен иск с правно основание с чл. 124 от ГПК.
Не са налице права и обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест
да установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно
посочени в мотивите към определението.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба, като по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
6
На основание чл.186 от ГПК да се изиска от Районна прокуратура
Перник да предостави копие на Досъдебно производство ДП № 117/2020
година по описа на 02РУ - ОДМВР гр. Перник, образувано по пр.преписка
peг. № 993/2020 година по описа на Районна прокуратура Перник.
Допуска изготвянето на СТЕ, вещото лице по списъка на съда, което
след като направи съответното изследване на процесния автомобил да даде
отговор на следните въпроси:
Въздействано ли е върху номер на рамата на лек автомобил, Марка:
Форд, Модел: МУСТАНГ, задържан като веществено доказателство по
Досъдебно производство ДП № 117/2020 година по описа на 02РУ - ОДМВР
гр. Перник, образувано по пр.преписка peг. № 993/2020 година по описа на
Районна прокуратура Перник?
При установено въздействие върху номера на рамата, може ли вещото
лице да установи какъв е бил оригиналния номер т.е. номера на рамата преди
въздействието?
Определя депозит в размер на 500 лева вносим от ищеца в седмичен
срок от връчване на настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание след
внасяне на депозита.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 01.02.2023 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните и третото лица помагачи на страната на ответника, които
да се впишат в списъка за призоваване.
На страните включително и на третото лице помагач, да се връчи
препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад по
делото, а на ищеца и третото лице помагач да се връчи и препис от отговора
на ответника, заедно с приложенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
7
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8