Решение по дело №4142/2021 на Районен съд - Варна

Мотиви към Решение № 808, постановено на 04.11.2021г. по н.а.х.д. № 4142 по
описа на Районен съд – Варна за 2021г.:

Варненска районна прокуратура е внесла предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание на В. Ж. ЯН. за това, че
на 27.06.2016г. в гр.Варна, пред инсп. Д. Ст. Ц. - служител на Регионална Здравна
Инспекция - Варна, съзнателно се ползвал от неистински частен документ - лична здравна
книжка, издадена на В. Ж. ЯН., съдържаща заверки от медицински специалисти на
„Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания-Варна“
ЕООД - гр.Варна, ДКЦ I „Света Клементина" ЕООД - гр.Варна, Микробиологична
лаборатория - Д-р М-Г. - микробиолог, МЦ „Санита" ООД - гр.Варна - д-р И. П. -
паразитолог, д-р Р.С. с УИН **********, за да докаже, че е клинично здрав и съществува
негово право да работи, като от него за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление по чл.316, вр. чл.309 ал.1 НК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото съдебно заседание,
изпраща представител, който поддържа обвинението, като по отношение на наказанието
пледира съдът да вземе предвид добрите характеристични данни за обвиняемото лице,
обстоятелството, че същият е завършил висше образование и понастоящем работи, поради
което счита, че административно наказание „глоба“ в минимален размер в достатъчна
степен би осъществила целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК.
Защитникът на обв. Я. адв. Ж. от своя страна в подробна пледоария изразява
становище за основателност на направеното предложение, като излага обаче, че предвид
младата възраст на лицето, изминалия продължителен период на време от извършване на
деянието, пълното съдействие оказано от лицето по време на досъдебното производство
налага съдът да наложи на същия наказание в минимален размер, което същият възнамерява
да заплати незабавно.
Обвиняемият В. Ж. ЯН., редовно призован, се явява пред съда в последното
съдебно заседание заявява, че съжалява искрено за стореното, като към момента на
извършване на деянието не е мислил за последиците и понастоящем се извинява.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият В. Ж. ЯН. е роден на 07.05.1997г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна,
българин, български гражданин, с висше образование, неработещ, неженен, неосъждан, с
ЕГН **********.
В началото на месец юни 2016г. обв. В.Я. заедно със своя приятел - свид. Й. М.
имали предложение да започнат работа като сервитьори в ресторант „Акациите" в гр.Варна.
Тъй като работата им била обвързана с търговия с храни, задължително изискване
за назначаване съгласно Наредба №15/27.06.2006г. издадена от Министъра на
здравеопазването било да преминат медицински преглед и изследвания, включващи преглед
от общопрактикуващ лекар, чревно и бактериологично изследване и провеждане на
туберкулинов кожен тест на Манту, а резултатите от тях се вписвали в лична здравна
книжка.
След извършване на изследванията и прегледа било необходимо да се получи
заключение от общопрактикуващия лекар, за това, че кандидатът се допуска да работи.
Личната здравна книжка следвало да се представи пред служител от Регионална здравна
инспекция, тъй като там се води регистър за лични здравни книжки.
При представяне на личната здравна книжка от кандидата за работа, която следвало
1

да се попълни с три имена, единен граждански номер, документ за самоличност - номер и
кога е издаден, се извършвало заверяване от служител на РЗИ. Това ставало възможно след
проверка дали данните са попълнени коректно, дали съдържат данни от съответните
медицински прегледи и изследвания.
При заверяване на документа се внасяли данни в електронен регистър, от който се
генерирал номер вписван под името на длъжностното лице извършващо проверката и
заверяването, поставял се печат на РЗИ и личната здравна книжка се връщала на кандидата
за работа, който следвало да я предостави на работодателя си, а той от своя страна следвало
да я съхранява за представяне при поискване от контролните органи. Документът бил със
срок на валидност 1 година.
Отивайки в ресторанта, за да започнат работа, на обв. Я. и свид. М. им било
обяснено, че следва да имат издадени лични здравни книжки, и тъй като те нямали такива,
работодателят им обяснил, че няма време да чака, поради което предоставил на свид. М.
телефонен номер на лице, което можело да уреди въпроса. Свид. М. позвънил на
предоставения телефонен номер и след известно време той и обв. Я. се срещнали с мъж на
видима възраст 45-50години, дошъл до ресторанта с автомобил. Без да слиза от превозното
средство този човек предоставил на всеки един от тях лична здравна книжка, като поискал в
замяна сумата от 50 лв. за двете книжки. Мъжът обяснил, че следва да се представят
личните здравни книжки в РЗИ гр.Варна след около 10 дни.
След заплащането обв. Я. попълнил на титулната страница съгласно получените
инструкции трите си имена, единен граждански номер, документ за самоличност - номер,
кога е издаден и на съответното място залепил снимката си, като освен това попълнил и
имена, адрес, години в прикрепената на корицата бланка на „Св.Клементина“ ЕООД Варна.
Разглеждайки личната здравна книжка той видял, че има поставени печати с имена
на лекари - печат на д-р Р.С. УИН *********, подпис с името на д-р Р.С., както и
заключение от този лекар, че се допуска да работи. Имало печат на „Специализирана
болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания - Варна" ЕООД, подпис
на Й.С. Д., щемпел на ДКЦ I „Света Клементина" ЕООД Варна -микробиологична
лаборатория, щемпел и подпис на д-р М.Г. -микробиолог, бланка на ДКЦ I „Света
Клементина" ЕООД Варна -микробиологична лаборатория, щемпел на МЦ „Санита" ООД
Варна и подпис в графа „Паразитолог" на д-р И. П.. Веднага след това предал документа на
работодателя си.
В ресторанта обв.Я. и приятеля му работили кратко време, след което били
освободени, тъй като имало претенции към тях, че не се справят с работата си. При
освобождаването им обв.Я. получил личната здравна книжка. Тъй като веднага той и свид.
М. намерили работа в магазин за хранителни стоки, управителката на магазина също им
поискала лична здравна книжка.
Поради тази причина обв. Я. и свид. М. посетили на 27.06.2016г. РЗИ- гр.Варна.
По това време свид.Д. Цв. приемала за заверяване лични здравни книжки и на този
ден приела личната здравна книжка на обв.Я..
Въпреки, че при приемане следвало да се извърши процедурата по вписване в
електронния регистър, свид.Цветкова задържала документа, тъй като имало множество
случаи на лица представящи лични здравни книжки, които при проверка се оказвало, че
данните от проведени изследвания и преглед не са вписани от лекарите посочени в тях.
На 28.06.2016г. във връзка с проверка на служители от „Икономическа полиция"
при ОД на МВР гр.Варна с протокол свид.Цветкова предала приетите от нея предния ден
лични здравни книжки на общо 7 лица.
В хода на проверката били събрани данни за това, че множество лица
кандидатстващи за работа са представили пред служители на РЗИ-Варна за заверяване
2

съгласно нормативния ред лични здравни книжки, за които имало съмнение, че прегледите и
необходимите изследвания не са извършвани от лицата фигуриращи в тях. По този повод
било образувано и наказателно производство заведено в ОД МВР гр.Варна под № 435/2016г.
По това наказателно производство с оглед изясняване на истинността на
обстоятелствата касаещи резултати от извършен преглед и изследвания вписани в лична
здравна книжка на обв. В.Я. били установени и разпитани в качеството на свидетели Р. С. -
общопрактикуващ лекар, Х. Г. -управител на „Специализирана болница за активно лечение
по пневмо-фтизиатрични заболявания - Варна, ЕООД, М. Цв., Р. Ж. - лаборант в
микробиологична лаборатория.
Всички те изяснили в какво се състои тяхната дейност при явяване на пациент за
изготвяне на лична здравна книжка. След като им била предявена личната здравна книжка
отнасяща се до обв. Я. те заявили, че не са извършвали необходимите заверки, както и
изследвания.
Свид. Р. Ст. заявила, че обв.В.Я. не е от нейната пациентска листа.
На конкретните дати вписани в книжката при проверка в журнала се изяснило, че
няма вписан пациент с имена В.Я..
Свид. Х. Г. посочил, че на дата 17.06.2016г. в амбулаторния журнал няма вписан
пациент с имена В. Ж. ЯН.. Номерът на пробата не съответства на номерата на лабораторния
дневник.
Свид. М. Ц. изяснила, че през 2016г. била в продължителен отпуск по болест и
завеждащ лабораторията била д-р М. Ж.. Не разпознава свой почерк и подпис. Не са открити
данни за пациент В. Ж. на посочените в личната здравна книжка дати.
Свид. Р. Ж. изяснила в показанията си, че само тя води работния журнал, като за да
се впише пациент в журнала следва да представи материал за изследване, заедно с лична
здравна книжка, касов бон за платена такса. При направени проверки не открила данни за
пациент В. Ж. ЯН..
Разпитана в качеството на свидетел Д. Ц. изяснила реда по който се извършва
заверяване на лична здравна книжка в РЗИ гр.Варна и този ред бил определен с Наредба №
15/27.06.2006г.
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-графическа и
техническа експертиза относно изследвана лична здравна книжка носеща имената на В. Ж.
ЯН. ръкописните и цифрови текстове на стр. 1 в здравната книжка - в графа «град» под
заглавието «Регионална здравна инспекция», имена и ЕГН, лична карта дата и орган на
издаването й, както и текстовете „В. Ж. ЯН.“, ул."Дружба" бл.20; 19 години ; **********" в
прикрепената към корицата в книжката бланка на «Света Клементина» ЕООД - Варна
Микробиология! лаборатория са изпълнени от лицето В. Ж. ЯН.. Останалите ръкописни и
цифрови текстове и подписът върху прикрепената към корицата на книжката бланка на
«Света Клементина» ЕООД - Варна - Микробиологична лаборатория, както и цифрови
текстове и подписите на стр.3 книжката не са изпълнени от лицето В. Ж. ЯН.. На стр. 3 от
личната здравна книжка, отпечатъците от правоъгълен щемпел на «Д-р Р. С. УИН
**********», поставени в горния десен ъгъл на страницата в графа «заключение от
общопрактикуващ лекар» не е идентичен с предоставените сравнителни образци на щемпела
на Д-р Р. С.С.. Подписите за д-р Р. С., в горния десен и долния десен ъгъл на стр.3 в
книжката не са положени от Р. С. С.. Ръкописните и цифрови текстове «амб.№
839/03.06.16г,.клин.здрав» в графа «предварителен преглед при постъпване на работа» и
«Допуска се да работи в хранително заведение, 03.06.16» в графа «заключение на
общопрактикуващ лекар»" на стр. 3 в книжката не са изпълнени от Р. С. С.. Отпечатъкът от
кръгъл печат на «Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични
заболявания - Варна» ЕООД - Варна 3», с който са заверени резултатите от проба „Манту" в
3

графа «предварителен преглед при постъпване на работа» не е идентичен със сравнителните
образци от печата, използван от здравното заведение, представени по делото. Цифровите
текстове «16/17.05.16 М5», «481/01.17» и „20.05.16 Мт - 6мм», изписани в графа
«предварителен преглед при постъпване на работа» и подписът, положен след тях не са
изпълнени от Й.С.Д.. Отпечатъците от щемпела на ДКЦ I «Света Клементина» ЕООД Варна
-„Микробиологична лаборатория, положени на стр.3 в графа «Бактериологично изследване»
и върху бланка на ДКЦ I «Света Клементина» ЕООД Варна - Микробиологична лаборатория
не са идентични с отпечатъците от щемпела на лабораторията, представени по делото, като
сравнителни образци. Отпечатъците от щемпела на «Д-р М. Гр. - микробиолог», поставени
на стр. 3 от книжката и върху бланка на ДКЦ I «Света Клементина» ЕООД Варна -
Микробиологична лаборатория, прикрепена към корицата на лична здравна книжка на В. Ж.
ЯН. не са идентични с представените сравнителни образци на,Д-р М. Г. - микробиолог.
Подписите върху щемпелите на ДКЦ I «Света Клементина" ЕООД - Варна,
Микробиологична лаборатория в графа „Микробиолог", положени в графа
„бактериологично изследване" на стр.3 от книжката и в бланка на ДКЦ I «Света
Клементина» ЕООД Варна - Микробиологична лаборатория, прикрепена към Хорицата на
лична здравна книжка на В. Ж. ЯН. и цифровото писмо в тях не са изпълнени от лицата:
М.Гр. Ц. или Р. Д. Ж.. Прикрепената към корицата на личната здравна книжка на В. Ж. ЯН.
бланка на ДКЦ I «Света Клементина» ЕООД Варна - Микробиологична лаборатория не е
идентична с предоставената по делото бланка, като сравнителен образец. Отпечатъкът от
щемпел на МЦ «Санита» ООД -Варна, поставен на стр. 3 в графа «Паразитологично
изследване» не е идентичен с отпечатъците от щемпела на лабораторията, представени по
делото, като сравнителни образци. Подписът върху щемпела на МЦ «Санита» ООД - Варна
в графа «Паразитолог Д-р И. П.» и цифровия текст в отпечатъка от щемпела не са изпълнени
от И. Т. П.- И..
След изясняване на описаните обстоятелства с постановление по отношение на
извършеното от обв. Я. материалите за него били отделени в друго наказателно
производство.
От приложена справка съдимост за В.Я. е видно, че до момента не е осъждан, а от
справка характеристични данни се изяснява, че не е известен на органите на МВР, спрямо
него няма подавани жалби или сигнали за нарушение на обществения ред, няма полицейски
регистрации.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
и гласни доказателства – показанията на свидетелите, както и експертни заключения –
съдебно-графологични експертизи и другите налични писмени доказателства.
Съдът кредитира всички изброени доказателства, като непротиворечиви,
последователни и достоверни и изгради убежденията си въз основа на тях по реда на чл.378
ал.2 НПК, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и са годни
доказателствени средства.
За пълнота следва да се посочи, че същите не се оспорват от обвиняемия и неговия
защитник.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че
обвиняемият Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.316, вр. чл.309 ал.1 от НК, тъй като на 27.06.2016г. в гр.Варна, пред инсп. Д. С. Цв. -
служител на Регионална Здравна Инспекция - Варна, съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - лична здравна книжка, издадена на В. Ж. ЯН., съдържаща заверки от
медицински специалисти (подробно описани по-горе), за да докаже, че е клинично здрав и
съществува негово право да работи, като от него за самото съставяне на документа не може
да се търси наказателна отговорност
От субективна страна съдът прие, че обв. Я. е извършил деянието при форма на
4

вината пряк умисъл, установяващ се по категоричен начин от естеството на неговите
действия – знаел е, че не се е явявал на посочените прегледи и въпреки това се е ползвал от
невярното документиране на същите, за да обезпечи полагането си на труд в сферата на
хранителната индустрия.
Съдът намира, че правилно в случая ВРП е преценила, че са налице предпоставките
на чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия Я. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – за престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 НК се предвижда
наказание лишаване от свобода до две години, престъплението е на просто извършване и не
визира настъпването на съставомерен резултат, т.е. от деянието не са настъпили
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване.
Обвиняемият не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел ІV, глава осма от НК.
При определяне на конкретното административно наказание, което следва да се
наложи на обв. Я., съдът отчете като смекчаващи отговорността му обстоятелства преди
всичко наличните по делото данни за младата му възраст, изминалия значителен период от
време от извършване на деянието, както и изразеното искрено съжаление, като не откри
отегчаващи отговорността му обстоятелства извън съставомерните такива.
Поради изложените обстоятелства, съдът прецени, че в конкретния случай следва
да наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, а именно минималния
предвиден такъв с оглед необходимостта от реализиране на целите на индивидуалната
превенция.
По отношение на сторените по делото разноски (в съответната част отнасяща се до
обв. Я.), на основание чл. 189, ал.3 НПК същите следва да бъдат възложени в тежест на
обвиняемия. За пълнота съдът следва да посочи, че същите са в общ размер на 63,72 лева,
дължими по сметка на ОД на МВР.
Воден от изложеното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	808
Дата:	4 ноември 2021 г. (в сила от 20 ноември 2021 г.)
Съдия:	Теодора Шишкова

Дело:	20213110204142
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 октомври 2021 г.

Решение по дело №4142/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите