№ 865
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110125665 по описа за 2024 година
С протоколно определение от 02.12.2024 г. делото е обявено за решаване.
В обстоятелствената част на исковата молба е поискано разпределение на
ползването на процесния имот срещу ответниците, а в заглавната част на исковата
молба като ответник е посочен само М. П..
В срока по чл. 131 ГПК до приключване на делото ответникът М. П. не е
възразила, че не е единствен съсобственик на дворното място.
С исковата молба е поискано разпределение на ползването на съсобственото на
страните дворно място, но от приетия по делото Нотариален акт за дарение от
19.02.1993 г. се установява, че М.Х.М. е прехвърлила на „децата си“ М. П. и С.М. по
¼ от вила на два етажа, находяща се в гр. *************************, както и от
дворното място, в което е построена сградата. При това положение С.М. също се явява
съсобственик на дворното място, но от служебно изискано удостоверение за
наследници от 31.12.2024 г. се установява, че същият е починал на 26.05.2021 г. и
негови наследници по закон са М. П. и Е.Ч., който е жив съгласно служебно изискана
справка за физическо лице. Така не само М. П., но и Е.Ч. е съсобственик по силата на
наследствено правоприемство на дворното място и е следвало да участва като страна
по делото.
От удостоверението за наследници и от удостоверение за съпруг и родствени
връзки на С.М., и двете от 31.12.2024 г. се установява, че М.Х.М. е сестра на С.М. и е
починала на 01.08.2005 г. Същевременно от същите удостоверения се установява, че
Е.Ч. е брат на С.М., но възрастовата разлика между тях е няколко десетилетия при
липса на посочване в удостоверенията, че се касае за еднокръвен или едноутробен брат
на С.М..
От съдебно-спогодителен протокол от 29.07.1998 г. по гр.д.№ 2068/1993 г. на
СРС се установява, че в собственост на Е.Ч. се възлага първият етаж от процесната
къща, ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, който имот е
придобит от ищеца по силата на представения Нотариалния акт от 28.03.2022 г. от
„Имо Пропърти Инвестмънтс София“ ЕАД, а в собственост на М. П. и С.М. се
възлага вторият етаж от процесната къща, ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата
и от дворното място.
Въпреки че от доказателствата по делото се извежда, че Е.Ч. не е собственик на
1
първия етаж от къщата, ведно с ½ от общите части на сградата и от дворното място, то
същият се явява наследник по закон на С.М., който е бил съсобственик на дворното
място заедно с М. П. и ищецът Д. Г. както към датата на подаване на исковата молба,
така и към момента на приключване на съдебното дирене по делото.
Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:
Собствениците на имота и носителите на правото на ползване върху него са
задължителни необходими другари в производството по искане за разпределение
ползването на имота, като решението по чл. 32, ал. 2 от ЗС трябва да бъде еднакво за
всички тях (Решение № 421 от 19.05.2010 г. на ВКС по гр.д. № 581/2009 г., І ГО), тъй
като почива на едни и същи факти и обстоятелства – общият предмет на
притежаваните от тях вещни права. Естеството на спорното правоотношение – начина
на ползване на съсобствената вещ, обуславя участието на всички носители на вещни
права върху нея при съдебното администриране начина на ползването й и
постановяване на еднакво решение спрямо всички. Съдът следи служебно за
правилното конституиране на страните и в случаите на задължително необходимо
другарство сам предприема действия за обезпечаване участието в процеса на всички
необходими другари. Неизпълнението на това задължение води до постановяване на
недопустимо решение. Задължителното другарство представлява частен случай на
необходимо другарство, при който участието на всички другари в процеса е условие за
неговата допустимост. Общото предявяване на иска от или срещу всички другари,
чието участие в производството е задължително, представлява абсолютна
положителна процесуална предпоставка, без наличието на която исковото
производство е недопустимо. Нарушаването на изискването за съвместна процесуална
легитимация е нередовност на исковата молба, за която съдът следи служебно и е
задължен да упражни правомощията си съгласно чл. 129 ГПК (Решение № 5793 от
8.08.2017 г. на СГС по в. гр. д. № 1675/2017 г.).
Предвид изложеното, следва отмяна на определението, с което е даден ход на
устните състезания и връщане на делото на етапа по чл. 129 ГПК с оглед изясняване
както на процесуалната, така и на фактическата обстановка по делото.
След уточняване на всички надлежни ответници по делото следва даване на
указания на ищеца, че не сочи доказателства за това кои точно лица и при какви квоти
са съсобственици на дворното място, чието разпределение претендира при липса на
съответствие относно качеството на дарителката М.М. спрямо М. П. и С.М. в
процесния нотариален акт и в удостоверението за наследници и родствени връзки на
С.М. – майка или сестра на лицата, както и относно качеството на Е.Ч. спрямо М. П. и
С.М. с оглед на гореизисканите удостоверения - еднокръвен/едноутробен или
пълнокръвен/пълноутробен брат на лицата с оглед преценка между кои лица и при
какви квоти е съсобствено процесното дворно място. В тази връзка се има предвид, че
съгласно служебно изискани справки от НБД „Население“ на М. П. и Е.Ч. тяхна
еднокръвна сестра е М.М., а Е.Ч. е еднокръвен брат на М.М., М. П. и С.М..
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от 02.12.2024 г.
по гр.д. № 25665/2024 г. на СРС, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход
на устните състезания по делото.
2
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни следното, като
съобрази гореизложеното:
срещу кое точно лице или лица с три имена и адрес за връчване на книжа, както
и ЕГН предявява иска за разпределение на ползването на процесното дворно
място и съответно
кои са всички съсобственици на процесния имот и при какви квоти, както и
на какво правно основание същите са придобили право на собственост върху
процесния имот.
Неизпълнението на указанията в срок относно имената на
ответника/ответниците и адреса за връчване на книжа влече връщане на исковата
молба.
Определението е окончателно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от акта на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3