№ 43
гр. Ямбол, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова
в присъствието на прокурора Т. Ст. Ст.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222300600046 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по жалба на П.Г.Г. депозирана чрез защитника
му адв.М.А., против присъда № 66/23.11.2021г.постановена по нохд № 20212330200726 по
описа на Районен съд- Ямбол.
С обжалваната присъда подс.ПЛ. Г. Г. е признат за виновен в затова, че на 19.04.2021
г.за времето от около ****часа до около ****часа ********** при условията на
продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал в себе си и в
апартамента високорискови наркотични вещества- метамфетамин, с общо нетно тегло
*****гр.с концентрация на активния наркотично действащ компонент метамфетамин-
*****, на обща стойност ****лв., поради което и на основание ч****** от НК е осъден на 1
година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим и глоба в
размер на ****лв.
На основание чл. ***** от НК е отнет в полза на държавата предмета на
престъплението - метамфетамин, с общо нетно тегло *****гр.с концентрация на активния
наркотично действащ компонент метамфетамин- *****. Останалите веществени
доказателства като вещи без стойност е разпоредено да бъдат унищожени.
Подсъдимият е осъден да заплати всички направени по делото разноски.
В жалбата се навеждат бланкетни доводи за незаконосъобразност, необоснованост и
1
несправедливост на присъдата. На това основание се иска въззивният съд да отмени
обжалваната присъда и да постанови нова, с която подсъдимия да бъде признат за невиновен
в извършване на инкриминираното му престъпление, или деянието да се преквалифицира по
**** НК.
Участващият по делото прокурор от ОП-Ямбол пледира за неоснователност на
въззивната жалба и като такава да се остави без уважение. Излагат се подробни
съображения, че обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, а
наложените две кумулативни наказание лишаване от свобода и глоба напълно съответстват
на степента на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия.
Въззиваемият- подсъдим участва в съдебно заседание лично и със защитника си
адв.А., чрез която поддържа жалбата. Пледира се за изменение на присъдата, като да бъде
оправдан по предявеното му обвинение, затова, че е държал в дома си наркотично вещество,
тъй като откритите вещества в дома му са отпадъци. На това основание се иска от
обвинението да отпадне квалификацията по чл.26, ал.1 НК, както и деянието да се
преквалифицира п**** НК, тъй като се касае за маловажен случай. Излагат се аргументи за
явната несправедливост на наложеното наказание 1 година лишаване от свобода, което да
изтърпи ефективно, тъй като това ще "срути усилията му да започне нормален живот в
правилна посока".
ОС- Ямбол в настоящия въззивен състав след като обсъди доводите във въззивната
жалба, пледоариите на прокурора и защитника на въззивника- подсъдим и съгласно
правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на
обжалваната присъда приема следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319
ал.1 от НПК и от страна имаща право и интерес да обжалва. Разгледана по същество същата
е частично основателна по следните съображения:
Районен съд- Ямбол е съблюдавал стриктно правилата на съкратеното съдебно
следствие, визирани в Глава 27 от НПК, както и общите правила на наказателния процес,
обстойно е изследвал относимите към спора обстоятелства, съобразил е направеното от
подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
задълбочено е анализирал доказателствата, събрани на досъдебното производство и
приобщени към делото по реда на чл.372, ал.4 вр. чл.373, ал.2 от НПК. След правилна
преценка, че направеното от подсъдимия признание напълно се подкрепя от събраните
доказателства е приел обоснована и правилна фактическа обстановка, сходна с
обстоятелствената част на обвинителния акт..
Въззивният съд, действайки също като инстанция по фактите, съобразявайки
оплакванията за неправилност и необоснованост на присъдата и за несправедливост на
наложените наказания и изпълнявайки задължението си за цялостна служебна проверка на
атакувания съдебен акт, извърши собствена преценка на доказателствената съвкупност и въз
основа на нея изгради изложената по-долу фактическа обстановка по спора, която съвпада с
възприетата от първата инстанция. Анализирайки задълбочено и всеобхватно всички
2
доказателствени източници, настоящата инстанция направи следните фактически
констатации:
Подсъдимият П.Г. е роден на 3.05.1997г-в гр.Сливен, със средно образование е и не
работи. От приложената по делото справка за съдимост е видно, че е осъждан както следва:
с определение по нохд № 510/2014г.на РС-Ямбол е осъден на основание ******** от
НК на обществено порицание;
с определение по нохд № ********г.на РС-Ямбол е осъден на основание чл.195, ал.1,
т.4 и 7, вр.с чл.28, ал.1 на 3 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от
НК е отложено за изтърпяване за изпитателен срок от 3 години;
с определение по нохд № 765/2018г.на РС-Ямбол е осъден на основание ******* на
глоба в размер на 300лв.;
с определение № 58/14.05.2019г. постановено по нохд № 76/19г.на ОС-Ямбол е осъден
на основание ********, ал.1 НК на 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при
първоначален общ режим. Наказанието е изтърпяно на 12.04.2020г.
На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение и условното наказание 3
месеца лишаване от свобода постановено по нохд № 673/16г., като е определен
първоначален общ режим на изтърпяване.
На 19.04.021г.подсъдимият отишъл до видеозона "******** находяща се на ********
като в себе си държал две полиетиленови пликчета с "поко" /метамфетамин/. Тъй като в РУ-
Ямбол била получена информация, че подсъдимият държи наркотични вещества, св.А.И. -
служител на полицията се намирал в близост до видеозоната. Св.И. приближил подсъдимия
и след проведен разговор признал, че държи в себе си наркотични вещества и доброволно
предал двете пакетчета с метамфетамин. На място бил съставен и протокол за доброволно
предаване.
По- късно същия ден при извършено претърсване и изземване в дома на подсъдимия
находящ се в гр.********** били открити стъклено шишенце с остатъци от метамфетамин и
пластмасова кутийка с остатъци от метамфетамин, които били иззети. За това процесуално-
следствено действие е изготвен протокол за претърсване и изземване, който е одобрен от
ЯРС.
Видно от заключението на изготвената по делото физикохимическа експертиза е
видно, че :
съдържанието в двете полиетиленови пакетчета е както следва: едното пакетче с
нетно тегло 0,260гр.метамфетамин с концентрация на активно действащ компонент
метамфетамин 62%, а второто с нетно тегло 3,213.гр.метамфетамин с концентрация на
активно действащ компонент метамфетамин 17%;
в стъкленото шишенце е налично кристалообразно жълтеникаво вещество,
представляващо метамфетамин с нетно тегло 0,095гр., с концентрация на активно
действащ компонент метамфетамин 70% и
в пластмасовата кутийка е налично кристалообразно бяло вещество,
3
представляващо метамфетамин с нетно тегло 0,045гр., с концентрация на активно
действащ компонент метамфетамин 72% .
Общата стойност на наркотичното вещество е ****лв.съгласно Постановление
№ 23/29.01.1998г.на МС, а общото количество е *****гр.
Метамфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставена под вътрешен и международен контрол /забрана/ по Списък II
на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от
Р.България, като Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно
последния, марихуаната е включена в списък I към чл.З ал.2, т.1 - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Горната фактическа обстановка е изложена и в обстоятелствената част на
обвинителния акт на РП-Ямбол, като на основание чл.371, т.2 НПК подсъдимият изцяло е
признал фактите изложени в него и е изразил съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Пред въззивната инстанция, чрез защитника си подсъдимият оспорва част от фактите
в обвинителния акт и по- конкретно се оспорва годността на откритите и иззети от дома на
подсъдимия наркотични вещества, което е недопустимо, тъй като направеното признание на
фактите в обвинителния акт е недопустимо да бъде оттеглено след одобряването му от съда.
Въззивната инстанция напълно споделя изводите на районния съд, че изложените
фактически обстоятелства в обвинителния акт и самопризнанието на подсъдимия се
подкрепят напълно от събраните доказателства на досъдебното производство, а именно
показанията на свидетелите А.И. Е.Л., К.П. И.Г.. и Г.Г.., заключението на
физикохимическата експертиза изготвена от вещото лице Л., приложените писмени
доказателства- протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени
доказателства и фотоалбум, протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум,
справка за съдимост и приемателно- предавателен протокол № 79405/ 23.06.2021г. Всички
посочени гласни и писмени доказателства са непротиворечиви, като анализирани поотделно
и в съвкупност същите си кореспондират напълно и поради това първата инстанция
обосновано ги е кредитирала изцяло.
Споделят се изводите за доказаност по безспорен и несъмнен начин авторството на
деянието, което не се оспорва във въззивната жалба от подсъдимия, поради което е ненужно
да се преповтарят изводите на първоинстанционния съд.
Въззивният съд напълно споделя и направените от районния съд правни изводи, с
изключение на приетото, че престъплението е извършено в условията на продължавано
престъпление :
Напълно се споделят изводите на съда, че подсъдимият с деянието си е осъществил
както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл***** от НК,
тъй като е безспорно установено, че на инкриминираната дата и място е държал без
надлежно разрешение високорискови наркотични вещества- с общо нетно тегло *****гр.с
4
концентрация на активния наркотично действащ компонент метамфетамин- *****, на обща
стойност ****лв.
Районният съд правилно е приел за безспорно доказано авторството на деянието, тъй
като е установено по несъмнен начин, че предадените доброволно от подсъдимия и
откритите при претърсването в неговото жилище наркотични вещества са собственост на
подсъдимия.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст от обективна страна.
Предмет на престъплението е метамфетамин с активен наркотично действащ компонент
метамфетамин. Същото няма легална употреба, пазар и производство и е поставено под
контрол /забрана/ съгласно списък ІІ на Конвенцията на ООН за психотрпопните вещества
от 1971г.и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно
посочения закон въпросното наркотично вещество е включено в в списък I към чл.З ал.2, т.1
- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на горепосоченото престъпление
в една форма- държане, тъй като към момента на извършване на претърсването и при
личната проверка процесните наркотични вещества са били открити в апартамента и в него.
Налице е довършено престъпно деяние, тъй като е установил своя фактическа и юридическа
власт върху горепосочените наркотични вещества, без да има надлежно разрешително по
горепосочения закон.
Деянието е осъществено с пряк умисъл, тъй като подсъдимият Г. е съзнавал, че
въпросните вещества, представляват високорисково наркотично вещество, че ги държи в
себе си и в жилището си без надлежно разрешително и установява своя юридическа и
фактическа власт върху наркотичното вещество и иска настъпването на тези
общественоопасни последици.
Не се споделя единствено дадената правна квалификация, че деянието е извършено в
условията на продължавано престъпление, тъй като държането на наркотичните вещества на
две места- в подсъдимия и в дома му , в един и същи период не представляват две отделни
самостоятелни престъпления. Налице е едно престъпление държане на наркотични
вещества, поради което присъдата следва да бъде изменена като се отмени нормата на чл.26,
ал.1 от НК.
Напълно се споделят изводите на районния съд, че инриминираното деяние не следва
да се квалифицира п**** НК, като маловажен случай, тъй като конкретното деяние не
разкрива по- ниска степен на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на
престъплението от този вид. Правилно е отчетено , че личността на подсъдимия е с висока
степен на обществена опасност, същия е осъждан многократно включително и за
престъпление по ********, ал.1 НК, изтърпял е ефективно наложеното му наказание от 1
година лишаване от свобода и една година след излизането от затвора извършва настоящото
5
престъпление.
Относно вида и размера на наложените наказания:
За инкриминираното деяние законодателя е предвидил налагане на две кумулативни
наказания лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди лева до десет
хиляди лева. Правилно съдът е приел, че на подсъдимия следва да бъде определено
наказание за това престъпление при условията на чл.54 НК, като е определил същите при
превес на смегчаващите вината обстоятелства , които се споделят от въззивният съд.
Отчетени са всички налични смегчаващи вината обстоятелства, а изложените от защитника
на подсъдимия- желание на подсъдимия да тръгне по нов път и да се самоиздържа не се
подкрепят от събраните доказателства. По изложените съображения наложените наказания 1
година и 6 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на ****лв. са справедливи и
съответни на степента на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия.
С наказания в този размер биха се постигнали напълно целите на наказателната репресия
визирани в чл.36 НК.
Тъй като делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие- чл.373, ал.2
от НПК законосъобразно и правилно е приложена разпоредбата на чл.58а ал.1 НК и
наказанието лишаване от свобода е редуцирано с една трета, поради което подсъдимия е
осъден на 1 година лишаване от свобода. Така определеното наказание е справедливо и
съответно на извършеното деяние и на личността на извършителя.
Първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода е
определен правилно и законосъобразно.
С така наложеното наказание в пълна степен биха се постигнали целите на
наказанието визирани в чл.36 НК.
По изложените съображения проверяващия съд, счита въззивната жалба за частично
основателна относно правната квалификация по чл.26, ал.1 от НК , поради което присъдата
следва да бъде изменена в тази й част, като се отмени приложението на тази разпоредба, в
останалата част присъда като правилна, обоснована и законосъобразна следва да бъде
потвърдена изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 337, ал.1, т.2 и чл.338 от НПК, Окръжен съд-
Ямбол ,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 66/23.11.2021г.постановена по нохд № 20212330200726 по
описа на Районен съд- Ямбол, в частта относно квалифицирането на деянието, че е
извършено в условията на продължавано престъпление по чл. 26, ал.1 от НК, като я отменя в
тази й част .
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
6
Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7