ПРОТОКОЛ
№ 99
гр. Златоград, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100096 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ф. С. Г. - редовно призована, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. Е.В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Ф. Г. - редовно призован, не се явява и не се
представлява. От името на процесуалния му представител - адв. Л. К. е
постъпило Становище, вх. № 821/19.03.2025 г., с което сочи, че поради
служебна ангажираност на същата дата в Б. съд е в невъзможност да се яви в
настоящото заседание, като счита, че не са налице пречки за даване ход на
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Ф. Г. - редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Ф. Г. - редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА Л. Г. - Моля в настоящото заседание да ми се даде
възможност да упълномощя адв. В., който да ме представлява по делото с
всички пълномощия за това, като го упълномощавам устно. Не сме оформили
нарочно пълномощно към настоящия момент, но след това ще го оформим.
ОТВЕТНИЦАТА Л. Г. – Също моля в настоящото заседание да ми се
даде възможност да упълномощя адв. В., който да ме представлява по делото с
всички пълномощия за това, като го упълномощавам устно. Не сме оформили
нарочно пълномощно към настоящия момент, но след това ще го оформим.
АДВ. В.– Доколкото страните нямат противоречили и интереси и
доколкото по настоящото производство няма типични страни – ищци и
ответници, а всички са съделители, то аз моля да бъде уважено искането на Л.
1
Ф. Г. и Л. Ф. Г. и да бъда техен процесуален представител с всички права по
чл. 34 ГПК – процесуално представителство, да се разпореждам с предмета
на делото, вкл. и за включване на спогодби.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Г. –Пълномощията, които искаме да упражнява
адв. В. са за всички права по чл. 34 ГПК, включително да прави отказ от
права, да признава права и да сключва от наше име спогодба.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Г. – Пълномощията, които искаме да упражнява
адв. В. са за всички права по чл. 34 ГПК, включително да прави отказ от
права, да признава права и да сключва от наше име спогодба.
АДВ. В. – В последствие ще бъдат изготвени и писмени пълномощния.
С ОГЛЕД заявените изрични становища на съделителите Л. Г. и Л. Г.,
както и от адв. В.в, Съдът счита, че е налице редовно упълномощаване от
страна на ответниците Л. Ф. Г. и Л. Ф. Г., за което не е необходимо нарочно,
отделно, писмено пълномощно, предвид, че същото се заявява в хода на
първото по делото заседание в устна форма, която е допустима съгласно
чл.100 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА на осн. чл. 100 ГПК, че са налице изрични
упълномощавания от страна на ответниците Л. Ф. Г. и Л. Ф. Г., които се
заявяват в днешно съдебно заседание устна форма, съгласно чл.100 ГПК.
СЪДЪТ разяснява на ответниците-съделители Л. Г. и Л. Г., че няма да
получават призовки, в случай че не се явяват в съдебно заседание на осн. чл.
56, ал.2 ГПК, както и че съдебни книжа по настоящото дело, а същите ще
бъдат получавани чрез адв. В.
СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца и на ответниците-
съделители Л. Г. и Л. Г. – адв. В., че е осигурена техническа възможност, по
време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за
становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ИЩЦАТА Ф. Г. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ОТВЕТНИЦАТА-СЪДАЛИТЕЛ Л. Г. - Не възразявам да се използва
звукозапис.
2
ОТВЕТНИЦАТА-СЪДЕЛИТЕЛ Л. Г. - Не възразявам да се използва
звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощника на страните и
на явилите се страните страни, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по искова молба от ищцата
Ф. С. Г. с ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Неделино, ул. „Н.“ №
*, вх. *, ет. *, ап. * срещу К. Ф. Г. с ЕГН **********, с адрес: обл. П., общ. Б.,
гр. Б. ул. „А.“ № *; Л. Ф. Г. с ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н.,
ул. „А. С.“ №* и Л. Ф. Г. с ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул.
„Н.“ № *, вх.*, ет.*, по отношение на:
1. апартамент със СОС ***, област С., община Н., гр. Н., ул. „Н.“, бл. *,
вх. *, ет. *, ап. 1*, вид собственост: Частна; тип: Жилище, апартамент - в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение; бр.
нива: 1; площ по документ: 74.08 кв. м.; избено помещение № 10 с площ 8,26
кв.м.; 3,07 % ид. ч. от общ. части на сградата и 81,19 кв.м. от правото на
строеж, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи на същия етаж
51319.502.153.1.26; 51319.502.153.1.16 под обекта 51319.502.153.1.24 над
обекта няма;
2. лек автомобил марка „Д.“, модел „Т.“ с държавен регистрационен
номер ***, номер на рама **, който автомобил отново е бил в режим на СИО,
която е прекратена със смъртта на Ф. А. Г. и по реда на наследяването, същият
е съсобствен между страните по делото;
3
3. поземлен имот с кадастрален номер 51319.503.230, по одобрената
КККР на гр. Неделино, дворното място с площ от 441 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване -
ниско застрояване;
4. сграда, с идентификатор 51319.503.230.2, с площ от 44 кв.м., с
предназначение в действащата КККР - пристройка на допълващо застрояване,
разположена в северната част на поземлен имот с кадастрален номер
51319.503.230;
5. ловно оръжие - гладкоцевна пушка, модел „ИЖ 27“, калибър 12, с №
****.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В. - Поддържам предявения иск по подробни съображенията
изложени в исковата молба. Респективно оспорвам изцяло отговора на
исковата молба и насрещния иск от ответника К. Ф. Г., респективно,
поддържаме отговорите по насрещния иск.
КАКТО Съдът докладва от ответника-съделител, чрез пълномощника
му адв. К. е постъпил Молба, вх. № 821/19.03.2025 г., с която заявява, че
поддържа отговора на исковата молба и предявения насрещен иск. Няма
възражения по проекта за доклад и моли да бъде приет за окончателен.
Представя Свидетелство за регистрация на МПС с рег. № ***, като моли
същото да бъде прието като доказателство по делото.
АДВ. В.– Да се приеме писменото доказателство. Същото е относимо и
допустимо.
СЪДЪТ по така представеното писмено доказателство,
представляващо Свидетелство за регистрация на МПС,
ОП Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Свидетелство за регистрация на МПС с рег. №
****.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение №57/02.03.2025 г., съобщен своевременно на
страните, като с цитираното определение до делба са включени поземлен
имот с кадастрален номер 51319.503.230, по одобрената КККР на гр. Н.,
дворното място с площ от 441 кв.м., с трайно предназначение на територията -
4
урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване; сграда, с
идентификатор 51319.503.230.2, с площ от 44 кв.м., с предназначение в
действащата КККР - пристройка на допълващо застрояване, разположена в
северната част на поземлен имот с кадастрален номер 51319.503.230; ловно
оръжие - гладкоцевна пушка, модел „ИЖ 27“, калибър 12, с № **** и
двуетажна масивна жилищна сграда с висок призем, със застроена площ от
107 кв.м., с идентификатор 51319.503.230.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Н., общ. Неделино, обл. Смолян, одобрени със
Заповед № ЛД-18-75/19.11.2021 г. на изп.директор на АГКК. Правото на
собственост е придобито въз основа на учредено право на строеж и е
инкорпорирано в н.а. 74, т. XVII, н.д. 179/1990 г. от 20.11.1990 г.
В горното определение е посочено, че е налице делба на спорна
съсобственост по отношение на останалия имот - двуетажна масивна жилищна
сграда с висок призем, със застроена площ от 107 кв.м., с идентификатор
51319.503.230.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Неделино, общ. Неделино, обл. Смолян, одобрени със Заповед № ЛД-18-
75/19.11.2021 г. на изп.директор на АГКК. Правото на собственост е
придобито въз основа на учредено право на строеж и е инкорпорирано в н.а.
74, т. XVII, н.д. 179/1990 г. от 20.11.1990 г.
АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, получили сме проекта за доклад
преди повече от 7 дни запознали сме се със същия, като Моля при
изброяването на движимите и недвижимите вещи, които следва да бъдат
допуснати в делбената маса, да не бъде включен самостоятелно обособения
имот с идентификатор 51319.502.153.1.27. Това е апартамент № 10 по
исковата молба, както да бъде включено и МПС, заявено с исковата молба,
което е заявено своевременно с исковата молба.
На следващо място, доколкото е първото по делото заседание, то аз на
основание чл. 343 ГПК, регламентиращ, че в настоящото съдебно заседание,
следва да бъдат направени всички възражения, досежно между кои
съделители да се развие настоящото производство, кои имоти да бъдат
предмет на делба и какви да бъдат квотите, то аз считам, че предмет на делба
в настоящото съдебно производство, не следва да бъде включена двуетажна
масивна жилищна сграда, която е посочена с идентификатор 51319.503.230.1
по КК на гр. Н.. Доводите сме заявели своевременно с отговора на насрещния
иск, но в настоящото съдебно заседание аз искам да подчертая, че по делото е
представен един Нотариален акт № 13, том XI, н.д. № 47/1991 г. Цифром и
словом, видно от същия този нотариален акт, наследодателят на страните – Ф.
Г. прехвърля на доверителката ми Л. Г. тогава (км настоящия момент Генчева)
5
своята 1/2 ид.ч. от процесната сграда – не говорим прехвърляне на 1/2 ид.ч. от
СИО, което е между доверителката ми Ф. Г. и починалият съпруг, а неговата
1/2 ид.ч., който нотариален акт, не е оспорен и ответникът-съделител К. Г.
няма право да го оспорва, затова считам, че не е налице съсобственост по
отношение на съделителя К. Г.. В останалата част нямам възражение и моля да
бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ по така направеното възражение с оглед посочените имоти и
движими вещи, вкл. в делбената маса, пояснява следното:
В диспозитива на определението са добавени единствено имоти и
движими вещи, посочени между съделителите, извън исковата молба
инициирала производството по настоящото дело, т.е. списъкът на имота не е
редуциран чрез изключване на определени имоти, посочени от ищцата
инициирала производството по делото, а са добавени единствено тези имоти,
по които не е направила искане, да бъдат включени, както и движимата вещ –
ловно оръжие.
Соченият недвижим имот с идентификатор 51319.502.153.1.27,
представляващ ап. 10, бл.1, вх. „Б“, ет. 4, находящ се на ул. „Н.“ с избено
помещение № 10 с площ 8,26 кв. м.; 3,07% ид.ч. от общи части на сграда и
81,19 кв. м. от правото на строеж, както и МПС с рег. № ***** са предявени с
исковата молба на ищцата Ф. Г., поради което същите не следва да бъдат
допълвани, вкл. към делбената маса, тъй като са основа на исковата претенция
в диспозитива на соченото определение, както посочи съдът, изрично е
посочил допълнително тези имоти и движими вещи, които съделителите са
посочили, че следва да бъдат включени в делбената маса, поради което
въпросното определение не следва да бъде коригирано в тази му част, като
Съдът указва, че същото следва да бъде разбирано, в смисъл, че посочените
допълнителни имоти и движими вещи се включват към първоначално
заявената делбена маса от Ф. Г., така както са посочени с исковата молба.
По повод на така направените възражения, затова че не следва да бъде
включена в делбената маса двуетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор 51319.503.230.1, Съдът в първата фаза на делбеното
производство, следва да се произнесе относно това между кои вещи и между
кои лица следва да се допусне делбата, като възраженията са своевременно
заявени. Взети са предвид при изготвяне на проекта за доклад по делото, като
относно това дали въпросният недвижим имот следва да бъде включен в
делбената маса и следва ли да бъде поделян между съделителите и между кои
от тях, Съдът ще се произнесе с окончателния съдебен акт, с който ще
завърши първата фаза на настоящото производство по пускане на делбата,
6
като в него ще бъде определено между кои имоти се допуска делбата, между
кои лица и при какви квоти.
По-нататък, Съдът намира, че не са налице пречки, изготвеният проект
за доклад, да бъде обявен за окончателен, предвид становищата на
съделителите, изразено, както в съдебно заседание, така и със становище от
адв. К. – процесуален представител на съделителя К. Г..
С оглед гореизложеното, ще следва да бъде приет проекта за доклад,
обективиран в Определени, рег. № 40/06.02.2025 г. за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 40/06.02.2025 г., като обявява на страните,
че ще се ползва от него при решаване на делото.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. В., за изменение и допълнение
на същия, относно имотите – движими и недвижими вещи, да не бъдат
включени в делбената маса, посочени от адв. В. - двуетажна масивна жилищна
сграда с идентификатор 51319.503.230.1, огнестрелно оръжие – ловно оръжие
- гладкоцевна пушка, модел „ИЖ 27“, калибър 12, с № **** и МПС с рег. №
****, съгласно мотивната част на настоящото определение.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, доколкото в делбената фаза
са включени движими вещи огнестрелно оръжие, а именно: огнестрелно
оръжие, модел „ИЖ 27“, калибър 12, с № ****, както и МПС, марка „Д.“,
модел „Т.с“ с държавен регистрационен номер ****, номер на рама ****, и
предвид изричната разпоредба по реда на чл. 344 ГПК, че съдът следва да се
произнесе по отношение на движимите вещи, кой ги държи, то аз ще моля да
бъде задължен ответникът К. Г., да се яви лично в следващото с.з. и изрично
да посочи дали той е държател на процесното МПС.
По отношение на огнестрелното оръжие, то от името на доверителите
ми, заявяваме, че то се намира на територията на гр. Неделино, ул. „А. С.“,
поради което ще моля да бъде изискана информация по отношение на така
посоченото по-горе огнестрелно оръжие от КОС (Контрол на общоопасни
средства) към РУ – Златоград информация, това огнестрелно оръжие на чие
име се води на отчет, както и от коя дата, респективно, дали същото е отнето в
7
полза на държавата.
СЪДЪТ по така направеното искане от процесуалния представител на
съделителите Ф. Г., Л. Г.и Л. Г. – адв. В., намира, че следва да бъдат уважени,
доколкото действително в настоящото производство не е изяснено
обстоятелствата, съобразно с местонахожданието на движимите вещи – МПС
и огнестрелно оръжие.
Ще следва да бъде изискана и справка от ОД на МВР - С., РУ – З.,
относно това, дали посоченото огнестрелно оръжие е придобито по законен
ред от друго лице, респективно, като бъде предоставен отговор кой го държи и
считано от коя дата, алтернативно да се посочи, дали огнестрелното оръжие е
отнето в полза на държавата и дали същото евентуално е унищожено.
Налице са предпоставките за това, ответникът К. Г., да бъде задължен
да се яви лично в съдебно заседание, да отговори на въпроса, дали същият се
ползва от посоченото МПС с рег. № **** и от кога.
Освен това, Съдът намира, че с оглед заявената готовност от останалите
съделители, да постигнат евентуално параметри на спогодбата, ще следва
съделителят К. Г., да се яви лично в съдебна зала, за да конкретизира
исканията си по допускане на делбата и получаване на реална част от вещите.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.176 ГПК, ответникът К. Г. да се яви лично в
следващо съдебно заседание, за да отговори на въпросите, посочени в
мотивната част на настоящото определение, както и с оглед заявената
готовност от останалите съделители за постигане евентуално параметри на
спогодбата, да конкретизира исканията си по допускане на делбата и
получаване на реална част от вещите.
ИЗИСКВА Справка от ОД на МВР - С., РУ – З., относно това, дали
посоченото огнестрелно оръжие е придобито по законен ред от друго лице,
респективно, като бъде предоставен отговор кой го държи и считано от коя
дата, алтернативно да се посочи, дали огнестрелното оръжие е отнето в полза
на държавата и дали същото евентуално е унищожено.
АДВ. В. – Към настоящия момент нямам искания. Да се приемат
допуснатите и приети с Определение, рег. № 40/06.02.2025 г. писмени
8
доказателства. За мен делото не е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ на осн. чл. 146, ал.4 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по гр.д. 96/2025 г., по описа на РС – Златоград:
Договор за продажба на общински жилищен имот по реда на чл. 47 от закон за
общинската собственост и чл. 6 от Наредба № 2 за придобиване, стопанисване
управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Н.;
Схема на самостоятелен обект в сграда за обект с идентификатор
51319.502.153.1.27; Удостоверение за данъчна оценка на имота; Удостоверение
за сключен граждански брак; Удостоверение за наследници, изх. № 94-00‐
834/18.07.2022 г., издадено от община Н.; Препис извлечение от Акт за смърт;
Нотариален акт № 74, т. XVII, н.д. 179/1990 г. от 20.11.1990 г.; нотариален акт
№ 13, т. XI, н.д. 47/1991 г.; Договор от 17.07.2006 г., рег. № 391, т. I, н.д. 129, 4;
Справка по КККР за ПИ 51319.503.230; Справка по КККР за сграда с
идентификатор 51319.503.230.1; Справка по КККР за сграда с идентификатор
51319.503.230.2; Писмо с изх. № 371000-2713/25.07.2022 г. на ОД МВР - З.и
Удостоверение за родствени връзки, изх. № 94-001987/21.10.2024 г., издадено
от Община Н.
СЪДЪТ предостави на адв. В. възможност, да заяви дали датата
30.04.2025 г. е удобна за него.
АДВ. В. – За мен датата 30.04.2025 г. от 13,30 часа е удобна.
С ОГЛЕД заявеното от адв. Велков, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.04.2025 г. от 13,30 часа за когато
явилите се страни уведомени днес в с.з., а ответникът К. Г. на осн. чл. 56, ал.2
ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,20 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
Секретар: _________Р.Ю.______________
9