№ 19335
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110134936 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Р. Н., ЕГН **********,
с адрес в гр. София, ..., чрез пълномощника й адв. М. Т., АК – София, гр. София, ............
против „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК ............., седалище и адрес на управление в гр.
София, ..................
Твърди се в исковата молба, че на 09.05.2023 г. чрез платформата OLX ищцата е
обявила за продажба телефонен апарат, като на 11.05.2023 г. е получила предложение за
закупуване на телефона, във връзка с което е предоставила номер на банкова сметка, по
която да бъде преведена уговорената продажна цена.
На 11.05.2023 г. в 21,55 часа ищцата е установила, че чрез дебитната й карта, издадена
от ответната банка, е изтеглена сумата от 5 043,09 лева, за което тя не е правила нареждане.
Д. Н. незабавно се е обадила на денонощния контактен център на „Уникредит Булбанк“ АД
за да уведоми и да поиска анулиране на транзакцията, но служителят я е информирал, че
единственото което е възможно да направи е да блокира картата ми.
На 12.05.2023 г. е подала жалба в централния клон на Банката, сезирала е КЗП и
полицията.
Независимо, че Д. Н. е предприела незабавно действия за спиране на превода на
паричната сума, транзакцията е била осчетоводена на 15.05.2023 г.
Като излага горните обстоятелство и навежда твърдение, че паричният превод
представлява „неразрешена платежна операция“, ищцата моли на основание чл. 79 от
ЗПУПС, ответната банка да бъде осъдена да й осъдена да й заплати сумата от 5043,09 лева.
(пет хиляди четиридесет и три лева и девет стотинки), представляваща невъзстановената
сума от неразрешена платежна банкова операция извършена на 11.05.2023 г. и осчетоводена
на 15.05.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба – 12.06.2024 г., до окончателното й изплащане.
С исковата молба ищцата моли за допускането и назначаването на съдебна компютърно
– техническа експертиза, която даде заключение по въпросите формулирани в исковата
молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявения иск като неоснователен. Ответникът не оспорва твърдението на ищцата, че на
посочените в исковата молба дата и час е извършена трансакцията, за която Д. Н. претендира
да е неразрешена платежна операция. Твърди, обаче, че при извършването на платежната
операция са изпълнение всички изисквания за задълбочено установяване на идентичността
на клиента, обхващащи два или повече от следните независими елемента: знание – нещо,
1
което само ползвателя знае (парола или ПИН), притежание – нещо, което само ползвателят
притежава (данните на дебитната карта и генерирана динамична парола) и характерна
особеност – нещо, което характеризира ползвателя (пръстов отпечатък или лицево
разпознаване). Конкретната трансакция е извършена чрез въвеждането на динамична парола,
която се генерира само за нея и е достъпна само за ползвателя на мобилното устройство, на
което е инсталирано някое от приложенията на ответника за електронно банкиране –
„Булбанк Онлайн“ или „Булбанк Мобайл“. Сочи се в отговора, че фактите, изложени в
исковата молба са различни от тези, които е представила в рекламацията си пред Банката и
при провеждането на телефонни разговори със служители на „Уникредит Булбанк“ АД.
Процесуалният представител на ответника претендира, че твърдяната от ищцата
неразрешена платежна операция е извършена при наличието на всички изисквания за
задълбочено установяване на идентичността т.е. от картодържателя или лице, на което е
предоставена тази информация. В последния случай, би била налице проявена груба
небрежност от ищцата, тъй като тя не е изпълнила задължението си по чл. 75 т. 3 от ЗПУПС
– не е предприела всички разумни действия за опазване на песронализираните средства за
сигурност, като е предоставила информация на трето лице за динамичната парола, която е
валидна само за конкретната трансакция и достъпна единствено за ищцата. В този смисъл
ответникът твърди, че е налице хипотезата на чл. 80 ал. 3 от ЗПУПИ, при която платецът
(ищцата) понася всички загуби, респ. исковата претенция се явява неоснователна.
С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал. Не се противопоставя на искането на ищцата за
допускане на компютърно-техническа експертиза и моли за поставянето на допълнителни
задачи на експертиза. Моли на ищцата да бъдат поставени въпроси по реда на чл. 176 от
ГПК.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Следва да бъде допусната поисканата от ищцата компютърно-техническа експертиза,
като с оглед процесуална икономия, на вещото лице следва да бъдат възложени и задачите,
формулирани в отговора на исковата молба.
По останалите доказателствени искания, направени в отговора на исковата молба,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на ищцата
да изрази становище по тяхното допускане. На основание чл. 101от ГПК, следва да бъде
указано на ответника, че рекламация с вх. № 0201-72-001284 от 12.05.2023 г. е представена
само в един препис и приложена към преписа от отговора на исковата молба за връчване на
ищцата, поради което следва да представи още един препис от този документ.
По приемането на писмените доказателства, приложени към исковата молба, съдът
ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по допускането
им, включително като му осигури процесуалната възможност да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна компютърно – техническа експертиза, изпълнима
от вещото лице Н.Х., който след като се запозна с материалите по делото и направи справка
в счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 900 лв. (деветстотин
лева), от които 300 лв., вносими от ищцата и 600 лв., вносими от ответното дружество, в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 07.07.2025
г.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препос от настоящето определение, да представи един брой заверен препис от рекламация с
вх. № 0201-72-001284 от 12.05.2023 г.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по доказателстваните искания,
направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори автентичността и/или
съдържанието на писмените доказателства.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
09.05.2023 г. чрез платформата OLX ищцата е обявила за продажба телефонен апарат, като
на 11.05.2023 г. е получила предложение за закупуване на телефона, във връзка с което е
предоставила номер на банкова сметка, по която да бъде преведена уговорената продажна
цена; б) на 11.05.2023 г. в 21,55 часа ищцата е установила, че чрез дебитната й карта,
издадена от ответната банка, е изтеглена сумата от 5 043,09 лева, за което тя не е правила
нареждане; в) Д. Н. незабавно се е обадила на денонощния контактен център на „Уникредит
Булбанк“ АД, за да уведоми и да поиска анулиране на транзакцията, но служителят я е
информирал, че единственото което е възможно да направи е да блокира картата; г) на
12.05.2023 г. Д. Н. е подала жалба в централния клон на Банката, но независимо, че е
предприела незабавно действия за спиране на превода на паричната сума, транзакцията е
била осчетоводена на 15.05.2023 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: процесната
платежна операция е извършена при наличието на всички изисквания за задълбочено
установяване на идентичността (занание, притежание и характерна особеност), т.е. от
картодържателя или лице, на което е предоставена тази информация, поради което
транзакцията е разрешена от Д. Н. или тя е проявила груба небрежност като не е предприела
всички разумни действия за опазване на песронализираните средства за сигурност и е
предоставила информация на трето лице за динамичната парола, която е валидна само за
конкретната транзакция.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 от ЗПУПИ.
4. Правната квалификация на насрещните възражения на ответника: чл. 80 ал. 3вр. чл.
75 т. 3 от ЗПУПИ.
5. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: на 11.05.2023 г. в 21,55
часа от банковата сметка, чийто титурял е ищцата, разкрита в „Уникредит Булбанк“ АД е
наредено плащането на 5 043,09 лева.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: при трансакцията от
банковата сметка на ищцата, извършена на 11.05.2023 г. в 21,55 часа, ответникът е извършил
всички нормативно установени и установени с Общи условия изисквания за задълбочено
установяване на идентичността, с което гарантира, че трансакцията е разрешена от
картодържателя Д. Н. или от лице, на което тя е предоставила персонализираните средства
за сигурност.
7. Ищцата и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните, че на 11.05.2023 г., в 21:58:34 ч. е заявена банкова
транзакция с банкова дебитна карта, издадена от ответника и с титуляр – ищцата, към
3
Търговец Revolut **5467/Dublin в размер на 5017,60 лв.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г., 13,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице - помагач и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4