№ 18
гр. гр. Добрич , 11.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга И. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря Нели И. Бъчварова
като разгледа докладваното от Теменуга И. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20213200500125 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от „АГРОМИЛЕКС „ООД,ЕИК *********,чрез
адв.В.С.,гр.Варна,ул.“***“№1,ет.8 срещу действия на ЧСИ ***,с район на
действие ДОС,вписан под *** при КЧСИ по изп.д.№5/2021г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок-поканата за доброволно
изпълнение,в която е определен размера на дължимите разноски по делото,с
които жалбоподателят не е съгласен е връчена на длъжника на 28.01.2021г.,а
жалбата е подадена на 03.02.2021г. в законоустановения срок от чл.436 ал.1
от ГПК.
Въззивнаемата страна не взе становище по подадената жалба.
Съдът,като се запозна с мотивите на съдебния изпълнител и
доказателствата,приложени по изп.д.№20218110400005 на ЧСИ ***,както и
със заключението на изслушаната съдебно счетоводна експертиза,прие за
установено следното:
1
Производството по изп.д.№ 20218110400005 на ЧСИ *** е образувано въз
основа на издаден в полза на „ЦБА –Добрич“ООД ЕИК *********
изпълнителен лист от 23.12.2020г. на АС гр.Добрич,по силата на който
жалбоподателят е осъден да заплати на въззиваемата страна сумата от 900лв.-
съдебно деловодни разноски.
На 12.01.2021г. от *** и изпратена покана за доброволно изпълнение,което
е адресирано до регистрирания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на
длъжника и е върнато с отметка от длъжностното лице по призоваването,че от
два месеца имота не се обитава.Залепено е уведомление на адреса.
Съгласно правилото на чл.50 от ГПК,което е приложимо и в
изпълнителното производство мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице е последния посочен в ТРРЮЛНЦ адрес.Това в случая е
именно адреса ,на който е изпратена поканата.гр.Добрич,ул.“***“№39.В
случай,че лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан нов адрес
,всички съобщения се прилагат по делото и се считат редовно връчени-чл.50
ал.2 от ГПК.Залепването на уведомление е било редовно,тъй като в имота не е
намерено лице,което да е съгласно да получи същото,нито е осигурен достъп
до канцеларията на търговското дружество.Второ уведомление не се залепва.
Предвид изложеното съдът намира,че поканата е редовно връчена на
длъжника и чрез нея той е редовно уведомен за започналото изпълнение.Не е
налице основанието на чл.435 ал.2 от ГПК ,предвиждащо ,че е
незаконосъобразно отнемането на движима вещ,в случая парични средства на
длъжника,без той да е редовно уведомен за изпълнението.В тази й част
жалбата е неоснователна.
Що се отнася до размера на изчислените разноски в съдебното изпълнение
следва да се има предвид и факта,че като присъединен взискател винаги се
счита държавата,която се уведомява за изпълнението-чл.458 от ГПК.Със
съобщение,изх.№182/12.01.2021г. на *** до Директора на ТД на НАП ,офис
Добрич държавата е уведомена,че срещу длъжника е започнато принудително
изпълнение,в резултат на което е получено уведомление за наличие на
публични задължения към 12.01.2021г. в общ размер на 1 159,17лв.На
27.01.2021г. е изпратена нова покана за доброволно изпълнение,която е
връчена на длъжника на 28.01.2021г. лично.В нея е описано освен
2
задължението към първоначалния взискател по делото и това към
Държавата.Приспаднато е и постъпило погашение вследствие на наложен
запор върху банковата сметка на длъжника.
От заключението на изслушаната в съдебно заседание съдебно
икономическа експертиза се установява,че размерът на задълженията е
правилно установен от страна на съдебния изпълнител и начислените от него
такси съответстват на определението в т.26 от Тарифата за таксите и
разноските по ЗЧСИ.Едва след започване на изпълнението –на 29.01.2021г.
длъжникът е представил удостоверение за липса на задължения към
държавата.За сумата от 1 159,17 лв.не са извършени изпълнителни действия
по събирането й ,поради което не са начислявани такси по чл.26 от
Тарифата.Всички останали такси са правилно изчислени.
Пред съдебния изпълнител не е направено възражение за прекомерност на
дължимото на взискателя адвокатско възнаграждение ,такова не се прави и в
подадената жалба.
С тези мотиви съдът намира,че подадената жалба срещу действията на
съдебния изпълнител е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Видно от протоколно определение от 22.04.2021г. жалбоподателят е
останал задължен за разноски по делото,а именно доплащане на вещото лице
по назначената съдебно счетоводна експертиза в размер на 200 лв.,над
внесения депозит.
На основание чл.77 във вр.с чл.81 от ГПК жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати по сметка на ДОС сумата от 200 лв.-разноски по делото.
РЕШИ:
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „АГРОМИЛЕКС „ООД,ЕИК
*********,чрез адв.В.С.,гр.Варна,ул.“***“№1,ет.8 срещу действия на ЧСИ
***,с район на действие ДОС,вписан под *** при КЧСИ по изп.д.
№5/2021г.жалба.
3
ОСЪЖДА „АГРОМИЛЕКС „ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление –гр.Добрич,ул.***“№39,представлявано от управителя *** да
заплати по сметка на ДОС сумата от 200 лв./двеста лева/-дължимо
възнаграждение на вещото лице по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4