№ 48
гр. Плевен, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430201907 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба против НП № 097/10.08.2021г. на *** на Областна
дирекция по безопасност на храните-Плевен, с което на жалбоподателя ***”,
ЕИК/ПИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** обл. Плевен, ***,
представлявано от В. Й. Й. било наложено административно наказание на
основание чл.417, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на разпоредбата на
чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за това, че
на 07.05.2021г. при извършена физическа и документална проверка на място в
животновъден обект с вет.рег.№*** – ферма за патици – мюлари, находящ се
в гр. ***, собственост на *** – В. Й.“, е констатирано наличието на три
партиди птици в животновъдния обект – общо 19199 броя към дата
07.05.2021г., което не позволява спазването на двадесет и един дневния
санитарен период, който е от 01.05.2021г. до 25.05.2021г., съгласно Заповед
на *** *** на Българска агенция по безопасност на храните. Не е представено
уведомление от собственикът на животновъдния обект до ***а на ОДБХ-
Плевен, в което да е посочено времето или периода, през който през 2021г. ще
1
бъде спазен и осъществен санитарен период, през който да бъдат извършени
почистващи и дезинфекциращи дейности на фермата. Посочените
несъответствия са неспазване на мерките за профилактика, надзор, контрол и
ликвидиране на болести по животни и зоонози, във връзка с болестта
Инфлуенца по птиците. Констатациите от извършената проверка са отразени
в Констативен протокол №1/07.05.2021г. Образец ЗХОЖ 134 А/07.05.2021г.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателя, който го обжалва в срок. В жалбата излага подробни доводи
за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р.Л. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.
Ответната страна Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен,
редовно призована, не се представлява.
Представя се писмена защита от Г.Д. - *** на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Плевен, с която се оспорва изцяло депозираната
жалба срещу НП №097/10.08.2021г., издадено от ***а на ОДБХ-Плевен, като
счита същата за неоснователна и недоказана и моли да бъде потвърдено
обжалваното НП, тъй като са спазени приложимите процесуални и
материално правни норми при налагане на административно-наказателната
санкция на жалбоподателя. Излага подробни доводи в тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът след като прецени доказателствата по отделно и в съвкупност,
намира за установено следното:
На 01.06.2021г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение №001090 от *** В. СТ. М. на длъжност *** в отдел ЗЖ, в
присъствието на свидетеля *** Л.. ЕМ. Й. при ОДБХ гр.Плевен, против *** В.
Й.”, представлявано от В. Й. Й., за това че: При извършена физическа и
документална проверка на 07.05.2021г. в животновъден обект с вет.рег.№***,
ферма за патици-мюлари, находящ се в гр. *** ***, собственост на *** – В.
Й.“, е констатирано наличието на три партиди птици в животновъдния обект
– общо 19199 броя към дата 07.05.2021г., което не позволява спазването на
2
двадесет и един дневния санитарен период, който е от 01.05.2021г. до
25.05.2021г., съгласно Заповед на *** *** на Българска агенция по
безопасност на храните. Не е представено уведомление от собственикът на
животновъдния обект до ***а на ОДБХ-Плевен, в което да е посочено
времето или периода, през който през 2021г. ще бъде спазен и осъществен
санитарен период, през който да бъдат извършени почистващи и
дезинфекциращи дейности на фермата. Което се явява неспазване на мерките
за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животни и
зоонози, във връзка с болестта Инфлуенца по птиците. Констатациите от
извършената проверка са отразени в Констативен протокол №1/07.05.2021г. и
образец ЗХОЖ 134 А/07.05.2021г., с което са нарушени разпоредбите на
чл.132, ал.1, т.20, вр. чл.7, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗВД, вр. чл.417, ал.2 от ЗВД.
В хода на съдебното следствие е разпитана свидетелката Л.. ЕМ. Й.
/свидетел при констатиране на нарушението и съставянето на акта/.
Свидетелката *** Л.. ЕМ. Й. поддържа съставения акт за установяване
на административно нарушение. В своите показания свидетелката Й. твърди,
че проверката е извършена във връзка с постъпил онлайн сигнал от
собственик на ферма за кокошки носачки, която се е намирала в близост до
единият от животновъдните обекти за патици, че е забелязал трупчета на
загробени извън фермата патенца. На 07.05.2021г. е извършена проверка
разпоредена със заповед на ***а на ОДБХ-Плевен на четири ферми за патици.
При извършената проверка в обекта е установено, че във въпросната ферма
има населени три партиди с птици, които при угоителен период около 90 дни,
поради тази причина няма как да бъде празна в този период. За да бъде
извършен този санитарен период от 21 дни фермата трябва да бъде празна. От
показанията на свидетелката Й. се установява, че халетата като сгради са
отделени едно от друго, но като част от животновъдния обект не е
самостоятелно, тъй като един персонал обикаля, един зарежда с фураж,
филтъра е един. Установява се още, че в този животновъден обект не е имало
констатирано огнище на зараза през последните години.
По искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е
допуснат до разпит като свидетел В.И.К.. От показанията на свидетеля В.К. се
установява, че животновъдния обект стопанисван от *** – В. Й.“ има 14
помещения тип хале. В 12 помещения се отглеждат патици, като
3
помещенията са двойки, но са разделени едно от друго. В своите показания
свидетелят В.К. твърди, че персоналът обслужващ обекта влиза от едното
помещение, извършва работната си дейност и след това от същият вход
излиза, като преминава през дезинфекционен филтър мокър и сух
задължително, и след това от там влиза в другото хале където също
преминава през дезинфекция. Разстоянието на между двойките халета едно от
друго е около 20-23 метра. Дезинфекцията се извършва след като в дадено
хале е имало птици и същите са излезли от обекта, следва това веднага се
почиства самото хале, дезинфекция се прави на халето, не по малко от три
дезинфекции и след това е готово за работа. Периодът на заселване между две
партиди птици може да бъде около две седмици до 20 дни, може и повече.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за
верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен,
разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – *** на
ОДБХ – Плевен при БАБХ, съгласно Заповед №ОСПП-34/04.08.2021г.
4
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно-наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в
присъствието на свидетеля, присъствал при установяване на нарушението.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2
от ЗАНН.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното понастоящем
наказателно постановление, с което на ***-В. Й.“, с ЕИК ***, представлявано
от В. Й. Й. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева,
на основание чл.417, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за
нарушение на разпоредбата на чл.132, ал.1, т.20 от същия закон.
Възприетата в АУАН фактическа обстановка се потвърждава в съдебно
заседание от разпитаните свидетели, но противоречи на писмените
доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал.1, т.20 от ЗВД (Изм. - ДВ, бр. 7 от
2013 г.) (Изм. – ДВ, бр. 14 от 2016 г., в сила от 19.02.2016 г.) Собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански
животни изпълняват предписанията и разпорежданията на ветеринарните
лекари, свързани с прилагане на ветеринарномедицински контрол по чл.7,
ал.1.
На следващо място в съставения Констативен протокол е отразено, че
при извършената проверка на 07.05.2021г. в обекта са били налични три
партиди от патици за отглеждане, като същите са заредени на 26.03.2021г.,
02.04.2021г. и 09.04.2021г.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.132, ал.1, т.20 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност, който предвижда задължение на
собствениците на животновъдни обекти да изпълняват предписанията и
разпорежданията на ветеринарните лекари, свързани с прилагане на
ветеринарномедицински контрол. Видно от представените по делото писмени
доказателства, че по отношение на ***-В. Й.“ липсва дадено предписание или
разпореждане от ветеринарни лекари от ОДБХ-Плевен, за извършване на
дезинфекция в посочения период. Неправилно е прието от административно-
5
наказващия орган, че жалбоподателят не е изпълнил дадено предписание или
разпореждане.
От приложените по делото копия на Заповед № РД 11-182/26.01.2021г. и
Заповед № РД 11-889/29.04.2021г. е видно, че в същите е посочено да се
доведат до знанието на определен кръг лица, изрично изброени, по аргумент
от което следва задължението на ***ите на ОДБХ да организират
уведомяването на собствениците на обекти за отглеждане и угояване на
птици, независимо от публикуването на заповедите на сайта на агенцията.
На следващо място следва да се отбележи, че наказващият орган дори
формално не е посочил, респективно не е обсъдил изобщо възможността за
приложение на чл.28 от ЗАНН, в каквато насока са и част от възраженията на
процесуалният представител на жалбоподателя. При извършване на преценка
дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да
приложи правилно закона, като разграничи “маловажните” случаи на
административно нарушение, от нарушенията обхванати от чл.6 от ЗАНН,
съобразно с относимите към конкретният случай смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства.
В случаите, когато деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение, наказващият орган, следва да приложи чл.28 от
ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административно-наказващият
орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно НП. Това е
така, съгласно ТР №1/12.12.2007г. на ВКС по н.д. №1/2007г., ОСНК. Според
цитираната съдебна практика, когато деянието представлява маловажен
случай на административно нарушение, административно-наказващия орган
следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, като преценката за “маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка
на законосъобразността на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие с материалния закон. С
оглед посоченото по-горе съдът приема, че не съществува реална възможност
за проверка на извършената от наказващият орган преценка за маловажност
на извършеното нарушение на ЗВМД, доколкото липсва изобщо произнасяне
на наказващият орган, което от своя страна води до процесуално основание за
6
отмяна на НП. В този смисъл липсата на такава оценка, означава липса на
мотиви в тази част на наказателното постановление, което пряко засяга
правото на защита на жалбоподателя и води до неговата отмяна.
С оглед установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателят не е извършил визираното нарушение, за което е
санкциониран.
Съдът счита, че въз основа на събраните доказателства Наказателно
постановление 097/10.08.2021г. на *** на Областна дирекция по безопасност
на храните-Плевен следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по производството, които възлизат
на 300.00 лв. адвокатски хонорар, на основание чл.143, ал. 1 от АПК и чл.63,
ал.3 от ЗАНН, ОДБХ гр. Плевен, следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя тази сума, като разноски по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 097/10.08.2021г. на *** на
Областна дирекция по безопасност на храните-Плевен, с което на
жалбоподателя ***”, ЕИК/ПИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
*** обл. Плевен, ***, представлявано от В. Й. Й. било наложено
административно наказание на основание чл.417, ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност имуществена санкция в размер на 1000
лева, за нарушение на разпоредбата на чл.132, ал.1, т.20 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
ОСЪЖДА ОДБХ-Плевен да заплати на основание чл.143, ал. 1 от АПК
и чл.63, ал.3 от ЗАНН на ***”, ЕИК/ПИК ***, представлявано от В. Й. Й.
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
7
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8