Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 170
гр. Пловдив,
30.10.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав,
в открито съдебно заседание на шестнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Дандарова в.гр.д.
№290 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.25 ГПК.
Образувано е по жалба
на О Д на МВР гр. П. против решение № 91/20.03.2019г. постановено по гр.д.№
485/2017г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. С решението е отхвърлен
предявения от ОД МВР гр. П. против М.н.о. и Д.П.П. инцидентен установителен иск
за обявяване нищожността на сделката за покупко-продажба на недвижим
имот,сключена с нот.акт № …, том …, рег. № …,дело № …/…г. на нотариус Н.
Х.,рег.№ … с район на действие районен съд П на предявените две алтернативни
основания:поради противоречие на закона по чл. 26 ал.1 ЗЗД или като сключена
при невъзможен предмет по чл. 26 ал.2 ЗЗД.Уважени са предявените от Д.П.П.
против ОД МВР П,при участие на негова
страна на трето лице помагач М.н.о.н. РБ следните искове:
Приема за
установено,че ищецът Д.П.П. е собственик на следния недвижим имот: ПИ с
идентификатор … по КККР на гр. П,със сградите които попадат в имота:сграда с
идентификатор …-застроена площ 227 кв.м.,бр.етажи:1, предназначение:складова
база, склад и сграда с идентификатор …-застроена площ 301 кв.м.,брой етажи
1,предназначение:складова база, склад,като осъжда ответника ОД МВР П да предаде
на ищеца владението върху този имот.
Осъжда ответника ОД
МВП П да преустанови всяко неоснователно действие,с което се пречи на
пълноценното упражняване на правото на собственост на ищеца Д.П.П. върху
описания по горе имот,включително да не възпрепятства или затруднява достъпа до
него,като премахне неправомерно поставените върху общинския път бариера и
павилион-КПП,преустанови пропусквателния режим до имота и престане да
осъществява каквито и да е било пречки в тази връзка.
Осъжда ответника ОД
МВР П да заплати на ищеца Д.П.П. обезщетения за лишаването му от ползването на
така описаните обекти на правото на собственост за периода от 01.08.2012г. до
07.07.2017г. както следва:
В размер на
5 165 по отношение на незастроената част от терена ПИ с идентификатор … по
КККР на гр. П,като отхвърля иска за разликата до 8 500 лв.
В размер на
8 500 лв. по отношение на сграда с идентификатор …
В размер на
9 000 лв. по отношение на сграда с идентификатор …, заедно със законната
лихва върху така присъдените обезщетения от датата на предявяване на
иска-07.07.2017г. до окончателното плащане.
ОД МВР П е осъдено да
заплати на ищеца разноски в размер на 10 317 -40 лв.
Иска се отмяна на
решението изцяло,като незаконосъобразно,необосновано и постановено при
нарушение на процесуалните правила.
Иска се уважаване на
предявения ИУИ за нищожност на сделката за покупко продажба,обективирана в
нот.акт № …/…г. при хипотезата на чл. 26 ал.2 ЗЗД-невъзможен предмет и то на
две основания:а/като имаща предмет терен,който няма самостоятелен характер и не
представлява самостоятелен обект на вещни права и б/ като имаща за предмет
имот/част от такъв/,собствеността върху който е държавна,с публичен характер и
затова извън гражданския оборот.По б.“а“ е налице ново твърдение,като основание
за нищожност,въведено за първи път с жалбата,което не следва да се обсъжда. По
твърдяното с отговора основание-нищожност поради противоречие със закона не се
излагат твърдения в жалбата.
По отношение
уваженият ревандикационен иск на ищеца се излага твърдение,че може да се спори, че като самостоятелен обект
имота е възникнал със Заповед № …-…/…г. на кмета на Община П.Заповедта е
нищожна поради: а/хипотезата на чл. 32 ал.1 т.1 ЗТСУ не е осъществена,доколкото
предмет на заповедта е обособяването на един парцел,тоест създаване на
устройствен статут на част от урегулиран терен с оглед интересите на
частноправен субект-„В.“ ЕООД,доколкото чл. 32 ал.1 т.1 ЗТСУ/отм/ изисква
обществен интерес във връзка с цели и нужди на градоустройството“ б/поради
нарушаване изискванията на чл. 54,респ.чл. 56 ППЗТСУ/отм/ за наличието на лице
на поземлен имот/парцел.И двете твърдения се въвеждат за първи път с
жалбата.Съображения по наведените с отговора основания за нищожност на
заповедта:а/нарушение на чл. 7 ал.1 ЗДС- имотите ПДС не са обект на разпореждане
и придобиване по давност,с което не е налице материалноправната предпоставка на
чл. 32 ал.1 т.1 ЗТСУ/отм/; б/невъзможен предмет-имот ПДС и в/издадена от
ненадлежен орган.
Твърди се още,че улицата
тупик с идентификационен номер … няма данни да е общинска ,нито е проведено
отчуждително производство в полза на общината. Това са нови твърдения
неотносими към спора.
Дори да се приеме,че
Заповед № …-…/…г. е валидно постановена,до този момент спорния имот не е
съществувал и не би могъл да бъде прехвърлен с ПМС № …/…г. от МВР на МО. В
отговора се твърди,че с ПМС № …/…г. т.6
на приложение № 2,предоставената на МО „Ц. с. б. в П“ не е
индивидуализирана.Излагат се и твърдения,че правно несъществуващ имот,неможе да
бъде апортиран в капитала на търговско дружество,такъв имот неможе да служи и
като обособено имущество,от което съответният принципал да образува нов
субект,поради което заповедта № …/…г. на министъра на отбраната за образуване
на „В.“ ЕООД не поражда какъвто и да ефект,още повече вещноправен по отношение
терена на МВР,сега заснет като имот ….
Съображения по
исковете по чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД не са изложени.
С постъпилия отговор
от Д.П. се излагат подробни съображения за неоснователност на възивната жалба.
Отговор от МО като
въззиваема страна и трето лице помагач не е постъпил.
След преценка на
събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
С нот.акт № … том
…,рег.№ …,дело № …/..г. на нотариус рег.№ … Н. Х. на 2011.2007г. „В.“ ЕООД-в
ликвидация гр. С. е продало на Д.П.П. правото на собственост върху следния
недвижим имот: дворно място с площ 1 775кв.м. за което е отреден УПИ VI-складова база,кв.
432А по плана на гр. П при граници: от североизток –канал и шосе за с.М.,от
северозапад-тилова база на МВР,от югозапад-тилова база на МВР и от
югоизток-път,ведно с построените в него сгради,както следва: а/Склад № … със
застроена площ от 228 кв.м.-едноетажна масивна конструкция,построен през 1971г.
и б/ Склад със застроена площ от 300 кв.м.-едноетажна,масивна
конструкция,построен през 1978г. На 04.12.2007г. между страните по договора е
изготвен двустранен протокол за предаване на владението,като купувача е приел
от продавача недвижимия имот и му се предали ключовете за складовите клетки.
Закупеният имот сега
представлява :Поземлен имот с идентификатор № … по КККР на гр. П,одобрени със
Заповед …/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,последно изменение
няма:с адрес на ПИ-гр.П,п.к….,с площ от 1 779 кв.м.,трайно предназначение
на територията:урбанизирана,начин на трайно ползване:за складова база при
съседи: …; …, ведно със сградите,които
попадат в имота:сграда с идентификатор …-застроена площ 227 кв.м.,брой
етажи:1,предназначение: складова база,склад и сграда с идентификатор
…,застроена площ 301 кв.м.,брой етажи 1,предназначение:складова база,склад.
Съседният имот с
идентификатор … е тилова база на МВР, а имот … е улица тупик,през която се
осъществява достъпа до имота на МВР и до имота закупен от ищеца- предмет на
иска. Не е спорно обстоятелството, а и това се установява от разпита на
свидетеля и заключението на вещото лице,че на улицата е разположена бариера и
се осъществява пропускателен режим.От разпитания свидетел и приетите писма
адресирани от ищеца до ответника ОД МВР се установява,че на ищеца не се
позволява достъп до имота и сградите. Не се оспорва обстоятелството,че
ответника владее процесния имот.
С ПМС 72/30.04.1992г.
е закрита О. за с. на о./ОСО/,считано от 23.03.1992г. и е създадена
ликвидационна комисия,която да извърши ликвидацията.На МО е възложена
подготовката на наборници и специалисти за нуждите на въоръжените сили,начално
военно обучение на неучащата младеж и др.С чл. 4 ал.1 се предоставя
безвъзмездно на МО недвижимо и движимо имущество на ОСО,използвано за подготовка на наборници и
специалисти за нуждите на въоръжените сили,съгласно приложение № 2. В него
първоначално в 6 точки,а след изменение от 1993г. с нови т.7 и т.8 се съдържа
списък на безвъзмездно предоставените имоти. Под безвъзмездно предоставени
имоти се разбира правото на стопанисване,владение и управление. Вижда се,че в
точките са включени имоти свързани с предназначението им, като всички морски
клубове, аеро клубове,радио бази,радиоклубове,автомобилни школи и тн. В т.6 са
включени ремонтно производствени бази,цехове,работилници и специализирани
школи,централна оръжейна работилница в П, радиоработилница,регламентна група и
парашутна работилница в С. и Ц. С. Б. в П. Недвижимите имоти в приложението не
са индивидуализирани по площ,граници и други характеристики. В чл. 4 ал.6 се
предвижда в случаите,когато предоставеното имущество по приложение № 2 не се
използва по предназначение ,съгласно
чл.3,м. на о. съгласувано с м. на ф. да го предостави на общинските съвети.
Предназначението на
ц. с. б. е било- съхраняване на оръжие от ОСО.Това твърдение се доказва от
съдържащите се данни в доклада до директора на ГД“НП“ от 2014г.по повод
извършена проверка от Дирекция“У. на с. и с. д.“към МВР.В него се съдържат
данни,че двете сгради в процесния имот са били отстъпени за ползване от
ОСО,поради това че организацията съхранява оръжие.Поддържа се че това е станало
по устна уговорка и подписано споразумение между началника на ОУ на МВР и
началника на местното поделение на МО след 1980г.
На 01.06.1995г.
община П е съставила АДС № … и АДС № …а за терена и двете постройки като обект
„Ц. с. б.“ на МО под. ….
Със заповед № ../…г.
м. на о. образува Еднолично дружество с ограничена отговорност с имущество
частна държавна собственост, с фирма „В.“ ЕООД,със седем клона.Към клон П. е
офис П.Капиталът на дружеството в размер на 25 885 346 лв.,изцяло
записан и внесен от държавата,разпределен в 258853 дяла по 100 000 лв.
всеки е формиран на базата на непарична вноска от имуществото,стопанисвано от
М.н.о. приложението. Това са били активи на закритото У. п. п. на м. към МО. С
решение № ./…г. на СГС по ф.д.№ 1354/1999г. в регистъра на търговските
дружества на СГС е вписано ЕООД с държавно имущество с фирма „В.“ЕООД,със
седалище и адрес на управление ***,с капитал 25 885 346 лв. В
капитала на дружеството при учредяването му са включени част от
имотите,предоставени за стопанисване и управление на МО.Друга част от активите
са предоставени от МО на други негови
структури.
На 15.04.2002г. е
съставен акт за държавна собственост/частна/ № … за сгради и дворно място на
„ц. с. б.“
С „Ц. с. б.“ по
приложение № 2 т.6 от ПМС 72/92г.е увеличен капитала на дружеството с непарична
вноска със заповед № …/…г. на м. на о.В приложение № 1т.10 на заповедта
фигурира имота. С решение № 9/02.10.2002г. на СГС по ф.д.№ 1394/99г. са вписани
апорта и увеличението на капитала.Вписан е и нов учредителен акт отразяващ
промените.Апортът на процесния имот е посочен в приложение 5 т.10.Представени
са и справки за завеждане на земята и сградите като ДМА в баланса на
дружеството.
С молба вх.№
…/…г. от „В.“ ЕООД до кмета на общината
във връзка с необходимостта да се актува имота като собственост на дружеството
е поискано обособяването му като самостоятелен парцел,чрез частично изменение
на регулацията на парцел … на ОУ на МВР. Кметът на общината е издал заповед №
…/…г. с която на осн.чл. 32 ал.1т.1 ЗТСУ и взето решение по протокол от
21.091999г. на АГК е изменена регулацията за част от парцел …-база на ОУ на МВР
в кв….-индустрална зона гр. П,с което се обособява нов парцел …-складова база и
се проектира улица тупик с о.т.о.т.1248в-1248г за обслужването му,съгласно
линиите по приложената скица.Видно от приложената преписка заповедта е
обявена на ОУ на МВР на 05.10.99г. и в
законоустановения срок не са постъпили възражения.
По делото е изслушано основно и
допълнително заключение на вещото лице В.,неоспорени от страните,които съдът
възприема.Графичните данни за местоположение и граници на имота по нот.акт №
…/…г.съпоставени с тези на АДС№ …/…г. и АДС … /…г.показват ,че границите са
описани по идентичен начин. Те позиционират най-общо имот в югоизточната част
на терена ,усвоен за база/тилова на МВР около два склада г-образно разположени
един спрямо друг,с изградени около тях рампи за товаро-разтоварна дейност.Регулационните
линии не са материализирани с огради.
С оглед горното се направиха
следните изводи:
Инцидентният установителен иск
за нищожност касае сделката покупко продажба от 20.11.2007г. обективирана в
нот.акт № …/…г. с която ищецът П. е закупил от „В.“ ЕООД/в ликвидация/ недвижим
имот.Нищожността се претендира на две основания при условие на евентуалност:
а/по чл. 26 ал.2 пр.1 ЗЗД-невъзможен предмет-имота предмет на сделката е ПДС и като такъв е изключен
от гражданския оборот и не би могъл валидно да бъде прехвърлен в собственост на
купувача/ищец/.
б/чл. 26 ал.1пр.1 ЗЗД-поради
противоречие със закона-чл. 7 ал.1 във вр. с чл. 2ал.2 т.10 ЗДС.
Доказателства от ищеца по ИУИ,че
процесния имот има характер на ПДС при включването му в капитала на „В.“ ЕООД не
се представиха.
С ПМС 72/30.04.1992г. за
закриване на ОСО,с приложение №2 т.6 на МО е предоставено стопанисване и
управление на процесния имот по смисъла на чл. 2 ал.1 НДИ/отм/,действаща към
този момент,включващо право на владение,ползване и разпореждане.Към този момент
държавната собственост не е разграничена на публична и частна. Разграничението
става с чл. 2 ал. ЗДС,който съгласно пар.8 от ПЗР на ЗДС,влиза в сила от
01.06.1996г. и няма обратно действие.Държавата е била собственик на процесния
имот.Внасянето на непарична вноска в търговско дружество е разпоредителен акт
на съдружник/акционер/,с който се прехвърля собствеността върху предмета на
апорта от своя патримониум в патримониума на търговското дружество.Затова
образуваното еднолично дружество с ограничена отговорност „В.“със заповед №
…/…г. на м. на о. е със 100 процента държавна собственост.В случая с процесния
имот е налице последващ апорт,чрез вписано увеличение на капитала на
дружеството,чрез непарична вноска,като с вписването се поражда вещноправния
ефект.Или дружеството е станало собственик на процесния имот.Приложими са
нормите,действащи към този момент ,а именно: Правилник за реда за упражняване
правата на собственост на държавата в предприятията/отм/приет с МПС №
7/25.01.1994г.,обн.,ДВ,бр.10 от 01.02.1994г.,Постановление № 201 на МС от
25.10.1993г. за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти при
образуването,преобразуването и приватизирането на държавни
предприятия,обн.,ДВ,бр.93 от 02.11.1993г. В съответствие с цитирания правилник дружество
е образувано със заповед на министър. С постановлението се уреждат въпросите
относно активите на образуваните предприятия.В случаите на образуване на
еднолични търговски дружества с държавно имущество в капитала им се внася право на собственост
или други вещни права върху земя и недвижими имоти,предоставени на дружествата
с акта за образуване.В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 17а ЗППДОбП.С оглед
изложеното следва да се приеме,че процесния имот не ПДС,не е изключен от
оборота,може валидно да бъде прехвърляна собствеността върху него.Иска за
недействителност на прехвърлителната сделка на основание невъзможен предмет е
неоснователен.
Иска е неоснователен и на
другото евентуално посочено основание за нищожност.По него обаче съображения в
жалбата не се развиват.
По отношение предявения
ревандикационен иск се твърди,че процесния имот не е собственост на ищеца,тъй
като не е възникнал като обект на собственост, поради нищожност на Заповед №
…/…г. на кмета на Община П.Както бе посочено вече в жалбата се въвеждат нови
основания за нищожност,които не следва да се разглеждат.Въведените с отговора
са нищожност поради: а/поради нарушение на чл. 7 ал.1 ЗДС-имотите ПДС не са
обект на разпореждане и придобиване по давност ,с което не е налице материално
правната предпоставка на чл. 32 ал.1 т.1 ЗТСУ/отм/; б/невъзможен предмет-имота
е ПДС и в/заповедта е издадена от ненадлежен орган. Заповедта е издадена по
инициатива на „В.“ ЕООД за обособяване на парцел за държавен имот предоставен
за управление и стопанисване на МО с постановление на министерски съвет.По
изложени вече съображения имота не е ПДС,не е изключен от оборота,следователно
не е налице невъзможен предмет и е издадена от надлежен орган.
През 2002г. когато имота е
апортиран,заповедта е влязла в сила и процесния имот е съществувал като
самостоятелен парцел.
В хода на процеса ищецът доказа
правото си на собственост върху процесния имот,който ОД на МВР-П владее без
основание.С ПМС № 72/30.04.1992г.за закриване на ОСО на МО се предоставя
стопанисване и управление ,включващо право на ползване ,владение и разпореждане
на недвижими имоти описани в приложение 2,като процесния имот е посочен в т.6
като „ц. с. б.“ П.Към вече образувано през 1999г. търговско дружество с
държавно имущество през 2002г. м. на о. апортира процесня имот,образуван със
заповед …/…г. на кмета на община П.Има доказателства за завеждането на имота в
баланса на търговското дружество.Правото на собственост е преминало в
патримониума на търговското дружество,то се легитимира като негов собственик и
е могло и валидно се е разпоредило с него.
В ПМС72/92г. предоставените
безвъзмездно имоти на МО не са индивидуализирани с граници,площ
размери,административни адреси и др.Критерият по който постановлението
разпределя имотите между МО,МВР,общини и др. е тяхното предназначение.Тези
които са били свързани с дейностите на закритата о. по п. на н. и с. за н. на
в. с. и др. посочени в чл. 3 и възложени на МО са предоставени на същото
министерство и изброени в приложение 2.В подкрепа на това становище е че в чл. 4
ал.6 е предвидено какво става с имотите,които вече не се използват по
предназначението посочено в чл. 3. В приложение 2 имотите също са групирани
съобразно непосредствените дейности,които обслужват,като в т.6 наред с
ремонтно-производствени бази,работилници,цехове и др. е предоставена и
единствената в приложението и цялото постановление „ц. с. б.“ П. В издаденият
през 1995г. от ОНС П АДС… като „Ц. с. б. „ е описан терен от 1775 кв.м. и
масивна сграда от 1 275 кв.м. на поделение
….Неточността относно сградата идва от това,че са налице две г-образно
разположени една спрямо друга сгради, опасани от рампа.
Видно от заключението на вещото
лице в източната част на УПИ …-База
на ОУ на МВР в кв.432а са разположени двете процесни сгради-складове с терен около
тях. Не се оспорва,че складовете са ползвани от ОСО,чрез поделение … на МО за
складиране на стрелково оръжие. Видно от писмо № …/…г. на дирекция“У. на с. и
с. д.“ на ВМР адресирано до директора на Г. д.“Н. п.“,във връзка с претенциите
на ищеца П. да ползва имота се посочва,че двата процесни склада след 80г.по
устна уговорка и подписано споразумение между началника на ОУ на МВР П и
началника на поделение … на МО са предоставени за ползване от ОСО.Това е
станало по целесъобразност с оглед специфичното им предназначение.Министерски
съвет ги е предоставил с ПМС 72/92г. на МО. .След това се описват в АДС
издадени относно процесния имот.
Видно от заключението на ВЛ
имота по нот.акт …/… е идентичен с този по КККР.Имота по нотариалния акт парцел .-С. б. е образуван за сметка на
парцел .- База на ОУ на МВР в кв.432а със Заповед … от …г. на кмета на Община П
за изменение на регулационния план.Самият парцел …-База на ОУ на МВР е образуван с
изменение на плана от 1959г.Няма доказателства че този парцел е предоставен за
оперативно управление на МВР.Налице е бил един голям парцел държавна
собственост,отреден за нуждите на МВР,част от който-два склада с рампа и площ
около тях е предоставен за ползване като „Ц. с. б.“ на ОСО с оглед с
специфичното му предназначение,свързано с дейността на организацията.През
1992г. този имот с постановление на МС е предоставен от ОСО на МО
безвъзмездно,отново без пространствена индивидуализация,но пак с оглед
специфичното му предназначение.През 1999г. вече с изменение на регулацията за „Ц.
с. б.“ се отрежда парцел,по инициатива на МО и така имота вече е
индивидуализран,издаден АДС и апортиран в търговското дружество праводател на
ищеца.
По отношение на уважените от
съда искове по чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД няма изложени твърдения в жалбата.И тъй
като по въпросите извън валидността и допустимостта на решението,съдът е
ограничен от посоченото в жалбата, а такова няма,се приема че исковете са
основателни, а решението в тази част правилно постановено.
По изложените съображения
обжалваното решение,следва да се потвърди.
Жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на адв.К. възнаграждение по чл. 38 ал.2 ЗА във вр. с чл. 38
ал.1т.3 ЗА по приложения списък в размер на общо 7 860 лв.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 91/20.03.2019г.
постановено по гр.д.№ 485/2017г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
ОСЪЖДА О.Д.н.М.П.
,представлявана от старши комисар Й. Д. Р. да заплати на адв.Г.Я.К., с ЕГН
********** ***,офис…/… адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА общо в размер на
7 860/седем хиляди осемстотин и шестдесет/ лева, от които 2 500/две
хиляди и петстотин/лева по иска по чл. 108 ЗС, 2500/две хиляди и петстотин /
лева по иска по чл. 109 ЗС, 1 210/хиляда двеста и десет/ лева по иска по
чл. 59 ЗЗД и 1650/хиляда шестстотин и петдесет/ лева за инцидентния
установителен иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: