О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/………….2022 г.
Административен съд - Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1281/2022
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
В изпълнение на разпореждане № 7644/09.06.2022 г., с
което производството по делото е оставено без движение за отстраняване на
допуснатите в жалбата нередовности по чл. 150 ал. 1 т. 2, 5 и 6 и чл. 151 т. 3 АПК, евентуално и на чл. 150 ал. 1 т. 4 и чл. 151 т. 2 АПК, и в продължения с
издаденото на основание чл. 63 ГПК разпореждане № 8584/29.06.2022 г. срок за
отстраняване на нередовностите адвокат М.Д. е подала по делото като пълномощник
на П. Н. С.-К. и В. С. С.молби с. д. №
10642/06.07.2022 г. и с. д. № 10643/06.07.2022 г., и двете с идентично
съдържание, с които е уточнила, че поддържа подадената по делото жалба единствено
в частта на приетите от ОбС – Варна по протокол № 26/17.05.2022 г. решения
947-1; 960-1; 962-1; 964-1 и 962-2 – всички приети при условията на чл. 45 ал.
9 предл. последно ЗМСМА.
При така направените в молбите уточнения следва да се
приеме, че в останалите части първоначално заявеното с жалбата на адвокат Д.
оспорване на решенията на ОбС-Варна по протокол № 26/17.05.2022 г., които в
жалбата дори не са изцяло индивидуализирани, предвид факта, че са посочени от
№…до..№…, е оттеглено, поради което производството в тези части подлежи на
прекратяване, на основание чл. 159 т. 8 АПК.
Според уточненията в молби с. д. № 10642/06.07.2022 г.
и с. д. № 10643/06.07.2022 г. решенията на ОбС – Варна, за които оспорването се
поддържа, се отнасяте до следното:
с решение 947-1 ОбС-Варна е приел повторно Годишната
програма за управление и разпореждане с общинска собственост през 2022 г.;
с решение 960-1 ОбС Варна е приел повторно решението
за продажба на недвижими имоти в район „Младост“, гр. Варна, с идентификатори 10135.3517.57;
10135.3517.58; 10135.3517.59; 10135.3517.62 и 10135.3517.63;
с решение 962-1 ОбС Варна е приел повторно решението
за продажба на недвижим имот с идентификатор 10135.73.582 в ПЗ „Планова“, гр.
Варна;
с решение 964-1 ОбС Варна е приел повторно решението
за продажба на недвижим имот с идентификатор 10135.2554.534 в район „Приморски“
– гр. Варна, ул. „Подвис“;
с решение 969-2 ОбС Варна е приел повторно решение относно
даване на съгласие за поемането на дългосрочен общински дълг.
Същевременно с предшестваща молба с. д. №
10142/28.06.2022 г., подадена още в първоначално дадения с разпореждане №
7644/09.06.2022 г. срок за отстраняване на нередовностите в жалбата, адвокат Д.
е уточнила, че е подала същата като пълномощник на доверителите си П. Н. С.-К. и
В. С. С., за доказване на което обстоятелство е представила и подписаните й от
тези лица пълномощни.
И в първоначално подадената молба с. д. №
10142/28.06.2022 г. и в последващите молби с. д. №
10642/06.07.2022 г. и с. д. № 10643/06.07.2022 г., с които е извършено
уточнение кои конкретно решения на ОбС – Варна по протокол № 26/17.05.2022 г.
са предмет на оспорването, адвокат Д. е обосновала правния интерес на
доверителите си от предприетото оспорване с охраната на обществения интерес.
Съобразявайки при това положение така очертания с
молби с. д. № 10642/06.07.2022 г. и с. д. №
10643/06.07.2022 г. предмет на оспорването, сведен до обжалването на приетите
от ОбС – Варна по протокол № 26/17.05.2022 г. решения 947-1; 960-1; 962-1;
964-1 и 962-2, както и двукратно заявеното от адвокат Д. твърдение, че
решенията са обжалват с цел охрана на обществения интерес, извод за което може
да се направи и пространното изложение на фактите в двете молби, съдът намира следното
по допустимостта на производството по делото:
С чл. 45 ал. 3 ЗМСМА изрично е регламентирана
възможност за оспорване на актовете на общинския съвет пред съответния административен съд. При съпоставката на чл.
45 ал. 3 ЗМСМА с разпоредбите на чл. 45
ал. 4 и 5 ЗМСМА, регламентиращи съответно правомощията на областния управител и
на кмета на общината да оспорват пред съд незаконосъобразните актове на
общинския съвет, недвусмислено се налага извод, че в чл. 45 ал. 3 ЗМСМА е
регламентирано правото на всички останали правни субекти /ФЛ и ЮЛ/ да оспорват
пред съд актовете на общинския съвет. При това използваното в разпоредбата
родово понятие „актове“, без внасянето на повече уточнения, сочи, че на
оспорване пред съд, що се отнася до тяхната законосъобразност, подлежат
абсолютно всички актове, с които общинският съвет е формирал воля при
упражняване на правомощията си, а не само издаваните от него индивидуални, общи
или подзаконови нормативни административни актове. Аргументи за това могат да
се почерпят и от мотивите на Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. на ВАС по
т. д. № 20/2007 г., което макар да има пряко отношение към правомощията на
областния управител по чл. 45 ал. 4 ЗМСМА и чл. 32 ал. 2 ЗАдм, съдържа в
мотивите съображения във връзка с използваната от законодателя словесна техника
в чл. 45 ЗМСМА. Конкретно, що се отнася до възможността за оспорване пред съд
на актовете на общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с
имоти и вещи - общинска собственост, следва да се съобрази и разпоредбата на
чл. 8 ал. 11 ЗОбС, изрично регламентираща, че те подлежат на контрол и могат да
бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА, освен в случаите по Закона концесиите.
За да е допустимо обаче оспорването пред съд на
актовете на общинския съвет на основание чл. 45 ал. 3 ЗМСМА, е необходимо като
абсолютна задължителна положителна процесуална предпоставка наличието на правен
интерес от оспорването. Това следва от чл. 120 ал. 2 от Конституцията на
Република България, възприемащ принципа на обжалваемост пред съд на всички
административни актове, стига обаче те да засягат правата и законните интереси
на оспорващите ги граждани или юридически лица. Под засягане се разбира
нарушаването или застрашаването на кръга от индивидуални субективни права на
оспорващия. Що се отнася до обществения интерес, неговата защита и охрана е
предоставена от закона на прокурора, който съгласно чл. 16 ал. 1 т. 3 АПК започва
или встъпва във вече образувани по този кодекс производства и когато прецени,
че това се налага от важен държавен или обществен интерес.
От казаното следва, че за да може жалбоподателите да
обосноват процесуалната допустимост на предприетото оспорване на изброените от
тях пет решения на ОбС – Варна, при всички положения е необходимо да установят
за всяко от тях, че то води до засягане или застрашаване на правната им сфера като
идеална съвкупност от субективни индивидуални права и законни интереси.
От направеното с молби с. д. № 10642/06.07.2022 г. и
с. д. № 10643/06.07.2022 г. пространно изложение на причините, поради които
представляваните от адвокат Д. жалбоподатели оспорват посочените пет решения на ОбС Варна с основание може да
се заключи, че подаването на жалбата е мотивирано изцяло в защита на
обществения интерес, а не е свързано със засягане на самостоятелни права и
законни интереси на оспорващите ги лица. При това адвокат Д. изрично е посочила
във всички подадени по делото уточняващи молби /общо три/, че с оспорването се
охранява именно общественият интерес.
Отсъствието на засягане или застрашаване с обжалваните
решения на ОбС-Варна на лични субективни права и законни интереси на оспорилите
ги лица сочи на липсата на правен интерес от оспорването, а оттук и на
недопустимост на съдебното производство, което поради това следва да се прекрати,
на основание чл. 159 т. 4 АПК.
Що се отнася до направеното с молби с. д. № 10642/06.07.2022
г. и с. д. № 10643/06.07.2022 г. искане за повторно продължаване на срока за
отстраняване на указаните с разпореждане № 7644/09.06.2022 г. нередовности в
жалбата, основаващо се отново на твърдяната защита на обществения интерес, то
освен че е направено извън продължения вече веднъж срок с разпореждане №
8584/29.06.2022 г. /л. 21 от делото/, изтичащ на 05.07.2022 г., поради което е
недопустимо, но е и безпредметно, след като касае явно недопустимо съдебно
производство.
С определение № 1972/30.06.2022 г. по адм. дело №
1373/2022 г. на Адм. съд – Варна, ХІІ състав, съдия-докладчикът по делото при
позоваване на чл. 213 ГПК е присъединил адм. дело № 1373/2022 г. към настоящото
адм. дело № 1281/2022 г., приемайки, че е налице идентичност на
административните актове, предмет на оспорване по двете дела. Към момента на
постановяване на определението за присъединяване производството по адм. дело №
1281/2022 г. е било оставено без движение като една от посочените в
разпореждане № 7644/09.06.2022 г. причини за това е именно неяснотата относно
заявения предмет на спора, предвид факта, че от жалбата не става ясно кои са
всички оспорени с нея решения на ОбС-Варна, както и налице ли е правен интерес
от оспорването.
От внесените в изпълнение на разпореждане № 7644/09.06.2022
уточнения с молби с. д. № 10642/06.07.2022
г. и с. д. № 10643/06.07.2022 г. е видно, че няма абсолютно никаква идентичност
в предмета на спора по адм. дело № 1281/2022 г. на Адм. съд Варна, ХV състав, и
адм. дело № 1373/2022 г. на Адм. съд Варна, ХІІ състав, тъй като предмет на
спора по адм. дело № 1281/2022 г. са следните решения на ОбС Варна по протокол
№ 26/17.05.2022 г.: решения 947-1; 960-1; 962-1; 964-1 и 962-2, докато адм.
дело № 1373/2022 г. е образувано по жалба на Областен управител на област с
адм. център Варна срещу решения на ОбС-Варна по протокол № 26/17.05.2022 г.,
както следва: решения 948-1; 949-1; 950-1; 951-1; 952-1; 953-1; 954-1; 955-1; 956-1;
957-1; 958-1; 959-1; 961-1; 963-1; 965-1 и 966-1.
Отсъствието на идентичност както в страните /предвид
различните жалбоподатели по двете дела/, така и в предмета на оспорване, а така
също и недопустимостта на производството по подадената от адвокат М.Д. жалба,
въз основа на която е образувано адм. дело 1281/2022 г., сочат на процесуална
невъзможност за прилагането на чл. 213 ГПК, до което поначало не би се достигнало,
ако преценката за наличието на основание за присъединяване бе извършена, едва след
като се изпълнят дадените с разпореждане № 7644/09.06.2022 г. указания на съда по
адм. дело № 1281/2022 г. изцяло свързани с нередовността на жалбата, и се
изчака произнасянето на съда по този въпрос.
Поради това производството по присъединеното адм. дело
№ 1373/2022 г. на Адм. съд Варна следва да бъде разделено от недопустимото за
разглеждане производство по адм. дело № 1281/2021 г., тъй като в противен случай
разглеждането и произнасянето на съдия-докладчика по адм. дело № 1281/2021 г. по
подаденото от областния управител на област с адм. център Варна оспорване на
решенията на ОбС Варна, въз основа на което е образувано адм. дело № 1373/2022
г., би довело до нарушаване на изискването на чл. 157 ал. 2 АПК за случайно
разпределение на делата, представляващо гаранция за обективност и безпристрастие
на съда при произнасянето му по постъпилите дела.
Изложените мотиви са относими и към присъединеното към
настоящото дело адм. дело № 1498/2022 г. на Адм. съд Варна, ІІІ състав, на основание
постановеното по него определение № 2017/05.07.2022 г., производството по което
е образувано по жалба на Г. Д. С.срещу решения на ОбС-Варна 947-1; 949-1 и
950-1 по протокол № 26/17.05.2022 г. Производството по това присъединено дело също
следва да бъде разделено от производството по подлежащото на прекратяване адм.
дело № 1281/2022 г.
Тъй като вследствие на извършеното присъединяване адм.
дело № 1373/2022 г. на Адм. съд Варна, ХІІ състав, и адм. дело № 1498/2022 г. на
Адм. съд Варна, ІІІ състав, са били прекратени с определенията за
присъединяване /което би следвало да се отнася единствено до завеждането им под
тези номера в деловодната система на съда/, след разделянето двете дела следва
да се докладват на председателя на съда за преценка под какъв номер /стар или
нов/ трябва да продължи разглеждането им в съда в двата състава.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
РАЗДЕЛЯ производството по присъединено адм. дело № 1373/2022
г. на Адм. съд Варна, ХІІ състав, от производството по адм. дело № 1281/2022 г.
на Адм. съд Варна, ХV състав.
РАЗДЕЛЯ производството по присъединено адм. дело №
1498/2022 г. на Адм. съд Варна, ІІІ състав, от производството по адм. дело № 1281/2022
г. на Адм. съд Варна, ХV състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1281/2022 г.
по описа на Адм. съд Варна, ХV състав.
Определението в частта за прекратяване подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС РБ в седемдневен срок от съобщаването му на страните
по делото.
Разделените административни дела да се докладват ведно
с препис от настоящото определение на председателя на Адм. съд - Варна.
СЪДИЯ: