РЕШЕНИЕ
№ 16679
гр. София, 10.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20231110141011 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от “Е м З” ЕАД с ЕИК ххх, срещу Г.
Л. С. с ЕГН ********** и срещу Р. Л. Г. с ЕГН **********. С исковата молба
са предявени обективно и пасивно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ, вр. чл.56 ПИКЕЕ, вр. чл.79, ал.1 и чл.86,
ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят суми за начислена
електроенергия по фактури, в резултат на едностранна корекционна
процедура. Ищецът твърди, че при осъществени проверки, за които имало
съставени констативни протоколи, изготвени по реда на ПИКЕЕ, се
установила нерегламентирана външна намеса върху СТИ, находящо се в
обекта - с. ххх, изразяваща се в промяна в схемата на свързване на СТИ, чрез
неправомерно присъединяване, водещо до непълно отчитане на количеството
преминаваща електроенергия през същото. На основание издадените
констативни протоколи, ищецът извършил едностранна корекция и издал
съответните счетоводни документи, за които уведомил ответниците.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът Г. Л. С., чрез адв. З е подал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и по
размер. Поддържа, че не са налице предпоставките за осъществената от ищеца
едностранна корекционно процедура, тъй като от извършените проверки на
СТИ не се доказват по несъмнен начин предпоставките за ангажиране на
договорната отговорност на ответника Г. С., а именно, че в резултат на
неговото поведение е осъществена нерегламентираната промяна на схемата на
свързване на СТИ, констатирана при проверките от служители на ищеца. В
1
допълнение от издадените фактури за начислените в резултат на
корекционната процедура, суми не ставало ясно как са формирани същите,
както и отразените като дължими суми по тях, надхвърляли установените в
ПИКЕЕ, периоди за които следвало да се извърши преизчисление на
дължимите суми за електроенергия и пренос. С оглед на това, отправя искане
предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и
недоказани. Претендира се и заплащане на разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът Р. Л. Г., поддържа че повече от
тридесет години не живее на посочения адрес, за който са начислени сумите,
като не следва да отговаря за неправомерните действия, осъществявани от
другия ответник и моли делото да бъде прекратено спрямо него.
С протоколно определение от 22.05.2024г., съдът е прекратил производството
по отношение на ответника Р. Л. Г., след направеното оттегляне на исковите
претенции по отношение на същия, както и след насочване на исковите
претенции по чл.228, ал.3 ГПК, спрямо ответницата Д. Г. С.а с ЕГН
**********, действаща чрез законния си представител Г. Л. С. с ЕГН
**********. При извършени проверки от служители на ищеца, на дати
11.12.2019г., на 10.05.2021г. и на 27.10.2020г., на обекта, находящ се с. ххх,
чийто собственик бил Л Г Н, починал на 31.12.2016г., видно от нотариален акт
за собственост по давностно владение от 25.08.1992г. От представеното и
прието като доказателство удостоверение за наследници, е видно че Л Г Н,
след смъртта си оставил за наследници по закон двамата си синове - Г. Л. С. с
ЕГН ********** и Р. Л. Г. с ЕГН **********. Видно от представеното и
прието по делото Удостоверение изх.№308/25.10.2023г., издадено от Нотариус
И Д, при последния е оставено на съхранение саморъчно завещание от Л Г Н, с
което завещава посочения по-горе имот, на адреса на който са били извършени
проверките, на сина си Г. Л. С. с ЕГН ********** и на внучка си Д. Г. С.а с
ЕГН **********. В удостоверението е посочено още, че саморъчното
завещание е обявено от нотариуса, при когото е оставено на съхранение на
дата 25.10.2023г., но препис от същото не е издаден. Съобразно разпоредбата
на чл.27 от Закона за наследството, всяко “заинтересувано лице” може да иска
от районния съд да определи срок за обявяване на саморъчното завещание от
нотариуса, като е необходимо да се представи препис-извлечение от акта за
смърт на завещателя. Обявяването на саморъчно завещание, оставено за
съхранение при нотариус обаче не поражда правните последици на
приемането на завещаното имущество /приемането на наследството оставено
от завещателя/, а има единствено оповестително действие, поради което съдът
неправилно е допуснал насочване на исковите претенции по чл.228, ал.3 ГПК,
спрямо ответницата Д. Г. С.а с ЕГН **********, действаща чрез законния си
представител Г. Л. С. с ЕГН **********, тъй като от събраните по делото
доказателства не се установи същата да притежава качеството на наследник
по завещание /заветник/ на Л Г Н, починал на 31.12.2016г. Така към датата на
приключване на устните състезания по настоящото производство, наследници
по закон на починалия Л Г Н, собственик на обекта, находящ се с. ххх, са
двамата му синове - Г. Л. С. с ЕГН ********** и Р. Л. Г. с ЕГН **********,
които са го наследили поравно. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че
2
следва на основание чл.253 ГПК, да отмени поради грешка протоколно
определение от 22.05.2024г., с което е допуснал насочване на исковите
претенции по чл.228, ал.3 ГПК, спрямо ответницата Д. Г. С.а с ЕГН
**********, действаща чрез законния си представител Г. Л. С. с ЕГН
**********.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна следното:
При извършени проверки от служители на ищеца, на дати 11.12.2019г., на
10.05.2021г. и на 27.10.2020г., на обекта, находящ се с. ххх, се установила
нерегламентирана външна намеса върху СТИ, изразяваща се в промяна в
схемата на свързване на СТИ, чрез неправомерно присъединяване, водещо до
непълно отчитане на количеството преминаваща електроенергия през същото.
На основание издадените констативни протоколи, ищецът извършил
едностранна корекция и издал съответните счетоводни документи, за които
уведомил ответниците. Горните факти и обстоятелства се установяват по
безспорен начин от представените и приети писмени доказателства по делото,
а именно 3 /три/ бр. констативни протоколи от датите на извършените
проверки, които били съставени по реда на чл.49 от ПИКЕЕ., от издадените в
резултат на едностранно извършената корекционна процедура, фактури, както
и от известията за доставяне. Макар и в последните да е изрично предвидено,
че преизчисляването на неотчетеното или неправилно отчетеното количество
електроенергия, се извършва на базата на валидно изготвен по реда на чл. 49
ПИКЕЕ, констативен протокол, по своята правна същност последният
представлява частен удостоверителен документ, изготвен от страна по делото,
т.к. за настоящата съдебна инстанция ръководно се явява установеното в
приложимите разпоредби относно доказването в рамките на общия исков
процес, а именно фактите и обстоятелствата, установени в съдържанието му
/на КП/, от една страна не притежават обвързваща материална
доказателствена сила за съда, а от друга са установени от страна, имаща
интерес от изхода на правния спор, и като такива следва да се преценяват с
оглед на всички останали доказателства, събрани по делото. От събраните по
делото свидетелски показания на св. И, извършвал проверки на процесното
СТИ, се установява, че действително е била налице външна намеса в
последното, изразяваща се в неправомерно извършено присъединяване
/промяна в схемата на свързване/, но по делото липсват доказателства за
измерване на точността на отчитането, респ. дали техническото устройство за
измерване на електроенергия отчита точно преминалото количество
електроенергия, дали е налице отклонение и същото да е в резултат на
констатираната промяна в схемата на свързване. По делото не е извършено
метрологическо изследване на годността на самото СТИ, към което се твърди
да е осъществено нерегламентираното присъединяване, с което да се
удостовери дали същото е било технически изправно и годно да измерва с
точност преминаващата електроенергия, като следва да бъде съобразено и
обстоятелството, че са извършвани многократни проверки и са съставяни
констативни протоколи за процесното СТИ /които са извън предмета на
3
делото/, през един относително продължителен времеви период, като това се
потвърждава и от сведенията на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, като в тази част от последната /въпрос 1/, вещото лице
е работило единствено, съобразявайки констатациите на служителите на
ищеца, отразени в изготвените по реда на чл.49 ПИКЕЕ, констативни
протоколи, поради което съдът цени изводите на вещото лице съобразно с
останалите събрани по делото доказателства.
На следващо място, видно от писмените доказателства, а и от събраните по
делото гласни доказателства се установява, че мястото където е било
извършено твърдяното нерегламентирано присъединяване на обекта, към
процесното СТИ /монтирано на електрически стълб/, находящ се на улицата
пред недвижимия имот с адрес: с. ххх, предполага достъп от неограничен кръг
лица. Действително по делото са налице доказателства, за отправен сигнал от
ищеца до Софийската районна прокуратура /л.55 от делото/, за осъществени
нерегламентирани присъединявания към електропреносната мрежа, като не са
налице представени доказателства относно резултатите от
назначена/извършена проверка по подадения сигнал. Настоящият съдебен
състав намира, че в ПИКЕЕ, които по своята правна същност представляват
подзаконов нормативен акт действително се предвижда реда за осъществяване
на едностранната корекционно процедура, но за установяване на
предпоставките за нейното осъществяване се прилагат правилата на ЗЗД, а
именно следва да се установи при условията на пълно и главно доказване,
договорно неизпълнение от страна на ответника, което в конкретната хипотеза
да се изразява в предприемането на действия от страна на същия по
осъществяване на установеното от служителите на ищеца, нерегламентирано
присъединяване към електропреносната мрежа, чрез промяна на схемата на
свързване на СТИ /монтирано на електрически стълб/, находящ се на улицата
пред недвижимия имот с адрес с. ххх. От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, не се установява по безспорен
начин, че твърдяното нерегламентирано присъединяване към
електропреносната мрежа, чрез промяна на схемата на свързване на СТИ
/монтирано на електрически стълб/, находящ се на улицата пред недвижимия
имот с адрес с. ххх, е осъществено в резултат на поведението на ответника Г.
Л. С..
На основание гореизложеното, за настоящия съдебен състав възниква
фактически и правно обосновано убеждение, че не са налице предпоставките
за приложимост на корекционната процедура по чл.50, ал.2, ПИКЕЕ, и на това
основание ищеца неправомерно едностранно е начислил количеството
електроенергия, която ответникът, в качеството си на потребител на
електроенергия, счита че е следвало да й заплати. Предвид тези изводи,
исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Поради
акцесорния си характер, неоснователни се явяват и претенциите за мораторни
лихви.
По разноските.
С оглед изхода по същество на правния спор, както и предвид изричното
отправеното от процесуалния представител на ответника искане за
4
присъждане на сторените в производството пред настоящата съдебна
инстанция, разноски, макар да е налице искане за тяхното присъждане и
възникнало такова право в полза на ответника, то по делото не са представени
надлежни доказателства за конкретния им размер, както и за тяхното
действително осъществяване, поради което съдът счита, че не следва да се
произнася по искането.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 ГПК, поради грешка протоколно определение
от 22.05.2024г., с което е допуснал искането на ищеца по чл.228, ал.3 ГПК, за
конституиране в качеството й на ответник, на Д. Г. С.а с ЕГН **********,
действаща чрез законния си представител Г. Л. С. с ЕГН **********, по
мотивите посочени по-горе.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковите претенции срещу Д. Г. С.а с ЕГН
**********, действаща чрез законния си представител Г. Л. С. с ЕГН
**********, като недопустими поради липса на пасивна процесуална
легитимация, КАТО ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО В ТАЗИ ЧАСТ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Е м З” ЕАД с ЕИК ххх, представлявано от
законните си представители, срещу Г Л. С. с ЕГН **********, обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ, вр. чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, за осъждане на
ответника Г. Л. С. с ЕГН **********, да заплати припадащата му се 1/2
част от сумите за начислена електроенергия по фактури, издадени в резултат
на едностранна корекционна процедура, за обекта /недвижим имот/, находящ
се с. ххх, както следва: 1431,57 лв. - главница за периода 11.09.2019г.-
10.05.2021г., за която сума са издадени фактури №3252018/13.12.2019г.,
№3288115/30.10.2020г. и №3367460/13.05.2021г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, както и мораторна лихва върху главницата в размер на 431,52
лв., за периода 28.12.2019г. - 23.06.2023г., като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, а в прекратителната част с частна жалба по
реда на чл.274 и сл. ГПК. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5