№ 55
гр. К., 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Аксиния Б. А.ова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. А.ова Административно
наказателно дело № 20241850200085 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
„М.“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул.
„“Б. № 247, ет. 2 представлявано от П.П.П. – управител, чрез юрк. З. Ш. е
подал жалба до РС - гр. К., чрез административнонаказващият орган –
Директорът на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите / КЗП / срещу наказателно
постановление № 004777 / 19.02.2024 г. издадено от Директора на РД за
областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, в която се
сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ
НА АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени
същото изцяло, като излага подробно доводите си.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не изпраща представител, но е депозирал молба вх. № 3338
/ 03.06.2024 г., с която моли делото да се гледа в негово отсъствие и е
помолил да бъдат зададени посочените в молбата въпроси на
актосъставителя. В молбата жалбоподателят е изложил и становище по
1
същество.
Административнонаказващият орган редовно призован на съдебно
заседание пред настоящата инстанция, не изпраща представител и не е взела
становище по така депозираната жалба.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК,
приема за установено следното от фактическа страна :
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 004777 / 07.12.2023 г., че при извършена
проверка на 29.11.2023 г. е установено, че жалбоподателят „М.“ ЕООД, ЕИК :
*** в обект магазин за хранителни стоки, с адрес : гр. К., бул. „Й.“ 39 е
извършил следното нарушение, а именно на следните разфасовани стоки не е
обявена цената за разфасовката, обявена е цената за мерна единица / в случая
за килограм / :
Сурово – сушен продукт „Перохан“, 0,502 кг, цена 10.99 лв. / кг
- На варено - пушен свински врат премиум „Чифлика“ / вакуум /,
разфасовка от 1,616 кг не е обявена цената за мерна единица / килограм /,
обявена е цената за разфасовката, с което е нарушил разпоредбата на чл. 19
ал.2 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, съгласно който цената се
обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея
или за брой.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя, свидетелите при съставянето на акта и настоящия
жалбоподател / от упълномощено лице /.
За извършеното нарушение е съставен и констативен протокол № К -
2757757 от 29.11.2023 г., който също е подписан от жалбоподателя, без
възражение, актосъставителя и свидетеля.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение №
004777 / 07.12.2023 г. и констативен протокол № К - 2757757 от 29.11.2023 г.
е издадено обжалваното наказателно постановление № 00477 / 19.02.2024
година на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 200
ал. 1 от ЗЗП - „Имуществена санкция” в размер на 500.00 / петстотин / лева, за
2
извършено нарушение на чл. 19 ал. 2 от ЗЗП.
Видно от заповеди № 984 / 07.11.2023 г. и № 1012 / 10.11.2023 г. на С.
А. – председател на КЗП е определена материалната компетентност на
административно – наказващия орган. А със Заповед № 222 / 24.10.2024 г. е
определена компетентността на актосъставителя.
Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на
свидетелските показания на свидетелите А. П. К. и А. П. М. - актосъставител,
както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи от правна страна :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 29.03.2024 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. К. чрез Административнонаказващият орган с вх. № С –
03 – 1640 / 15.04.2024 г. / изх. № на жалбата В – SO12 – 153 / 11.04.2024 г. /.
Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата
е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на
връченото наказателно постановление.
Подадената жалба е допустима, като подадена в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Настоящият съдебен състав след извършената служебна проверка по
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, както и по
отношение на конкретните оплаквания, изложени от жалбоподателя в
жалбата, констатира следното :
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, тъй като АУАН № 004777 е
издаден на 07.12.2023 г., а наказателното постановление / НП / за него е
издадено на 19.02.2024 г. АУАН е съставен от актосъставителя, който е
определено длъжностно лице за съставяне на актовете при констатирани
нарушения извършени на територията на посочените области в Заповед №
222 / 24.10.2023 г. Обжалваното НП е издадено от И. Б. – Директор на РД за
областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,
упълномощен за това със заповед № 984 / 07.11.2023 г. и Заповед № 1012 /
10.11.2023 г.
В хода на административнонаказателното производство по издаване на
3
наказателното постановление, което се атакува не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, напротив видно е, че за нарушител актът е
подписан от упълномощено от жалбоподателя лице Р.А.М. / пълномощно л.
21 от делото /, не се събраха доказателства, че вече АУАН е бил изготвен, т. е.
в отсъствието на нарушителя / няма възражение /.
От събраните по делото гласни доказателства, а именно показанията на
свид. А. М. – актосъставителя е видно, че при извършената проверка на
29.11.2023 г. в обект магазин за хранителни стоки, с адрес : гр. К., бул. „Й.“
39 е установено следното нарушение : на „петрохана“ нямаше на
разфасовката, на варено - пушен свински врат премиум „Чифлика“ не е
обявена цената за мерна единица / килограм.
От събраните по делото доказателства съдът счита за безспорно
установено, че при извършена проверка на 29.11.2023 г. от служители на КЗП
е установено, че на един продукт липсва цена на разфасовка има цена на
килограм, а на други обратното.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството за това, че при
извършена проверка на 29.11.2023 г. в обект магазин за хранителни стоки, с
адрес : гр. К., бул. „Й.“ 39 е извършил следното нарушение, а именно на
следните разфасовани стоки не е обявена цената за разфасовката, обявена е
цената за мерна единица / в случая за килограм / :
Сурово – сушен продукт „Перохан“, 0,502 кг, цена 10.99 лв. / кг
- На варено - пушен свински врат премиум „Чифлика“ / вакуум /,
разфасовка от 1,616 кг не е обявена цената за мерна единица / килограм /,
обявена е цената за разфасовката. Констатираното е квалифицирано като
нарушение на чл.19 ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Видно от приложените по делото Констативен протокол, АУАН и НП е,
че стоките, които имат обозначени продажни цени, но не са обявени за
съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой
са изрично посочени, а именно: Сурово – сушен продукт „Перохан“, 0,502 кг,
цена 10.99 лв. / кг и варено - пушен свински врат премиум „Чифлика“ /
вакуум /, разфасовка от 1,616 кг не е обявена цената за мерна единица /
4
килограм /, обявена е цената за разфасовката, т. е. налице е пълно и ясно
изброяване на стоките, които са в нарушение на чл.19 ал.2 от ЗЗП.
На следващо място конкретният случай не се отличава с по - ниска
степен на обществена опасност и не следва да се квалифицира като
маловажен такъв. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се
съдържа в чл. 93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се
прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т.9 от
НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Преценката за "маловажност" винаги следва да се прави на база фактическите
данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването
му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
обществена опасност и т.н., като се отчитат същността и целите на
административно-наказателната отговорност. Нарушената правна норма на
чл. 19 ал.2 от ЗЗП има за цел защита правото на потребителите да бъдат
осведомени за цените на стоките в съответната мерна единица. Именно това
задължение не е изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 19 ал.2 от ЗЗП. В случая не се установяват извинителни
причини за непосочване цената на конкретните стоки за кг или на разфасовка.
Фактът, че нарушението е извършено за първи път, е релевантен към размера
на имуществената санкция, която се налага, а в случая наказанието е в
минимален размер, следователно горният факт е отчетен от наказващия орган.
Липсата на други нарушения в обекта също е ирелевантен към визираното в
НП нарушение, тъй като за всяко извършено нарушение търговецът би носил
отделна административно-наказателна отговорност. Ето защо настоящата
инстанция счита, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото
производство.
Предвид изложените мотиви и съдът намира, че следва да остави
жалбата без уважение и да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно, без да се произнася по същество
относно останалите основания, посочени в жалбата за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
5
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 004777 / 19.02.2024 г.
на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б. към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на „М.“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление : гр. С., бул. „“Б. № 247, ет. 2 представлявано от П.П.П. –
управител е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500.00 / петстотин
/ лева на основание чл. 200 ал.1 от ЗЗП, за извършено нарушение на чл. 19
ал.2 от Закона за защита на потребителите.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – С.
област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6