№ 217
гр. Варна, 13.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500504 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СД„КАПСИКУМ-ИЛИЕВИ–С-ИЕ“ гр. Шумен чрез представляващ
С.И.С., редовно уведомен, представляващият не се явява, представлява се от
адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министерството на земеделието и
храните, редовно уведомена, представлява се от адв. С. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно уведомен, явява се лично,
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 4978/08.07.2024г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема неговата
самоличност:
С. Н. К. - 63г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното заключение.
АДВ. Г.: В делото е представен дворищно-регулационен план на квартал
„Дивдядово“, от който се установява, че процесните поземлени имоти са
урегулирани като парцели още от 1995г. Защо прилагате нормативните
изисквания за застроена и прилежаща площ съгласно Заповед № РД-46-
495/22.08.2003г. на МЗГ след като в тази заповед чл. 1.4. изрично е посочено,
че технически изисквания по тази заповед се прилагат само за стопански
дворове, за които няма планове, изработени до 2003г.?
В. л. К.: Защото трябва да определя прилежащата площ на сградите във
връзка с предназначението им и няма друга методика, по която да я определя.
Този изработен ПУП за стопанския двор представлява парцеларен план, с
който към сградите се определят парцели, но там не е указано точно за какво
са тези парцели. Тук имаме конкретно предназначение на ползване на
поземлените имоти и сградите в тях и поради това единствената методика, по
която мога да определя прилежащия терен са тези две наредби – на МРРБ и на
МЗГ.
АДВ. Г.: В приетата по делото в предходно съдебно заседание
ветеринарна експертиза изрично е посочено, че в процесния имот се отглеждат
крави и телета – на закрито в обори и свободно на пасища, като в същата
експертиза е посочено, че площта на двете сгради, в които се отглеждат
животните са достатъчни за отглеждане на разрешения капацитет крави и
телета. Защо в заключението определяте застроена площ на сградите и
дворове за открито отглеждане след като такова открито отглеждане в случая
не е налице?
В. л. К.: Не са свободно отглеждани в стопанския двор. Броя на
животните се определя от застроената площ на сградата, а на глава на животно
е 62,5 кв.м. необходима площ на стопанство. Системата за отглеждане на
2
животните в кравефермите е свободно и вързано. Тук в случая в самата
кравеферма е вързано отглеждане т.е. животните са вързани на синджир.
Понеже не съм специалист в тази област и за това изисках заключение от
съответното вещо лице. При разговор със собственика на фермата той ми каза,
че предни години е отглеждал 120 животни, а към този момент животните са
60бр. и това е свързано с икономическото положение в страната и търсенето
на продукцията, която той произвежда. Вещото лице ветеринар определи, че
към тази застроена площ, с която разполага сградата са 60 бр. животни крави
и 40 бр. телета. Съгласно броя на животните и съгласно наредбата определям
необходимата площ на крава – 62,5 кв.м. на животно като ги умножа
получавам колко е необходимата площ на парцела.
АДВ. Г.: На стр. 4 от заключението касателно имот 83510.682.620 – в
този имот видно от скицата от КК има сграда със застроена площ 483 кв.м. На
тази страница от заключението определяте прилежаща площ 3750 кв.м. като
включвате в тази прилежаща площ застроена площ 1716 кв.м., т.е. почти 4
пъти повече отколкото е фактически застроената площ на сградата, както и 58
кв.м. прилежаща площ по ЗУТ - неясно на какво основание, 14 кв.м.
прилежаща площ по ЗУТ + 1467 кв.м. незастроена площ и т.н. На какво
основание включвате в прилежащата площ застроена площ 1716 кв.м. след
като сградата има площ 483 кв.м.?
В. л. К.: 1716 кв.м. съм я написал текстово и съм я показал графично как
се получава. Определянето на площта на тези парцели става въз основа на две
наредби, защото веднъж е свързано със ЗУТ във връзка с използването на
сградите, където в Наредба № 7 е указано как се определя прилежаща площ на
сгради и втори път във връзка с отглеждането в кравефермата. Прилежащата
площ на кравефермата се явява сумарна площ между всички застроени площи
в ПИ + необходимата площ до 3750 кв.м. във връзка с броя на животните. В
съответното приложение в графичната част са показани застроените площи и
сумата им дава точно тази цифра - в случая това е Приложение № 1. Всички
постройки, които са дадени, съответно изчислявам самата застроена площ и
съответно методиката, по която се получава прилежащата част съответно с 3м
отС.ие – от едната страна ако не може да се приложи 3м, то от другата страна
се наддава + застроените площи на площадките, защото в този вид стопански
дворове за застроена площ се счита всичко, т.е. застроената площ на сградите,
3
застроената площ на площадките, на другите съоръжения, миячно,
площадката за тор, септичните ями – всичко това нещо представлява
застроена площ. Останалата площ вече е свободна площ.
АДВ. К.: При отговора на стр. 7 от заключението Ви във връзка с имот-
сграда 83510.682.619.1, построена в ПИ 83510.682.619 казвате, че сте взели
предвид списъка със селскостопанска техника, която Ви е била предоставена
от СД “Капсикум-Илиеви и сие“. Към този списък получихте ли някакви
документи за собственост или нещо друго? Видяхте ли всички 42 бр. вещи,
описани в заключението Ви?
В. л. К.: Получих само списъка. При самият оглед ми се показваше коя
машина какво представлява и съответно приложих и снимков материал. Не
знам каква площ е необходима за всяка машина, а се съобразих към момента
на огледа каква площ заемат на терена, за да мога да получа тази площ, която е
необходима за паркиране на самата земеделска техника. Видях всички 42
вещи, описани в заключението. При огледа на място разговарях с господина,
който стопанисва кравите.
На въпроси на съда:
В. л. К.: Направих два пъти оглед на място. Описанието на постройките
във всеки един от имотите е това, което съм посочил в експертизата. Запознат
съм с другите експертизи, направени по делото. Относно общата застроена
площ на ПИ 83510.682.620, която е в размер на 1716 кв.м., съм посочил
подробно в заключението си на стр. 3 какво точно включва. Сграда-обор за
крави с площ от 473 кв.м. съответства на сграда № 1 по кадастралната карта,
сграда № 3 е трафопост, а сграда № 2 включва посочените от мен сграда за
мляко, мелница и сграда, на която са разположени ел. табла по Приложение №
1 от заключението ми. Относно ПИ 83510.682.621: тук имаме една сграда по
КК с № 1 – тук се включва обор за телета и масивна сграда-склад за зърно. По
отношение на ПИ 83510.682.618: той не е част от кравефермата. В него по КК
има само една сграда, но тя реално представлява два самостоятелни обекта:
стопанска сграда и масивна сграда-склад. Посочената свободна площ от 451
кв.м. в този имот представлява трева. Тези 451 кв.м. свободна площ не би
следвало да се включат в посочената застроена площ от 1268 кв.м. Допуснал
съм техническа грешка - общата площ на имота е 1268 кв.м. Относно ПИ
83510.682.619: той също не е част от кравефермата. В него има една масивна
4
сграда-работилница, паркинг за техниката за ремонт, но този паркинг не е
ограден. Не можах да определя дали има макадамова настилка – чакъл тъй
като към момента на огледа се извършваха ремонтни дейности по прокарване
на тръбопроводи. Всички сгради в изследваните от мен имоти са използваеми.
Кравефермата и стопанския двор са свързани, защото продукцията, която се
обработва служи за изхранване на животните. Така например в сградата в ПИ
83510.682.617 се съхранява сено за кравите.
Вещото лице посочва, че сградата в ПИ 83510.682.617 е под № 1 от
снимковия материал по заключението на СТЕ от първоинстанционното дело.
В. л. К.: Не мога да кажа дали работилницата за ремонт на
селскостопанска техника работи. В момента на огледа там имаше такава
техника.
Вещото лице идентифицира процесната страда като снимка № 3 от
заключението на СТЕ пред първоинстанционния съд.
В. л. К.: По парцеларния план от 1995г. има обособяване на парцели от
стопанския двор, но не е указано предназначението на сградите и оттам на
предназначението на територията. Обърнах внимание на ОУП, където е
означено предназначението на цялата територия, в която попадат процесните
имоти.
Посоченото в абзац първи, на стр. 5 от заключението надвишение с 595
кв.м. означава, че реалното ползване, което съм установил в момента
надвишава с тези кв.м. нормативно определената площ, необходима за
отглеждането на 40 бр. телета съгласно двете наредби.
На стр. 4 от заключението, вариант № 1 по Приложение № 3, съм
посочил, че в тези 3750 кв.м. съм включил 1716 кв.м. застроена площ. В
застроената площ, както е по наредба, влиза: застроената площ на сградите,
прилежаща площ към тях, площадките, пътищата, вътрешните пътища,
съоръженията, всичко съм включил. Посочените тук 177 кв.м. свободна
незастроена площ се явява вътрешна за контура, очертан между двора за
животните и пътищата и за това съм я сложил към прилежащата площ.
Посочените 1467 кв.м. незастроена площ е необходимата разлика до
попълването на необходимата обща площ от 3750 кв.м. за образуване на
парцел.
5
Ново застрояване представлява площадката пред сградата-сеновал в ПИ
83510.682.617 - новото, което е изградено е бетонова площадка. В ПИ
83510.682.620 няма извършени благоустройствени мероприятия, в частта над
необходимата прилежаща площ той представлява свободна тревна площ.
Същото важи и за ПИ 83510.682.621, само че към момента на огледа имаше
разположени бали сено, складирани за сушене.
Запознат съм със заключението на вещото лице ветеринар, даже си
кореспондирахме. В моето изчисление включвам всичко, както е по двете
заповеди. Единственото, което на мен не ми е ясно как се определя броя на
животните вътре в закритото помещение, защото от определянето на техния
брой се определя и цялата площ на парцела. Затова изисках и заключение от
вещо лице ветеринар.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението,
определено от вещото лице в посочената от него справка-декларация.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото заключение
вх. № 4978/08.07.2024г. по назначената съдебно-техническа експертиза.
С оглед направеното от процесуалния представител на въззивната
страна възражение срещу претендираното от вещото лице С. К.
възнаграждение съдът ще определи същото в закрито заседание.
АДВ. Г.: Уважаеми съдии, задачата на вещото лице беше да изчисли
прилежащата площ по смисъла на чл. 64 от ЗС за всяка една от собствените на
дружеството-жалбоподател сгради. Това са пет сгради с определени площи с
приложени скици. Вместо да определи по реда на чл. 64 от ЗС и чл. 22, ал. 7 от
ЗУТ прилежащи площи, вещото лице е направило на практика технологичен
проект как трябва да се развива кравефермата, извън сградите какво щяло да
се ползва и къде да се ползва. Позволявам си да отбележа, че по въпроса за
определяне на прилежаща площ към промишлени и обслужващи сгради, е
налице съдебна практика на ВКС. Цитирал съм едно решение от 13.07.2024г.
по подобен казус как да се изчислява прилежаща площ към сгради, които имат
промишлено или обслужващо предназначение. Там ВКС посочва, че тази
6
прилежаща площ следва да се определя по същия начин, както се определя
прилежаща площ за жилищни сгради по реда на Наредба № 7 и Приложение
№ 1 към чл. 21, ал.2 от тази наредба. Там са приложени схеми, подробно е
обяснено как се определя прилежащата площ. В тази връзка Ви моля да
назначите допълнителна задача на вещото лице, което на базата на
разпоредбата на чл. 22, ал. 7 от ЗУТ и Приложение № 1 към чл. 21, ал. 2 от
Наредба № 7 и приложените в това приложение схеми, да посочи
прилежащата площ единствено и само към собствените на дружеството-
жалбоподател пет сгради. Считам, че с отговора на тази задача ще се даде
отговор на въпроса каква е прилежащата площ към сградите. Цялата
методика, която вещото лице ползва вече заявих, че е въз основа на една
заповед, в която изрично е посочено, че тя няма да се прилага относно
планове, които са одобрени преди 2003г. В конкретният случай регулационния
план и образуваните парцели са по плана от 1995г.
АДВ. К.: Възразявам срещу така направеното искане. Тук не действа
прецедентното законодателство. Всеки конкретен случай следва да се решава с
оглед доказателствата, събрани по делото и съгласно българското
законодателство. В този смисъл вещото лице е отишло на място, видяло е как
и по какъв начин се използват площите, за които въззивника твърди, че са
негова собственост, както и как и по какъв начин са обособени пространствата
във връзка с дейността за отглеждане на крави и телета. Именно поради това е
направило изключително обстоен анализ на отделените площи като дворове,
площи за умрели животни, площадка за тор, силажна яма и т.н. В този смисъл
искането на въззивната страна няма да ни даде отговор, който да изясни
истината и обстоятелствата по делото, а напротив всъщност се протаква
делото без какъвто и да било резултат. Във връзка с приложението на
заповедите от 2003г. вещото лице изрично заяви, че той няма каква друга
методология да използва и работи с наличната. Ако въззивната страна е имала
каквито и да било претенции за начина, по който е била приета регулацията
към 1996г., то е следвало да представи доказателства в този смисъл, защото
заповедите от 2003г. казват, че за имотите, за които има съставен регулационен
план преди 2003г. правилата се определят съгласно този регулационен план. В
тежест на въззивника е да докаже обстоятелствата, които са от значение за
установяване на давностното владение, което той твърди. Непредставянето на
подобни доказателства всъщност е пропуск в процесуалното му поведение и
7
не може да обоснове възлагането на каквато и да била допълнителна задача.
СЪДЪТ намира, че с оглед пълното изясняване на делото от фактическа
страна искането за поставяне на такава допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза е относимо и допустимо, поради което и следва да
бъде уважено. Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице, което да посочи
необходимата прилежаща площ към всяка една от изградените на място сгради
и предмет на представените по делото договори за покупко-продажба от 1995г.
и 1995г., определена съобразно методологията на Наредба № 7/2003г. за
правила и нормативи за устройството на отделните видове територии и
устройствени планове и Приложение № 1 към чл. 21, ал. 2 от същата, респ.
съобразно действалите преди нея Наредби № 5, при наличие на разлики.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 800лв., вносим от въззивника в едноседмичен
срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
АДВ. Г.: Представям Ви цитираната от вещото лице Заповед № РД-46-
495/22.08.2003г. на МЗГ и Заповед № РД 02-14-455/22.08.2003г. на МРРБ.
АДВ. К.: Твърди се давностно владение и ползване между 1996г. и
2006г. до приемане на мораториума и след отпадането му с решението на
конституционния съд. Нали така? Правилно Ви разбирам твърденията?
Твърдя, че Наредба № 7 е неприложима.
СЪДЪТ: Претендира се давност от 1996г. до датата на предявяване на
иска.
АДВ. Г.: Точно така.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на
определението за допускане на допълнителна задача към вещото лице предвид
претендирания период на своене, а именно начиная от 1996г. до датата на
предявяване на иска.
Предвид допуснатата допълнителна задача към СТЕ съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
8
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.03.2025г. от
10.00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9