№ 6359
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110139169 по описа за 2022 година
Образувано е по предявен от З. Р. Д. против „,,,,,,“ ООД правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за сумата от 30,70 лева, получена без правно основание, с която ответникът се е
обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от 18.07.2022 г. - датата на подаване на
исковата молба, до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 01.04.2021г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит №,,,,,,, по силата на който ответникът кредитор е предоставил на
ищеца в качеството му на кредитополучател заемна сума в размер на 500 лева. Излага, че на
19.07.2021г. е сключила с ответника отново договор за потребителски кредит №,,,,,,, по
силата на който е отпуснат кредит в размер на 700 лв. пояснява, че с анекс към договора
от същата дата, между страните е уговорено, че с част от заетата сума ищцата погасява
дължимата главница по договора за кредит от 01.04.2021г. в размер на 500 лв.,
възнаградителна лихва в размер на 3,34 лв. и неустойка в размер на 30,70 лв., с което
кредитополучателката е погасила предсрочно задълженията си. Посочва, че в чл.6 от първия
договор за кредит била уговорена неустойка за непредоставяне на обезпечение. Навежда
доводи за нищожност на неустоечната клауза като неравноправна и противоречаща на
добрите нрави. Твърди, че е налице нарушение на нормата на чл. 19, ал.4 ЗПК, както и че
посредством уговарянето на подобна клауза се цели заобикаляне на забраната по чл. 33, ал.1
ЗПК. Счита процесната неустойка за необосновано висока.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,,,“ ООД оспорва предявения иск. Не оспорва
сключването на договорите за потребителски кредит и анекса към договора от 19.07.2021г.,
както и че процесната сума представлява неустойка и е заплатена от ищеца в полза на
ответника. Поддържа, че неустоечната клауза по чл. 6, ал1 от договора е действителна.
Оспорва да е налице нарушение на еквивалентността на нарещните престации, както и
неустойката да е в прекомерен размер. Посочва, че кредитополучателят е бил уведомен още
при сключването на договора за задълженията си за предоставяне на обезпечение.
Претендира разноски.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца
по иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, че носи тежестта да докаже имуществено
разместване между нейния патримониум и патримониума на ответника, т.е плащане на
1
сумата в общ размер на 30,70 лева, с която ответникът се е обогатил.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за имущественото
разместване, както и да докаже възраженията си.
Съдът намира, че представените от страните документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
С оглед становището на ответника, че процесната сума в размер на 30,70 лева,
представляваща дължима неустойка по чл. 6 от договор за кредит №,,,,,, от 01.04.2021г. е
заплатена в полза на ответното дружество, по начина, подробно описан от ищеца в исковата
молба, доказателствените искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.03.2023.г. от 13.30 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2