Номер 55105.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201409 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. И. Т. с ЕГН ********** и с адрес: гр. София, ул.’’Н.”
****** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-23/ 27.08.2020г. на началник
отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което му е наложена глоба в размер на 1500
/хиляда и петстотин /лева на основание чл.70, ал.1 от ЗРА за извършено административно
нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА.
В жалбата се твърди, че НП е материално-право и процесуално-правно
незаконосъобразно, поради което се настоява за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на
дружеството, вкл. на база на ангажирани доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов и процесуален
представител, ангажира доказателства и изпраща писмено становище с искане за
потвърждаване на НП.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 30.04.2020г. св. Х. – главен експерт в сектор РК Пловдив към ИАРА и
неин колега св.Ст. Л. извършвали обход на землището на с.Лесичово,
обл.Пазарджик, в района около бившата тухларна.
Около 13.40ч. забелязали до воден обект лице, което държи въдица ,чиято
1
кука била потопена във водния обект и острани на който имало уловена една
риба – червеноперка. Установена била самоличността на това лице-
жалбоподателя.
На място св. Х. съставила против жалбоподателя АУАН за нарушение на
чл. 32, ал.1 от ЗРА, който бил надлежно предявен. Последвал отказ на
нарушителя да го подпише, който е удотоверен с подписа на св. Л.. Получил
обаче препис от акта.
Въз основа на акта е издадено НП.
Последното основателно се критикува от защитника с доводи за
процесуална порочност. Те са валидни както по отношение на акта, така и по
отношение на издаденото въз основа на него НП, които имат идентично
съдържанието досежно описанието на нарушението и неговата
квалификационна част. Описателната част е дословно следната : „30.04.2020г.
в 13:40ч. на езеро до канал ’’Лесичово”, до бившата тухларна, в зем.на
с.Лесичово, обл.Пазарджик, лицето Веселин Тодоров извършва любителски
риболов с 1 /един/ брой въдица в работно положение по време на забрана за
улов на риба през периода на размножаването й съгласно чл.32, ал.1, и
Приложение № 1, б. „Г”, т.18 от Закона за рибарството и аквакултурите
(ЗРА) и Заповед № РД 09-350/15.04.2020г. на министъра на земеделието,
храните и горите. Уловената риба е от вида „червеноперка”-1 /един/
брой“.,като е възприето че „описаното деяние представлява извършено
административно нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА“.
В случая безспорно са нарушени императивните изисквания на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.32, ал.1 от ЗРА, във
водните обекти по чл.3, ал.1, т.1 и 2 се забранява уловът на риба и други
водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно
Приложение № 1. Нормата има бланкетен характер, доколкото именно в
посоченото приложение са конкретизирани различните периоди на забрана с
оглед на вида риба ( предвид различния размножителен период). Следователно
, било е необходимо, да се посочи кой е периода на забраната и по отношение
на коя риба, за да се преценява дали любителския риболов е бил забранен за
2
този обект към датата на нарушението.
В същото време контролният и наказващият орган са посочили, че с
деянието е нарушена и Заповед № РД-09-350/13.04.2017г. от МЗХ, но остава
напълно неясно защо, в коя част, по отношение на кое поставено с този
административен акт изискване. В цитираното приложение, а и заповедта на
министъра на земеделието и храните, са посочени видовете риби и други водни
организми, рибностопански обекти и зони, и са определени съответните
периоди на забраната, които са различни за различните видове риби. Липсата
на конкретизация в акта и в НП прави напълно неразбираемо за нарушителя
защо е прието, че за процесния обект на процесната дата е действала забрана
на риболова. Напълно невъзможен поради съществения дефицит на
описанието на определените обстоятелства по извършване на нарушението, и
и съдебния контрол върху обжалваното НП.
Предвид отразената фактология в АУАН и в НП, в тях липсва
индивидуализация коя точно забрана е нарушена и по отношение на кой вид
риба, тъй като за всеки отделен вид риба, периодът на забрана е различен. Този
дефицит не може да се преодолее чрез посочените като нарушени норми на
ЗРА и цитираната заповед на министъра, още по-малко чрез информация от
доказателствени средства в съдебно заседание, провеждано за проверка
законосъобразността на санкционния акт .
Константно е изискването в двата административни акта да бъдат
посочени всички обстоятелства по извършването на нарушението. Дори от
събраните в хода на делото доказателства да може да се установят
обстоятелства, които не са отразени, това не санира пропускът като
съществено процесуално нарушение, тъй като тези факти и обстоятелства не
следва да се извличат по доказателствен или тълкувателен път от данните по
делото.
Горното обосновава такава процесуална порочност на акта и НП, която
влече директно отмяна на санкционния акт. ( виж РЕШЕНИЕ № 2153 /
13.12.2017 АС БУРГАС, КАНД 3114 / 2017 ).
Евентуално – при различно решение, тоест токова, което би обосновало
процесуална годност на АУАН и НП, следа да се отрази, че нарушението е
3
доказано при категоричните и убедителни , както и неоспорени, данни от
актосъставителя. Уловена е била обаче само една риба, а намеренията за бъдещ
улов или предполагаемите му параметри не могат, поради липсата на
безспорност, да се ползват като аргументи за обосновава тежестта на
нарушението. В този смисъл то незначително засяга регулираните обществени
отношения и поради своята малозначителност е маловажно, поради което не
съставлява наказуемо административно нарушение. Глобата в наложения,
макар и минимален размер, би била непосилна за жалбоподателя – тежко
преболедувал пенсионер, чиито доход от пенсия е 587 лева, а на съпругата му
183лева – л.5 и 6 и л.10 и сл. ).
Накрая – прието е, че местоизвършването на забранения любителски
риболов е на езеро, което съставлява естествен воден обект по смисъла на чл. 3
от ЗРА , а дори св. Л., както и свидетелите Кошов и Мързиев, установяват, че
този воден обект не е естествено възникнал, а е целенасочено граден ( дори с
бетонно дъно) за водопой за отглежданите в селото животни: тоест не е езеро.
В този смисъл не се доказа наличие на възприетия в акта и в НП като „езеро“
воден обект. Едва в съдебно заседание и то от показанията на Л. става ясно, че
това е вероятно баластиера.
Горното води до решенето за цялостна отмяна на НП ( вкл. В частта
досежно отнетите вещи), уважаване претенцията на жалбоподателя за
присъждане в тежест на въззиваемата страна на сторените от него по делото
разноски за адвокат – 350 лева, л. 39 и гърба ( с оглед обема на ангажираните
гласни и писмени доказателства) , и неоснователност на аналогичните
претенции – за юрисконсулско възнаграждение на ответната страна.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-23/ 27.08.2020г.
на началник отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което В. И. Т. с
ЕГН ********** , с адрес: гр. София, ул.’’Н.” ****** е наложена глоба в
размер на 1500 /хиляда и петстотин /лева на основание чл.70, ал.1 от ЗРА и
постановено отнемане на 1 бр. въдица - „ Nature Power” 3903, с 13/тринадесет/
4
секции-„водачи” и с макара STREAM STAR LS 2050
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5