№ 1559
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20221100900685 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р.Х. и С.Б. срещу Л. 96 ЕООД.
Предявени са искове във връзка с твърдени нарушения на правата на ищците
върху европейска търговска марка CHRISSON, рег. номер *********.
С определение 1558/09.05.2022 г. Съдът е върнал Им и е прекратил
производството по делото.
На 09.05.2022 г. по делото е постъпила и молба, вх. номер 27 344/09.05.2022 г. за
допускане на обезпечение на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 389, ал.1 от ГПК обезпечение на иск се допуска
при наличие на кумулативно предвидените предпоставки: предявеният иск да е
процесуално допустим и вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда,
както и исканата обезпечителна мярка да е допустима от закона и подходяща
съобразно интересите на молителя. В своята съвкупност те определят правото на
обезпечаване на вече предявения иск.
Допустимостта на исканото обезпечение се преценява с оглед вида на конкретно
предявения иск, търсената с него защита и оттам – с оглед на това, дали без допускане
на обезпечението осъществяването на правата на ищеца по едно бъдещо решение по
делото, образувано по така конкретно предявения иск, би се оказало невъзможно или
значително затруднено.
В конкретния случай, доколкото производството по делото е прекратено (макар
и определението да не е влязло в сила), като Съдът е приел, че е сезиран с нередовна
ИМ, и в указания срок указанията на Съда за поотстраняване на нередовности на ИМ
не са изпълнени, то не са налице основания и за допускане на обезпечение на
предявените искове, доколкото към настоящия момент не може да се направи извод за
допустимост и вероятна основателност предявените искове или подкрепеност на
предявените искове от представени писмени доказателства.
Следва да се отбележи и, че към молбата от 09.05.202 г. са представени
многобройни документи на чужд език, без превод на български език, което също би
обосновало извод за неподкрепетност на твърденията с представените доказателства.
Нередовността на ИМ, съответно липсата на убедителни писмени доказателства не
може да се преодолее чрез допускане на обезпечение при гаранция. Гаранцията цели да
гарантира интересите на ответника, при неправилно допускане на обезпечение, по
причина предявяване на неоснователен иск, а не е средство да се преодолее
нередовността на ИМ.
1
По изложените съображения, искането за допускане на обезпечение следва да
бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 389 от ГПК, вх. номер
27344/09.05.2022 г. на Р.Х. и С.Б. срещу Л. 96 ЕООД за допускане на обезпечение на
предявените искове чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението пред САС при условията на чл. 396 от ГПК.
Съобщение, с препис – на ищците чрез посоченият електронен адрес на адв. К..
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2