№ 46
гр. Балчик, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20223210100225 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба от К. Д. П. с ЕГН********** от гр. ***, чрез адвокат К. С. от АК-Д. от
гр. ***, срещу „***“ АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в гр.
***.
Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание
в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
С исковата си молба, ищецът моли съда да признае за установено по
отношение на дружеството-ответник, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 469,68лева, представляваща извършена корекция на сметка за
периода от 09.02.2019 год. до 09.05.2019год. по фактура № *** от 30.05.2019г.
на клиентски номер *** на абонат с № **********, с адрес в гр. ***, ***.
Претендират се и деловодни разноски под формата на държавни такси и
адвокатско възнаграждение.
Правното основание на иска е в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Исковата молба е връчена на дружеството ответник по реда на чл. 130
от ГПК и в срока по чл. 131 от ГПК, ответната страна, чрез процесуален
представител-адвокат В. К. от АК-Д. е депозиран писмен отговор по исковата
молба.
В писменият си отговор,чрез своя процесуален представител, ответната
страна твърди, че искът е допустим, но е неоснователен изцяло.
По делото е изготвен и приет доклад, с който е разпределена
доказателствената тежест между страните.
Редовно призована ищецът се явява лично в съдебно заседание и се
представлява в съдебно заседание от адвокат К. С.. Чрез своя процесуален
представител и лично,ищецът К. П. поддържа иска си и моли съда да го
уважи изцяло,като основателен и доказан. Прави доказателствени искания.
1
Представя писмена защита по делото. Претендират се направени деловодни
разноски,както и адвокатско възнаграждение. Представен е списък с
разноски по чл. 80 от ГПК.
Дружеството-ответник, редовно призовано в съдебно заседание, се
представлява от процесуален представител-адвокат В. К. от ***.
От името на ответника, адвокат К. оспорва изцяло иска, като твърди, че
същият е допустим, но изцяло неоснователен. Твърди, че извършената
корекционна процедура е извършена законосъобразно. Пледира да бъдат
отхвърлен иска срещу дружеството-ответник изцяло, като неоснователен.
Претендира да бъдат присъдени направени деловодни разноски.
Представен е списък за тях, както и адвокатско възнаграждение.
Събрани са писмени доказателства. Разпитани са множество свидетели.
Назначена е съдебно-техническа експертиза, като заключението на
вещото лице инж. В. Ч. е прието от съда, като част от доказателствения
материал.
Съдът, след преценка на събраните доказателства прие за установена
следната фактическа обстановка:
Ищецът К. П. е собственик на недвижим имот в гр. *** в сграда с
идентификатор № ***. Имота закупил преди около 10 години и от тогава
използва жилището, като сменил партидата на негово име.
На 09.05.2019г. била извършена проверка на сградата и било
констатирано, че във входа на жилищният блок според „***“ е налице
нерегламентирано присъединяване към електроразпределителната мрежа.
Самият жилищен блок е двуетажен.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно–техническата
експертиза, в процесният случай, след реализиране на допълнително
свързване без СТИ, са създадени условия за ползване на неизмерена
електрическа енергия.
Според записите в Констативния протокол № *** от 09.05.2019год. е
налице промяна в схемата на свързване на обект към
електроразпределителната мрежа. Вмешателството се изразява в директно
свързване на проводник между електроразпределителната мрежа и
електрическата инсталация на общите части от входа, като по този начин
потребяваната ел.енергия в тази част не преминава през измервателната
система на електромера. Създадени са условия потребяваната ел.енергия да
не измерва.
Извършена е едностранна корекция на базата на съставеният
констативен протокол операторът на електроразпределителната мрежа е издал
процесната фактура. Енергоразпределително дружество е направило корекция
на сметка за клиентски № *** на абонат с № **********, като е издало
счетоводен документ с № ***/30.05.2019г. на стойност от 469,68 лева за
периода от 09.02.2019г. до 09.05.2019г. Бил даден срок, ищецът да заплати
фактурата до 10.06.2019г., като в противен случай, ако не плати,
електричеството му щяло да бъде прекъснато на осн. чл. 123 от ЗЕ. Поради
тази причина ищецът платил исканата сума по фактурата на 11.06.2019г.
Според вещото лице корекцията е математически вярна, като е
2
използвана методиката описана в ПИКЕЕ-чл.50 ал.2-промяна на схемата на
свързване.Количеството на енергията отговаря на изчисленото. Периодът на
корекция е правилно определен.
Според вещото лице инж.Ч., ако процесният проводник е захранвал
общите части на блока, не е ясно по какъв начин, ищецът е потребил
ел.енергия, преминала през този проводник.
От събраните по делото доказателства се установява, че по отношение и
на други обитатели на блока, общо шест на брой(ищецът и още пет други
лица), също за издадени констативни протоколи и са извършени корекции на
сметките им на ел.енергия, на същото основание. Според вещото лице
разликата в корекциите се дължи на това, че е измерен различен товар, което
се дължи на факта, че в рамките на един ден, но в различни часове са правени
измерванията по различните протоколи. Според вещото лице става въпрос за
едно и също нарушение - т.е. един и същ проводник идващ от общите части
на блока.
От събраните гласни доказателства се установява, че електрическата
енергия, която не е преминала през електромер и не е измерена е ползвана не
от един, а от множеството ползватели, като не е установено кой каква част е
ползвал точно.
В предвид на събраните доказателства, съдът достига до извода, че се
касае за неправомерно ползвана ел.енергия, която е изчислена правилно, но
според съда не следвало да се начислява само на един от ползвателите,
дотолкова доколкото ползваната енергия е следвало да бъде разпределена
между всички собственици, ползватели,както и членовете на техните
домакинства на обитатели на самостоятелни обекти или на части от тях са
различни правни субекти, а не да се начисли като задължение, само по
отношение на един от тях. Към настоящия момент не е доказано, че именно
ищецът виновно е поставил процесния проводник и е ползвал сам
неправомерно съответната електрическа енергия и то именно на стойност
469,68лева.
Дружеството макар и вероятно правилно изчислило количеството
енергия преминало през проводника за периода сочен в ПИКЕЕ, все пак е
начислило тази енергия, не само на един абонат, а на цели 6 ползвателя
избирателно, без да държи сметка кой от тях, какво количество е ползвал и
без да е налице съответното изчисление разпределящо по равно на всички
ползвали енергията абонати.
С оглед на изложеното става ясно, че „***" са начислили неправомерно
6 пъти една и съща сума, максималната възможна спрямо изчисленията им на
шест различни абоната от жилищния блок. По този начин неправомерно са
събрали сумата определена по така направените от тях изчисления няколко
пъти без това да им се следва. Освен, че ответникът е начислил сумата на тези
шест абоната, не е направил това с останалите десет такива, като не е ясно по
какъв критерий е приел, че едни от наемателите и собственици на партиди е
следвало да бъде направена корекция, а на други не.
В следствие на събраните по делото показания и на базата на
изготвената експертиза стана ясно, че ответното дружество е извършило
корекция по чл. 50 на ПИКЕЕ, без да държи сметка дали това следва да бъде
3
направено по ал. 2 или ал. 3 от същите правила.
На следващо място съгласно тези правила следва да бъдат извършвани
проверки на таблата на определен период и съгласно обясненията и
разясненията на вещото лице стана ясно, че периода на корекция е
определен,като е приложена максимално допустимата продължителност от
три месеца по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. От доказателствата по делото стана ясно,
че начислената корекция е неправомерна събрана 6 пъти, неправилно
изчислена, тъй като е изчислена за период от три месеца, а не от последната
проверка на таблото и е събрана от лица, които не са потребили енергия или е
потребена ел.енергия но от неустановен брой лица. Абонатът не следва да
понася неблагоприятните последици, чрез заплащането на неправилно
изчислена стойност за използвана електрическа енергия.
Коригирането на сметките за доставена електрическа енергия само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяна
електроенергия или на неизпълнение на задължението на разпределителното
дружество да постави електромер, за да измери количеството енергия, която
абонатите да заплатят, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният отрицателен
установителен иск от К. П. следва изцяло да бъде уважен, като бъде признато
за установено по отношение на дружеството-ответник, че К. Д. П. не дължи на
ответника сумата от 469,68лева, представляваща извършена корекция на
сметка за периода от 09.02.2019год. до 09.05.2019год. по фактура №
***/30.05.2019 г. на клиентски номер *** на абонат с № **********, с адрес в
гр. ***, като основателен и доказан.
С оглед изхода на делото, направените деловодни разноски от ответника
следва да останат за негова сметка, така както са направени.
С оглед изхода на делото съдът следва да анализира и установи размера
на деловодните разноски под форма на размер на адвокатско възнаграждение,
което следва да се изплати в полза на ищеца от ответника.
Направено е писмено възражение за прекомерност от страна на
ответника.
Размерът на задължителния адвокатски хонорар следва да се изчисли
съобразно правилото на разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от НМРАВ, като в
случая следва да се има предвид, че се касае за един иск.
Главният иск сам определя адвокатско възнаграждение в размер на
400,00 лева.
Претендираният размер е 400,00 лева, като са представени
доказателства за това, както и списък с разноски. Съдът счита, че следва да се
присъди в полза на ищеца сумата от 400,00 лева като претендирано
адвокатско възнаграждение, като в този смисъл не е налице прекомерност,
според настоящия състав. По делото са разпитани свидетели, събрани са
множество писмени доказателства, назначена е експертиза и същото е
продължило в три съдебни заседания, което е обусловило неговата тежест.
Следва също така да се има предвид, че именно и съгласно разпоредбата на
4
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за процесуално представителство
,защита и съдействие по дела с интерес до 1000,00лева,дължимото
възнаграждение за един адвокат е в размер на 400,00 лева.Този платен на
адв.С. не надвишава минималния такъв.
Със съдебното решение, ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати деловодни разноски в полза на ищеца, в размер общо на 150,00
лева(сто петдесет лева.). В тази сума се включва размерът на първоначално
платената държавна такса за образуване на делото в размер на 50,00 лева,
както и частта от заплатеното на вещото лице възнаграждение, в размер на
100,00 лева.
При този ход на делото не следва съдът да се произнася по искането на
адв.К. за присъждане на разноски.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА, на основание чл.124, а.1 от ГПК, за установено по
отношение на „***“ АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в гр.
***, представлявано от И. Г. Г., А. К. и Р. Л., че К. Д. П. с ЕГН********** от
гр. ***, не дължи на „***“ АД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление
в гр. ***, представлявано от И. Г. Г., А. К. и Р. Л., сумата от 469,68лева
(четиристотин шестдесет и девет лева и 68 стотинки), представляваща
извършена корекция на сметка за периода от 09.02.2019 год. до 09.05.2019
год., по фактура № ***/30.05.2019 г. на клиентски номер № ***, на абонат с №
**********, с адрес в гр. ***.
ОСЪЖДА „***“ АД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление в
гр. ***, представлявано от И. Г. Г., А. К. и Р. Л., ДА ЗАПЛАТИ в полза на К.
Д. П. с ЕГН********** от гр. ***, сумата в размер на 400,00
лева(четиристотин лева), представляващи адвокатско възнаграждение за
адвокат К. С. от ***.
ОСЪЖДА „***“ АД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление в
гр. ***, представлявано от И. Г. Г., А. К. и Р. Л., ДА ЗАПЛАТИ в полза на К.
Д. П. с ЕГН********** от гр. ***, сумата в размер на 150,00 лева(сто и
петдесет лева), представляващи деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в
двуседмичен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5