РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 10945
гр. София, 04.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело
частен характер № 20231110211658 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В Софийски районен съд е подадена частна тъжба от П. Ж. П. срещу
следните ответници: Апелативен съд – Пловдив, Окръжен съд – Стара Загора,
Окръжен съд – Хасково, Районен съд – Хасково, Прокуратура на Република
България, Министерство на правосъдието и лицето А. И. П., за който е
посочено, че е държавен съдебен изпълнител при РС-.........
Тъжба е написана върху текст на съдебно решение №........от 21.06.2023 г.,
постановено по гр. дело №2........2023 г. по описа на Апелативен съд –
Пловдив, като е отбелязано, че съдиите, постановили това съдебно решение
(председател: В. И. И. и членове: К. С. П. и Т. И. Х.), също са ответници по
тъжбата.
Самата тъжба не съдържа правилно структурирани изречения, от които
да става ясно какво точно престъпление от частен характер се твърди, че е
извършено, от кое конкретно лице, време, място и обстоятелства по
извършване на същото.
С оглед на така изложеното, съдията – докладчик намира, че са налице
визираните в разпоредбата на чл.24, ал.5, т.2 от НПК предпоставки за
прекратяване на наказателното производство, доколкото депозираната тъжба
не отговаря на изискванията за съдържание, разписани в нормата на чл.81,
ал.1 от НПК.
1
Основната процесуална функция на частната тъжба е да формулира
частното обвинение и по този начин да определи предмета на доказване в
наказателното производство от частен характер, съответно да даде
възможност на подсъдимия да упражни правото си на защита. Частният
тъжител не е длъжен в тъжбата си да представи точна юридическа
квалификация на твърдяното престъпление. За да може тя обаче да изпълни
своето предназначение, задължително в обстоятелствената й част следва да
присъстват всички факти, от които се извличат признаците на твърдения
престъпен състав. Именно това нейно съдържание се явява и предмет на
дължимата проверка, която съдията – докладчик извършва при преценката,
дали да упражни или не правомощията си по чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК.
Аналитичната дейност по необходимост обхваща и изложените в частната
тъжба факти в насока възможността въобще да бъдат отнесени към
обективните и субективните параметри на конкретен престъпен състав. Касае
се за своеобразна предварителна оценка на изнесените твърдения, която
гарантира, че в съдебното заседание ще се разгледат само такива обвинения,
които обективно могат да ангажират наказателната отговорност на дадено
физическо лице за деяние, преследвано по инициатива на пострадалия без
участие на прокуратурата. Това от своя страна води до оптимизиране на
правораздавателната дейност, каквато именно е целта на правомощието на
съдия-докладчика по чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 и т.2 от НПК.
На първо място, иницииране на производство от частен характер е
допустимо само по отношение на физическо лице, защото само такова може
да е субект на наказателна отговорност, с оглед на което тъжбата адресирана
срещу останалите субекти, посочени в нея като ответници, се явява
недопустима и следва производството да бъде прекратено по отношение на
тях на това основание.
Освен това, от словесното описание на фактите в конкретната частна
тъжба, не се разкрива състав на престъпление от частен характер, доколкото
не се установяват белези от обективната страна на деятелност, засягаща
обществени отношения, закриляни от нормите на Наказателния кодекс на
Република България и преследвани по реда на частното обвинение. В
обстоятелствената част на тъжбата, макар и доста хаотично, са нахвърлени
изречения, изписани на свободните полета върху съдебно решение №109 от
2
21.06.2023 г., постановено по гр. дело №.../2023 г. по описа на Апелативен съд
– Пловдив, от които става ясно, че тъжителят се оплаква от това, че негов
недвижим имот е бил прехвърлен без законово основание и без да е спазена
процедурата за това, като се твърди, че участниците в това прехвърляне са
извършили престъпления против правосъдието, престъпления по служба,
документни престъпления, както и че са участници в организирана престъпна
група.
Така изброените престъпления са от общ характер и за тях компетентна
да образува наказателно производство е Прокуратурата на Р. България, с
оглед на което съдът не е компетентен да разгледа частна тъжба, съдържаща
факти за престъпления, които не се преследват по тъжба на пострадалия.
Не на последно място, в конкретния случай, съдията-докладчик счита, че
не е налице необходимост да се дават на тъжителя указания за уточняване на
тъжбата, доколкото такава необходимост е налице, когато в иницииращата
съда тъжба изначално се съдържат факти за престъпление, което се преследва
именно по тъжба на пострадалия до съда, но са налице някакви неясноти
относно обективните признаци на деянието, предмет на тъжбата. А
конкретният случай не е такъв, доколкото в тъжбата, по която е образувано
настоящето дело, не са изложени факти за реализиран състав на престъпление
от частен характер, а такива за престъпления от общ характер, по които както
бе посочено по-горе, компетентността да образува наказателно производство
е само и единствено на Прокуратурата на Р. България.
По изложените съображения съдията-докладчик намира, че тъжбата, с
която е сезиран не отговаря на изискванията за съдържание, предвидени в чл.
81 НПК, което мотивира извод, че настоящото наказателно производство
следва да бъде прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр.чл.24, ал.5, т.1 и т.2
от НПК, Софийски районен съд, НО, 129 състав
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 11658/2023г.
по описа на СРС, НО, 129-ти състав.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на П. Ж. П. в Затвора – гр. ......
3
На посочените в тъжбата ответници не следва да се изпращат преписи,
доколкото не са посочени техни адреси за призоваване.
Разпореждането подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от
връчването му, пред Софийски градски съд, по реда на Глава XXI от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4