№ 4371
гр. Варна, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501893 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №15696/02.07.2025г. от В. И. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. *, ж.к. “*“ бл.*, вх. *, ет.*, ап.* срещу решение
№1947/29.05.2025г., постановено по гр. дело № 20243110101148/2024г. на
Варненския районен съд, в частта, с която е отхвърлен предявения от
въззивника срещу “ ДаллБогг Живот и Здраве“ АД ЕИК *********, със
седалище гр.София, п.к.1172 и адрес на управление р-н „Изгрев“,
ж.к.“Дианабад“, ул.“Г. М. Д.“ № 1 иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ
да бъде осъден ответникът да заплати сумата, формирана като разликата над
2085.62 лева до пълния предявен размер от 7295.34лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
стъклен панел на заден багажен капак, ляв мигач в заден стъклен панел, задна
броня, лайсна на заден багажен панел, заден багажен капак, задна броня долна
част и ляв стоп в задна броня на собствения му лек автомобил марка БМВ i3,
peг. № В 4559 ТА, причинени в резултат на реализирано на 16.05.2023 г. ПТП в
гр. Варна, бул."Васил Левски" по посока на движение към ж.к."Чайка"
непосредствено преди кръстовището между бул."Васил Левски" и бул."Осми
приморски полк", което ПТП е реализирано по вина на водача на лек
автомобил марка Нисан Х[1]Трейл, peг. № В 3053 ВВ, застрахован по договор
1
за "Гражданска отговорност" при ответното дружество, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на сумата.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Решаващият съд неправилно е
приел да кредитира заключението на вещото лице А. Я. в частта за сумата от
3467.80лв., основана само на щетите по опис – заключението на
застрахователя, което е некоректно съставено /липсват всички увредени
части/. Същата не обхваща пълният размер на щетите, които подлежат на
обезщетяване. Счита се, че заключението на вещото лице Я. не дава отговор
на поставените въпроси в допусната повторна съдебно – автотехническа
експертиза, не е дадена средна пазарна стойност на труда и материалите,
налице са аритметични грешки в пресмятанията. Направен е подробен анализ
на заключението и обясненията на вещото лице в съдебно заседание.
Допълнително се сочи, че у вещото лице Я. е бил налице конфликт на
интереси, тъй като същият е застрахователен брокер на „Новис Брокер“ ООД
и на ответното дружество.
Аргументира се, че съдът е следвало да кредитира заключението по
първоначалната автотехническа експертиза, според която стойността на труда
и материалите за отстраняване на щетите се равнява на 8677.52лв. с ДДС, като
е направена подробна обосновка.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се уважи предявения иск в пълния му размер.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
“ ДаллБогг Живот и Здраве“ АД по въззивната жалба. Изложено е пространно
становище за неоснователност на същата. Правилно е кредитирано
заключението на вещото лице Я., от което произтича и правилността на
окончателния извод на съда за основателността на предявения иск в тези
размери. Развити са аргументи, че не следва да се дава вяра на заключението
по първоначалната експертиза, тъй като първото вещо лице е работило без
снимков материал. Вещото лице Я. е извършил е оглед на автомобила, при
който е установено, че същият е напълно възстановен. Повторното
заключение е изготвено в два варианта, съгласно опис – заключение
/съответстващо на петитума на исковата молба/ и втори вариант с детайлите
2
по представените списъци от ищеца на части, които той твърди, че е
подменил, без да се представят доказателства за това. Тези списъци са
представени след завеждане на исковата молба, не са приети, а приемането им
е преклудирано. Изразява се становище, че съставената опис – претенция
отразява всички увредени детайли, като увреденото лице не е имало
възражения, отделно от това не е предоставило автомобила за втори оглед.
Акцентира се, че автомобилът е възстановено и ремонтът е извършен в
сервиз, който не е сертифициран ISO, не е и официален за марката на
автомобила.
По изложените съображения въззиваемата страна моли съдът да остави
без уважение подадената жалба.
Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от
ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба е формулирано искане за допускане на тройна
съдебно - автотехническа експертиза. Искането съдът намира за основателно.
Оспорването на заключението по повторната експертиза е направено
своевременно от страна на процесуалния представител на ищеца, в тази
връзка не се явява преклудирано. Отделно от това налице е съществено
разминаване между първоначалната и повторната експертиза по отношение на
вида на щетите, които следва да бъдат отстранени за възстановяване на
автомобила.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №15696/02.07.2025г.
от В. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. *, ж.к. “*“ бл.*, вх. *, ет.*, ап.* срещу
решение №1947/29.05.2025г., постановено по гр. дело №
20243110101148/2024г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20253100501893/2025г.
3
на ВОС за 29.10.2025 год. от 14.30ч., за които дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се
връчи препис от отговора на възвивната жалба.
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица след запознаване с материалите по
делото, снимковия материал и оглед на процесния автомобил да дадат отговор
на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?
2. В какво се изразяват щетите по процесния автомобил? Налице ли е
причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите, описани
в опис – претенция на застрахователя; щетите, които са отстранени по
фактура №10000002559/25.08.2023г.; щетите описани в молба -
становище на ищеца от 28.11.2024г.? Да посочат и щетите /ако са налице
такива/, които са в причинно следствена връзка с ПТП, но НЕ са
посочени в опис – претенция и във фактурата?
3. Каква е средната пазарна стойност на труда и частите към датата на ПТП
за отстраняване на всички щети, констатирани по т.2 за пълното
възстановяване на процесния автомобил, като бъдат използвани цени на
официалния сервиз на марката – „М Кар Варна“ ЕООД и други сервизи,
не официални за марката със сертификат по стандарта ISO 9001?
4. Каква е средната пазарна стойност на труда и частите към датата на ПТП,
без труда и частите по фактура №10000002559/25.08.2023г., за
отстраняване на всички останали щети, констатирани по т.2 за пълното
възстановяване на процесния автомобил като бъдат използвани цени на
официалния сервиз на марката – „М Кар Варна“ ЕООД и други сервизи,
не официални за марката със сертификат по стандарта ISO 9001?
5. Каква е средната пазарна стойност на труда и частите към датата на ПТП,
без труда и частите по фактура №10000002559/25.08.2023г., за
отстраняване на всички останали щети, констатирани по т.2 за пълното
възстановяване на процесния автомобил като бъдат използвани цени на
сервизи, не официални за марката без сертификат ISO 9001?
6. Доставчикът „Викар 2005“ ЕООД към датата на фактура
№10000002559/25.08.2023г. разполагал ли си сертификат ISO 9001?
7. Каква е стойността на труда и частите към датата на ПТП за отстраняване
на всички останали щети, констатирани по т.2 за пълното възстановяване
на процесния автомобил по цени на „Викар 2005“ ЕООД без труда и
частите по фактура №10000002559/25.08.2023г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
900.00 лв., вносими от въззивника, в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩИ ЛИЦА И. Г. И., Р. К. С. и И. И. П. .
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозита.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5