Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.25 ЗТР. Делото е образувано по подадена от "Л - 3",О. - гр.Г. О. жалба против отказа на А. ПО В. с рег.№ *1045 от 2.09.2010 година, постановен по заявление с вх.№ *1045 от 10.08.2010 година за вписване в търговския регистър по партидата на дружеството изключването на С. И. С. като съдружник в него. В жалбата си " Л. - 3",О. развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неоснователност и противоречие на атакувания от него отказ с разпоредбите на чл.126,ал.3 ТЗ и Дружествения договор. Посочва, че в ТЗ и Дружествения договор няма изрична разпоредба относно начина на връчване на писменото предупреждение за изключване по чл.126,ал.3 ТЗ, поради което следва да се приеме общият принцип, че то следва да достигне до адресата, при което законът и Дружественият договор не изискват в предупреждението за изключване да бъде посочен срок. Твърди, че мотивът за отказ поради липса на решение на ОС на съдружниците, за констатиране неправоýерното поведение на съдружника и вземане на решение за отправяне на предупреждение до последния за изключване, е неоснователен, при което в закона не е визирано задължение това писмено предупреждение да бъде отправено само по решение на ОС, респективно - такова предупреждение може да отправи както всеки от съдружниците, така и управителя на дружеството. Посочва, че становището на длъжностното лице по регистрацията, че не са представени доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството , е необосновано. Твърди, че в решението на ОС от 15.06.2010 година е посочено, че дяловете на изключения съдружник се поемат поравно от останалите съдружници К.М. С. и П. М. С., като са представени приходни касови ордери, с които в касата на дружеството поемащите дела на изключения съдружник съдружници са внесли в касата на дружеството стойността на придобитите от всеки един от тях дялове. Моли обжалваният от дружеството отказ, като порочен, да бъде отменен. Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата на "Л. - 3",О. - гр.Г. О. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. С обжалвания от "Л - 3",О. - гр.Г. О. отказ длъжностното лице по регистрацията при А. ПО В. е отказало на основание чл.24, във връзка с чл. 21,т.4 и т.5 ЗТР вписване по заявление с вх.№ *1045 от 10.08.2010 година на дружеството за вписване в търговския регистър по партидата му изключването на С.И. С. като съдружник в него. За да постанови атакувания по делото от " Л. - 3",О. - гр.Г. О. отказ, длъжностното лице по регистрацията при А. ПО В. е приело, че за да е законосъобразно изключването, ОС следва да вземе решение за отправяне на предупреждение до изключения съдружник ; същото да е лично връчено на последния; да е взето решение от ОС за изключването на съдружника, като за вписването на изключването е необходимо още да се представят доказателства за съдбата на дяловете в капитала на изключения съдружник и актуализиран Дружествен договор, съдържащ взетите от ОС решения относно членския състав и капитала, при което в конкретния случай ОС на " Л. - 3",О. не е взело решение за отправяне на предупреждение до изключения съдружник С. И. С. ; предупреждението за изключване не е връчено лично на последния и със заявлението не е представен актуален Дружествен договор, отразяващ поемането на дяловете на изключения съдружник. Изводите на длъжностното лице по регистрацията , изключая изводите му за представяне на актуализиран Дружествен договор, са неправилни, незаконосъобразни и не кореспондират на събраните по делото доказателства. Видно от данните по делото, до изключения съдружник С. С. е отправено предупреждение от " Л- 3",О.,представлявано от неговия управител П. С., за изключването му от дружеството на основание чл. 126,ал.3 ТЗ. В предупреждението/ л.30 /, получено от съпругата на изключения съдружник на 11.05.2010 година, са посочени конкретно извършените от него нарушения , за които се предупреждава, че ще бъде изключен като съдружник в дружеството. В тази връзка следва да се отбележи, че предупреждението следва да се счита за редовно връчено на С. И.. Вярно е, че в чл.123 ТЗ са посочени правата на съдружника. Липсва законово изискване обаче тези права да бъдат упражнявани лично, което не би отговаряло на смисъла и целта на закона. Липсва и законово изискване предупреждението да бъде връчено лично на изключения съдружник. След като това е така и съгласно чл.46,ал.1 и 2 ЗНА, в случая следва да намери приложение чл.46,ал.1 и 2 ГПК. Що се касае до приетото от длъжностното лице по регистрацията , че за отправянето на предупреждение за изключване е необходимо решение на ОС, каквото в случай липсва, следва да се отбележи, че такова законово изискване няма. ОС взема решение за изключването на съдружника, но не и за отправяне на предупреждение за изключването му, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл.137,ал.1,т.2 ТЗ. В този смисъл е и решение № 293 от 10.06.1994г. по гр.д. № 246/94г., 5-чл. състав на ВС. Правилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че е длъжно да следи за съдбата на дяловете в капитала на изключения съдружник.Видно от данните по делото и представените със заявлението доказателства обаче, ОС е взело решение оставащите съдружници да поемат дяловете на изключения съдружник, като са внесли, всеки един от тях, в полза на дружеството стойността на поетите от тях дялове. Правилен е и изводът на длъжностното лице по регистрацията, че непредставянето на актуализирания Дружествен договор е пречка за вписване на заявените промени. В тази връзка следва да се имат предвид разпоредбите съответно на чл.115,т.3 и т.5, и чл. 119,ал.4 ТЗ, съгласно които Дружественият договор трябва да съдържа имената на съдружниците и размера на дяловете, с които съдружникът участва в капитала, респективно - при изменение или допълнение на Дружествения договор в търговския регистър се представя препис от него, които съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството. Редакцията на посочените разпоредби налага извода, че при взето от ОС решение за изменение на съдържащите се в Дружествения договор обстоятелства, за вписването на промени в последните задължително освен взетото от събранието решение, се представя в търговския регистър и актуализирания Дружествен договор, съответно - отразяващ взетите решения. В този смисъл е и разпоредбата на чл.21,ал.3,т.2 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Ето защо, след като със заявлението на " Л. - 3",О. не е представен актуализиран Дружествен договор на дружеството, отразяващ взетите от ОС на дружеството на 15.06.2010 решения, правилно длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише с атакувания от дружеството отказ заявените от него за вписване промени. По изложените по - горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на " Л. - 3",О. - гр.Г. О. е неоснователна и недоказана. Обжалваният от дружеството отказ на длъжностното лице по регистрацията при А. ПО В. е правилен и законосъобразен, поради което и като такъв същият следва да бъде потвърден. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА отказа на длъжностното лице по регистрацията при А. ПО В. с рег.№ *1045 от 2.09.2010 година, постановен по заявление с вх.№ *1045 от 10.08.2010 година за вписване в търговския регистър по партидата на " Л. - 3,О. - гр.Г. О. изключването на С. И. С. като съдружник в дружеството. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр.Велико Търново с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: |