№ 264
гр. Варна , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20203100503191 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивникът Ж. П. Ж., редовно уведомен, не се явява лично,
представлява се от адвокат Т.П. , редовно упълномощена и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, редовно уведомен, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт Е.Р. , редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Вещото лице В.Н.Г., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Юриск. Р.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното уведомяване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената
съдебно-техническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 941 от 18.01.2021г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
В.Н.Г. - 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността
по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам заключението. Запознат съм с наказателната
отговорност.
На въпроси на адв. П.:
В.л. Г.: Водомерите в апартамента на въззивника са два, понеже има два
вертикални водопроводни клона – един в кухнята и един за банята. Те са на
разстояние 3-4 метра и затова има нужда от два водомерни възела, които съм
написал, че не са много добре монтирани в разрез с Наредба №4, защото
нямат филтри, няма обратна клапа, няма спирателен кран с изпускател, но
смятам, че вършат предназначението си. Те са четири кубика, сухи, за
студена. Пломбите, които са поставени от предприятието са налице.
Номерата съответстват. Нямат нужда от отделни пломби на самите водомери,
защото след като се консултирах с доставчика – той ми декларира, че те са с
„СЕ“ маркировка, за която аз приложих съответните сертификати.
Установил съм деформация на водомер №15-2332-40. На другия не
съм установил деформации. След като проведох консултация с колегата от
Пловдив, който ги доставя всички водомери за страната, той беше
категоричен, че такава деформация не е възможна. Дори да има фабрично –
никой не би поставил такъв водомер на място. Аз деформацията я видях
впоследствие. Първо огледах водомери, пломби и после се върнах на
процесния водомер да го огледаме и аз го завъртях, защото то има
2
възможност за завъртане, и тя беше отзад, и тогава се видя тази деформация,
защото отгоре не се виждаше. Ето едно като нокътче е така, но няма дупка. Аз
нарочно взех един кламер и се опитах, но не може да влезе. Това е само
деформация, според мен е имало дупка, която после с термична обработка, за
да се запълни, но то тук оставя следа. Такава следа няма как да е фабрична и
то точно на място, където може да се манипулира. Искам да кажа, че това е
само предположение. Трябва да се отиде в лаборатория, за да са 100%
сигурни тези изводи.
Деформацията представлява вдлъбнатина – нарушено е ръбчето.
Вижда се – ръбът е деформиран. Много добре се вижда и на съда съм дал
цветна снимка, за да е още по-добре. Точно това е кламерчето, което там
опира, защото се вижда, че няма дупка. (вещото лице посочва снимката на
лист 6 от заключението)
Нищо на 100% не мога да кажа. Казах вече, че 90% съм сигурен, че
това не е фабричен дефект, а 100% може да даде само лабораторията, която е
акредитирана за това. Все пак аз правя външен оглед - нито съм го
разглобявал. Чувал съм от колегите, че се разглобяват и вътре в механизмите
се чупят колелцата, докато това е много елементарно.
Това са снимките по делото, които бяха едни хвърчащи листи най-
отзад, затова го приложих към вашето копие на експертизата, за да видите
много добре кламерът, който ВиК са заснели. Това е кламер, който е стоял
върху водомера, според мен. Евентуално са го бутали в дупчицата и там да
възпрепятстват измервателния механизъм. Така смятам аз.
Адв. П.: Тази снимка не е приета като доказателство. Тя беше
приложена към кориците на делото и ние възразихме срещу нея в първото
производство.
На въпроси на адв. П.:
В.л. Г.: Затова и аз не съм я дискутирал тази снимка, нито съм я вкарал в
експертизата, просто я приложих към експертизата за съда, за да не е
хвърчаща така. По делото е много черно и не се виждаше нищо. Само на тази
3
снимка се вижда, че някакъв кламер има отгоре.
Няма следи от разтопяване на капака, но това е следата - нарушава се
целостта – няма окръжност. Дефектът се вижда. Има нарушения. Вижда се.
Косвено е доказателството, нищо сигурно няма в този живот.
На въпроси на адв. Р.:
В.л. Г.: Не мога да Ви отговоря, защото даже няма и дупчица в
момента. Аз не констатирам дупчица. Правя извод, че евентуално е имало
дупчица, която впоследствие … Написал съм го в експертизата, че
евентуално може да е имало дупка, в която да влиза евентуално да затормози
отчета на изразходваната вода, която впоследствие сигурно термично е…
На въпроси на съда:
В.л. Г.: Пластмасовият капак се върти и не само той. Цялата суха част –
тя се завърта за улеснение на инкасатора и да е в удобно положение. Не само
капачката, заедно с цифрите, те се въртят. Мисля, че заедно с цифрите се
върти и при първоначалния оглед тя беше навътре и аз затова не я видях и
като се върнах, първо гледахме водомерите с номерата, после се върнахме
вече по-специално, по-подробно да гледаме за кламера и аз тогава я завъртях,
защото тя беше малко по-навътре и я видях тогава. Беше скрита. Това е
съвсем елементарен водомер. На другата снимка с кламера се вижда. То се
вижда, аз за това даже бях направил една снимка на кламера се вижда.
Първоначално дори страната мисли, че този кламер е пъхнат и вече действа
нали демек възпрепятства, а според мен не възпрепятства. Просто той е
положен върху капачката. Това е размерът. Просто казвам, че според мен това
е положено - кламерът върху водомера. Отстрани пък има дефект – това са
косвени…
Юриск. Р.: Тези снимки са направени при проверката в деня на отчета,
инкасаторката вижда и прави снимките и след това вече идва екипът на ВиК.
Това тя заварва при влизане в жилището.
Адв. П.: Това не е вярно. Инкасаторката заяви в съдебно заседание, че
не е присъствала и не е виждала кламери, и въобще не е участвала в подобна
4
проверка. Единствено служители на ВиК са дошли там да направят проверка.
В.л. Г.: Снимката с поставения кламер беше по страниците на делото
най-отзад непрошнурована. Беше хвърчаща и понеже тези бяха много тъмни
по делото и аз я използвах и я приложих по Вашето копие на експертизата. Не
съм се позовавал на нея и не съм я цитирал никъде. Просто смятам, че е
достатъчно така като…не е доказателство.
Адв. П.: Тази снимка не представлява доказателство и я донесе
свидетел в съдебно заседание и ние възразихме. Дори не е представена от
процесуалния представител на страната. Свидетел носеше снимката.
Недопустимо е свидетел да представя доказателство по делото.
В протокола от 20.02.2020г. аз съм взела становище: „Оспорвам и
снимковия материал. Считаме, че снимката не е от средствата за измерване на
доверителя ми и освен това е недопустимо същите да бъдат прилагани като
доказателства в настоящото производство.“ Това е в първото по делото
заседание.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че оспорването е отразено в протокола
от с.з., но снимката е била приета като приложение към отговора и не е
изключена от доказателствата по делото.
Адв. П.: Тази цветна снимка лично свидетелят на ВиК я даде на съда,
защото според него снимката, която била приложена била черно-бяла и не си
личала.
В.л. Г.: Има основания.
Адв. П.: Тя е оспорена от нас.
Юриск. Р.: Тя е същата, просто колегата я представи цветна, за да се
види по-ясно. Снимката е част от констативния протокол с цел приложение
към констативния протокол и аз преди малко Ви обърках, защото вече мина
година и половина от делото, снимката е направена от
Вътрешноведомствения контрол, като са отишли на проверка по информация
на инкасаторката и в този Протокол № 652 от 15.06.2019г. тя е приложена
към протокола снимката.
5
В.л. Г.: Аз на база тези черни снимки не бих направил експертиза. Аз
бих помолил страните да ми пратят цветно копие, даже цифрово, защото не за
първи път имам случаи така с нечетливи доказателства и когато я видях
цветната снимка много се зарадвах.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице
В.Н.Г. в размер на 200.00 (двеста) лева, платими от въззивника. (Изд. РКО за
200.00 лв. по вн. б. от 22.12.2020г.)
Адв. П.: Относно заключението на вещото лице оспорвам изложените
твърдения, че действително тази деформация се дължи на запълване или би
могла да се дължи на запълване на дупка, през която евентуално е бил
прокаран кламер. С оглед становището на вещото лице, че не може да даде
заключение деформацията, която е установил, на какво се дължи, всъщност се
касае за един плексигласов капак, за който считаме, че може да има и
фабричен дефект. Може да има механично нараняване, може да има и удар
при монтажа, моля да назначите съдебно-техническа експертиза, която да
бъде извършена от Български институт по метрология (БИМ), която след като
бъде отворен капакът на водомера да даде заключение дали въобще капакът е
бил пробит или не, тъй като ние считаме, че се касае за вдлъбнатина, която е
от някакъв механичен или фабричен дефект и не е в резултат на запълване на
дупка. Тоест ние твърдим, че никога не е имало дупка на капака на
водомера.
Юриск. Р.: Предоставям на съда.
6
Дали бихме могли да добавим, така и така ще отлагаме делото, към
експертизата и още един въпрос, Вие ще прецените дали е подходящ към тази
експертиза, а именно по-скоро да се направи едно официално запитване до
фирмата - доставчик, която е официален дистрибутор на тези италиански
водомери, които предлага и това е всъщност фирмата „Хидроконтрол“ дали
съгласно сертификатите на фирмата производител и гаранциите, които са
представени от фирмата към доставчика, такъв водомер би могъл да се
монтира с такъв фабричен елемент? И такава деформация ако има по
водомерите, то дали това е възможно това да е годен уред, който се поставя в
нашата мрежа?
Адв. П.: Аз възразявам срещу въпроса, защото вещото лице лично каза,
че точно именно от фирмата доставчик е получил информация, че би могло
да се касае за манипулиране. Освен това не смятам, че някой, който няма
преки наблюдения върху самото средство за измерване, би могъл да каже
каквото и да било дори само на основание на сертификати за конкретния
случай, дали средството за измерване е годно или негодно и ако има дефект,
то какъв е неговия произход. В крайна сметка това е един плексигласов капак.
При едно чукване, при монтаж също може да се получи вдлъбнатина.
Направеното доказателствено искане от въззивника за допускане на
повторна експертиза, изготвена от експерт при Български институт по
метрология (БИМ) в частта по въпросите от първоначалната експертиза:
Налице ли са данни да е извършвано външно и вътрешно манипулиране на
водомер №15-233 240, в цялост ли е стъклото на водомера, СЪДЪТ намира за
основателно.
По направеното искане на въззиваемата страна за поставяне на
допълнителен въпрос по допълнителната съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ намира същия за неотносим към предмета на спора, освен това
отговорът на поставената техническа експертиза ще съдържа и становище
относно съответствието на поставения метрологичен уред с приложимите
изисквания за годност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
7
с въпроси конкретизирани в днешно съдебно заседание, а именно: съответства
ли поставения метрологичен уред с приложимите изисквания, Налице ли са
данни да е извършвано външно и вътрешно манипулиране на водомер №15-
233 240, в цялост ли е стъклото на водомера.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на повторната
експертиза в размер на 200.00 лв., вносим от въззивника по сметка на
Окръжен съд – Варна за вещи лица, в едноседмичен срок от днес.
След внасяне на депозита да се уведоми Български институт по
метрология (БИМ) за посочване на вещо лице и изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от въззиваемата страна за
поставяне на допълнителен въпрос, който да бъде отправен към дружеството -
доставчик.
Адв. П.: Може ли да уточним как ще стане демонтирането, тъй като по
принцип няма право да демонтира сам потребителя. Аз както бях посочила в
предходната експертиза, ако съдът допусне пак да бъде демонтиран от
вещото лице, което изготви първоначалната експертиза в присъствието на
двете страни, поставен в торба и запечатан, тъй като в противен случай може
да има промени.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че следва да се съблюдават процедурите
на БИМ за изготвяне на такива експертизи, като въззивникът следва да
организира замяната на водомера със съответен оборотен. Замяната и
поставянето на друг водомер се извършва от служител на ВиК, вещото лице
не е оправомощен.
Адв. П.: Нямаме други искания.
Юриск. Р.: Нямаме други искания.
За изготвяне на назначената повторна съдебно-техническа експертиза,
съдебният състав намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 24.03.2021 година от 14:30 часа, за която дата и час страните
8
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9