ПРОТОКОЛ
№ 16252
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110133172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. П. С., В. С. М., А. С. К., Й. Л. С., С. Е. Т., Н. Ц. С., В. Г.
Г., Р. С. Н., Б. Ц. Д., С. П. С., А. П. К., Ц. И. П.[1]- И., М. В. П., В. Б. Б., Б. Б. Б.,
В. Л. П., И. Б. Б., Ц. Н. С., В. Д. С., В. С. Й.- редовно уведомени.
От тях, лично се явяват В. М., А. К., С. Т., В. Г., В. С., и В. Й..
Всички ищци се представляват от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Б. Г.- редовно уведомена се явява лично и се
представлява от адв. В, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. С.- редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Е. И.- уведомен от предходно с.з, не се явява, не
ипраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. М.- редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.- явява се.
СТРА.ТЕ /поотделно/ -Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок на 12.06.23г. заключение по изготвена
СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Н. М.–58 г., неосъждан, без дела и родство със стрА.те.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
Адв. Г.- Нямам въпроси към вещото лице.
Вещо лице на въпроси на ответната страна- Съобразила съм абсолютно
всичко, включително статута на имота по действащия план, при определяне
на наема. Не съм правила справка дали имотът е изваден от земеделския
фонд. Наемната цена на земеделска земя и на УПИ зависи от
местоположението, състоянието на имота, и възможността му за ползване. В
конкретния случай имотът не е земеделска земя - нива, който да се ползва за
земеделски нужди, а попада в урбА.зираната територия и грА.чи с
урбА.зирана територия. Не представлява земеделска земя по смисъла на
ползване. Мисля, че в скицата е посочено, че е земеделска земя. Не съм
специалист по земеделски имоти. Знам, че за тези имоти, които се ползват за
земеделски нужди, съществува такава годишна рента, но не съм търсила
такива. Важен е вида на имота, а не това, което е отразено по скицата. Имотът
не се ползва за земеделски нужди, а за жилищни нужди. Отчела съм
обстоятелството, че имотът се намира на около 20 км. от София. Изрично съм
посочила, че съм направила проучване на всички оферти, налични към датата
на изготвяне на заключението, и поради това, че не са били налични оферти
за отдаване под наем в село Подгумер, съм разширила обхвата на търсенето,
и съм изследвала всички най- близки села до Подгумер. Но, нито в
Световрачене, Гниляне, които са по- близки, не е имало такива оферти.
Продължих да изследвам имоти, които да са на такова разстояние и с такъв
вид. Затова съм използвал корекционен коефициент. В таблицата са всичките
аналози на празни дворни места. Коефициентът на съответствие отчита
единствено местоположението. Това е сборен коефициент, отчитащ всички
2
фактори, изброени над таблицата. На трети аналог съм имала предвид
Мировяне, което е по- близо, но имотът е 6 000 кв.м., които се отдават са за
по -ниска единична стойност. Няма толкова голямо значение точно на колко
километра се намира от София имотът. Селата около София се отдават горе-
долу на едни и същи цени. Не дадена в случая пазарна наемна цена за
земеделски имот, а за имот, който е застроен, и не се ползва за земеделски
нужди. Поради това и такива имоти са търсени. Направила съм оглед на
място. Останалата част от имота е незастроена празно дворно място, нямаше
признаци видимо да се ползва. Не съм изследвала земеделско
предназначение. Не мога да кажа сградата, която има идентификатор, дали е
по изисквА.ята по ЗУТ, не съм имала такава задача. Посочила съм цената за
жилищна сграда, но цената е определена за постройките – общо. Едната
сграда е процесната страда с идентификатор, а другата е пристройката към
нея, и се ползва като кухня. Другата пристройка се ползва като складово
помещение. Определила съм общ наем за трите сгради. Скицата не е
документ, с който трябва да се съобразяваме. Съобразих данните за имота при
огледа на място.
СТРА.ТЕ – Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Адв. В - Оспорваме експертизата. Считам, че е необоснована и
поражда съмнение за нейната правилност. В заключението, и според
отговорите на в.л., няма ясна индикация въз основа на каква ясна
информация е определен пазарния наем на имота. По отношение на сградата,
и на пристройките, на тях дори няма сравнителни образци, което прави
заключението необосновано. Вещото лице е ползвало методи на пазарните
аналози, използвайки УПИ, а не земеделски земи и имоти, които се намират
на два пъти по- близко разстояние от процесния имот. Вещото лице не е
използвало общодостъпна информация за годишните средни рентни
заплащА.я на земеделски земи в района. Считам, че формираната от вещото
лице наемна цена на земеделска земя, и на построеното в нея следва да се
приеме за недостоверно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
3
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 500 лв.
издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ докладва писмо от СО р-н Оборище от 06.06.23 г.
СТРА.ТЕ/ поотделно/ – Да се приеме писмото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо на СО р-н Оборище от
06.06.2023г.
Адв. В- Уточнявам, че със свидетелските показА.я ще установяваме
давностно владение.
В залата се явява ищцата Ц. И., която беше уведомена за
извършените до момента процесуални действия.
Адв.ВАНЧЕВА- Със свидетеля Дарина Ташева ще установяваме
факта на завладяване на имота, изгражданото на постройките в имота,
облагородяването на имота, свободен ли е достъпа до имота, кой го
стопА.сва, каква са отношения между Ц. Г. и ищците по делото,
противопоставянето. Свидетелят Петко Петков ще установява договорните
отношения между Ц. Г. и свидетеля по повод изграждане на канализацията,
договорните отношения за подобрения в имота, отношенията между стрА.те.
Свидетелят Д. Сиромахов ще установява какъв е бил имота преди
завладяването му от Ц. Г., и как се е променил имота впоследствие, както и
отношенията между стрА.те, и отношенията на всички свидетели с отв. Ц. Г.,
основА.ето за собственост на доверителката ми. Последните обстоятелства
имат значение до какъв етап е стигнал имота, какво е изградено в същия.
СтрА.те/ по отделно/ – Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетелите на ответната страна в залата.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Галина Благоева Ташева, 63 г., неосъждана, без дела и родство със
стрА.те, ЕГН- **********;
Петко Тодоров Петков, 76 г., неосъждана, без дела и родство със
стрА.те,ЕГН- **********;
4
Д. П. Сиромахов, 53 г., неосъждан, без дела и родство със стрА.те,
ЕГН- **********.
Свидетелите бяха предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същите
обещаха да говорят истината.
Съдът изведе свидетелите П и Д. С от залата.
РАЗПИТ на свидетеля Г Т- Познавам Ц. Г., откакто съм се родила.
Ц. живее на колелото, където обръща рейса. Тя живее в Подгумер. През 2004
г. дойде в имота. Там беше ливада и шипки, там си събираха добитъка хората.
Той е под нас. Улицата е „Стара плА.на“. Не мога да кажа на кой номер на
улицата се намира имота. Като дойде Цецка, почисти трънаците, изля
циментова площадка, докара фургон. Тя иззимува там. През 2005 г. изкоруби
фургона и с итонг - тухли иззида стените. Отвътре го облицова с гипсо-
картон, а вътре сложи изолация. Братовчедка В. и майка често ходеха там.
Те се радваха. Аз съм била, когато са ходили на кафе. На В. майка й се казва
В.. Това е В. /свидетелката сочи ищцата В. Й./. Цецка огради имота с дървени
колци и бодлива тел. Това беше в началото, като си сложи итонга. Направи
масивна ограда преди около 7-8 години. Цецка слагаше един катинар.
Единствено Цеца, децата и сестра й помагаха през цялото време. От това
правя извод, че имотът е нейна собственост. Преди да дойде Цецка, в имота
имаше обща тоалетна. Като сложи оградата, махна тоалетната. Като направи
съседа дувар, тя на този дувар направи гараж. Цялата ограда я прави може би
3 години. Познавам Цецка, ние с нея сме работили дълги години. За лични
неща не сме си говорили. В. вика „Бе, Цецка ще вземе имота през трупа ми“.
Може би преди година беше това. Тя това го каза на снаха ми, и тя ми го каза
на мен. В. и майка й после спряха да ходят там. Спряха може би преди 4,5
години.В. казваше „ще я разкатаем“. Това е казвала пред снаха ми. Не съм
чула В. дали се е оплаквала от Ц. в селото.
Въпрос на адв. ВАНЧЕВА- Всички роднини на Цецка ли живеят в
Подгумер или на различни места ?
Адв. Г. - Противопоставям се на този въпрос, тъй като свидетелят
първо би трябвало да уточни дали познава всички роднини, да изброи
родствената връзка. Въпросът е общ.
Съдът дава възможност на адв. Ванчева да преформулира въпроса.
5
СВИДЕТЕЛКАТА- Аз познавам всички роднини на Ц.. Богдан е баща
й, СтА.мир е баща на В., леля Рилка е свекърва на Цецка, другите три деца,
които са на баба Слава, не мога да знам кои са децата. Б. почина, Рилка
почина, те всички, които казах, са починали, но ги познавах.
Въпрос на адв. ВАНЧЕВА- Тези хора, които изброихте, знаеха ли, че
Ц. живее в имота ?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска така зададения въпрос, тъй като същият предполага
субективно знА.е от трети лица, а не у самия свидетел.
СВИДЕТЕЛКАТА- От 2004 г. до сега Ц. непрекъснато живее в имота.
Не съм виждала през този период друг да се грижи за този имот. Ц. сама
направи това в имота за нейна сметка с помощта на децата й. Правя извод, че
Ц. е плащала за всичко, защото тя е собственик. Тя ми е казвала „Идваха,
наляха ми кофраж, платих толкова и толкова“. Една част от оградата,
предната е плътна, една част е с цимент и тухли. Тухлите са толкова високи
/свидетелката сочи около метър и двадесет от пода/ и натам има платна. Те са
прозрачни. Нямаше друг от роднините ключ за този имот. Зная това, защото
заедно излизаме с Цеца, тя заключва и тръгваме. Аз съм работила с Цеца И., и
тя не ме е питала нищо за имота.
Познавам съседите на този имот. Като се застане с лице към имота, от
дясно има жълта къща на Величко – съсед. Има бяла къща, в която съм аз.
Над нейния имот скоро го купи едно момче. От ляво е колелото на рейса. От
дясно оградата е мрежа, колове и цимент. Зад имота е дувара. Съседа направи
дувара може би през 2010 г. Съседът се казва бай Петко. По-рано той купи
мястото. Преди това имаше гараж от дъски на мястото, където е този гараж.
Към момента в който Петко построи дувара, оградата на Цецка беше с колци.
Тогава тоалетната на шофьорите беше там. Цеца, като почна да прави дувара,
тогава бутна тоалетната. Това стана след дувара на бай Петко. Преди да почне
дувара Цецка, шофьорите ползваха тоалетната. На оградата на Ц. има името
на улицата, пощенска кутия, и табела с нейното име. Преди около година се
сложи табелката с името на Цецка. Цецка на мястото има лозе, вишнап, сливи.
Тя ги сади. Видях я, като ги садеше в началото, като се пренесе.
6
СТРА.ТЕ /поотделно/– Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ разпореди на свидетелката да остане в залата.
РАЗПИТ на свидетеля - С Ц. се запознахме през 2006г. есента.
Случайно я видях на двора. Имах интерес да закупя мястото. Тя обеща, че ще
ме свърже със съседа й. Мястото се намира в края на селото.Улицата е „Стара
плА.на“.
Въпрос адв. ВАНЧЕВА - Купих те ли си имот в Подгумер ? Въпросът е
във връзка с отношения между стрА.те.
Адв.Г. – Възразявам, въпросът е неотносим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска така зададения въпрос, като неотносим към предмета на
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ- Закупихме място на следващата година есента.
Имотът ми се намира на същата улица, и е продължение на улицата № 84.
Ако се застане на улицата срещу имота на Ц. нашият е зад нея, имаме обща
ограда. Мястото на Ц. е около декар. Когато се заселихме, в мястото на Ц.
имаше малка къщичка. Тя построи към къщичката леки постройки- кухня и
склад. Нейният син, зетя, и брат ѝ й помагаха. Имотът беше ограден с дървени
колове и бодлива тел.
СЪДЪТ припомня на стрА.те, и на страната, която е поискала
свидетеля, че обстоятелствата, за които е допуснат свидетеля, са различни от
тези, за които свидетелят се разпитва.
СВИДЕТЕЛЯТ- В имота на Ц. имаше ток, вода, канализация. Тя беше
или на септична яма. В нейното място имаше една обществена тоалетна и
може би тя да е ползвала. Аз направих канал, който обслужва моята къща и
цялата улица, който минаваше на 1 м. от нейната ограда вътре. Минаваше
през нейния имот. Тя ми спомена, че нейните деца вероятно ще построят
къща. Казах, че в този случай трябва да плати 3500 лв. за изграждане на
канал. Това се разви от 2007 г. до началото на 2008 г. Тя се включи в
съоръжението. Като направих оградата за мен, поиска ми разрешение да си
направи склад за дърва и гараж. Мисля, че само един човек познавам от
7
роднините й, забравил съм как се казва, беше отдавна, тя ми се представи.
Беше жена, това е жената /свидетелят сочи ищцата В. Й./. Случайно се
срещнахме на спирката с В. около 2010 г. Тя ми каза, че е братовчедка на
Цецка и, че Цеца е заключила имота, и не ги пуска вътре, и
взаимоотношенията им са зле. Около 2009 г. правих дувара. Гаража Цеца
направи 2012 г. Тогава направи и хубавата ограда. Първо направи гаража. Аз
се зА.мавах лично с моето строителство. Ц. през цялото време живееше в
имота. Аз ѝ дадох някои от моите насаждения.
СТРА.ТЕ /поотделно/– Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетелите Петков и Дашева от залата.
СЪДЪТ въведе свидетеля Д. С в залата.
РАЗПИТ на свидетеля Д. С - Ц. познавам от 2004 г. Обикаляхме да си
купим имот. От 2005 г. живея в Подгумер. Ц. живее на колелото на рейса.
Имотът представлява един фургон на постамент. В имота направи барака,
като зимник. Пристрои към него като лятна кухня нещо. Мисля, че си вкара и
ток. Към 2005г. сложи фургона. Една година беше без ток. Тя взимаше ток от
свидетелката, която беше преди мен. Ц. стопА.сва имота.Започна да сади
овошки, направи си градинка. Косил съм и тревата. Говоря за 2006 г нататък.
Косил към до преди 2 години. Имотът на Ц. е ограден. Първо с бодлива тел.
После си направи ограда. Това е било към 2010 година. Първо направи
основата, след това рамки. Една- две години след това я довърши. Не
познавам лично никой от стрА.те по делото.Когато веднъж косих тревата,
една госпожа дойде и ме пита какво правя там. Казах, че собственик на имота
ме е помолил да кося тревата. Това е било може би преди повече от 12-13
години. Това е жената /свидетелят сочи ищцата В. Й./.
СЪДЪТ отбелязва в протокола, че ищцата В. Йорданов се обръща към
свидетеля, и започва да говори с него.
СЪДЪТ предупреждава ищцата В. Й., че при следващо подобно
поведение ще и бъде наложена глоба, и ще бъде изведена от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ: Тя каза, че Цеца не е собственик, и ще се вземат
съответни мерки, че няма да оставят нещата така. Не помня точно. Каза още
„Какво си позволява Ц.“.
Въпрос на адв. ВАНЧЕВА- Тази страна предявяваше ли някакви
8
претенции при проведения разговор ?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска така зададения въпрос, тъй като същия е подвеждащ.
СВИДЕТЕЛЯТ- През 2006-2007 г. започнах с косенето на тревата. До
тогава никой не е идвал при мен. И затова го свързвам този разговор за който
казах, че е 2012-2013 г. Аз косях тази част на двора, където има овощни
дръвчета. Тази част не е застроена. Тогава, когато водихме този разговор, за
който казах горе, дворът беше общ. Сега е общ. Между двете места има
лозички. Първо Петко направи оградата. Една- две години след него Цецка
направи нейната ограда. Започна да събира материали за оградата. Тя каза, че
е пуснала документи за ограда. По-късно довърши оградата. На оградата на
Ц. има табели, пощенска кутия с името . На предишната ограда не е имало
пощенска кутия с името й. Тя се появи, когато направи новата ограда.
Жената, като почна да вика, че кося тревата, аз викам- „Ти каква си да ми
дигаш нервите, Цеца ме е помолила за това“. Тя каза – „Тя се разпорежда с
този имот, но ние ще го оправим“. Двора има пътеки, бетонни. Цеца направи
гараж с тухли и желязна конструкция на покрива. Ако се застане срещу имота
на Ц., тя садеше зеленчуци в дясно. Познавам сина на Ц.- Боби. Виждал съм и
дъщеря й.
СТРА.ТЕ /поотделно/ Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ въведе свидетелите на ответната страна в залата
Сне самоличността на свидетелите:
В Л Г.- 56 г., неосъждана, дъщеря на ищцата В. Д. С., ЕГН-
**********
Съдът разясни на свидетелката възможността да откаже да
свидетелства.
Свидетелката- Желая да свидетелствам.
Ц. С. К- 74 г., неосъждана, без дела и родство със стрА.те, ЕГН-
**********.
В А Г. - 76 г., неосъждана, без дела и родство със стрА.те, ЕГН-
9
**********
Съдът предупреди свидетелите за нак. отг. по чл. 290 НК, същите
обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ изведе свидетелите Ц. К и Ва Г. от залата.
РАЗПИТ на свидетеля В Г. - Аз съм дъщеря на В. С.. Зная за какво
съм тука, не зная номера на имота. Намира се в с. Подгумер, и е един от
всичките наследствени имоти. Намира се на спирката на рейсовете в
Подгумер. Имотът е равно дворно място. В него се намира фургона на леля
Ц., към него има пристройка, така наречена барака, има и гараж. В момента е
ограден имота, нагоре е с мрежа, надолу с бетон. Леля Ц. нямаше къде да
живее. По волята на всички тук присъстващи роднини, тя си сложи фургон и
се засели в мястото, с ясната представа, че мястото е на всички останали. Това
беше около 2000 год. Говорено е с почти всички. Леля Ц. беше тръгнала да
взима писмено разрешение от всички съсобственици. Аз установих, че това,
което е написала тя, означава смяна на собствеността. Пишеше моята майка
да прехвърли нейния си дял. В тази папка имаше приготвени писма за
всички останали собственици. Останалите писма не съм чела. Разясних на
леля ми Ц. какво иска. Тя каза, че се е объркала, и иска разрешение да живее
там. Нямам представя дали някой е подписвал нещо на Ц.. Коментираше се
между всички братовчеди, че Цецка иска съгласие да живее там. Тя си сложи
фургон там, бетонова площадка, пристрои баня, барака, огради мястото и
направи гараж. И други собственици също ползваха мястото. Леля Витка
садеше картофи. В. имам предвид. Аз лично не съм говорила с другите
съсобственици за това, което иска Цецка, но от майка ми зная, че иска само да
живее там. След време решихме да разменим дялове от останалите имоти, за
да може да остане по един имот на всеки един от основните наследници. Това
не се случи. След това заговориха за изплащане на дялове. Мястото, където
живее Ц., е най- скъпият имот. Това, което казах, го зная от майка ми. Това,
което казах, че е станало въпрос за изплащане на дялове, стана преди 15
години. После разбрахме, че е извадила нотариален акт. Преди 5-6-7 г.
разбрахме за нотариалния акт. Зная, че се бяха събирали на мястото всички
роднини, бяха идвали хора от общината по повод незаконното строителство.
Не мога да кажа, след като разбрахме, че е извадила нотариален акт, кога
точно са се събирали роднини в имота. Аз живея в София. Ходя често в
10
Подгумер. Конкретна година не мога да посоча, от която Ц. започна да живее
в имота, може би 2000г. – 2002г. Имотът е ограден от около 2012г.-2013г.
Преди този период съм ходила често в Подгумер. Доста добри отношения
поддържахме с леля Ц. и съм ходила в имота, откакто тя започна да живее
там. Аз знаех защо тя строи, зная, че искаше да облагороди имота и даже
помагах. Материалите за оградата са от моята къща. Изплащах дялове от
рента на всичките останали имоти. Дадох пари да се окоси имота. По повод
построяването на оградата също се консултира с мен. Не мога да кажа дали се
е заключвал имота, откакто се построи ограда. Първо нямаше ограда, а врата,
която се заключваше с едно метално, което се слагаше отгоре, нямаше ключ.
Тя се страхуваше и реши да направи ограда. Преди да направи оградата,
имаше паянтови парчета от ограда. Тя ги беше сложила. Предполагам, че
след това се заключва. Аз нямам ключ от входната врата. Майка ми не е
споменавала дали има ключ. Фургонът е подобряван, пристрои баня. Беше
слагала таванки. Не е в автентичен вид, както го е докарала. Направи
изолация отвън, и сложи покрив, и заприлича на къща. Изолацията има
мазилка, както се прави. Има дървета в имота. Мисля, че има череша, круша,
за лозя нямам спомен. Отглеждаше чушки, ягоди, домати, давала ми е.
Роднините поддържаха връзка помежду си.
СТРА.ТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Адв. Г. - Отказвам се от останалите двама свидетели.
СТРА.ТЕ/по отделно/ – Нямаме искА.я по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.- Моля да уважите иска, като допуснете делба. Моля да
оставите без уважение възражението за придобивна давност, като недоказано.
Моля да се произнесете по отмяната на констативния нот. Акт, с който
ответницата Ц. се е снабдила и да се произнесете по съд. администрация.
11
Няма как да се установи своенето на имота, много са съсобствениците.
Своенето трябва да е спрямо абсолютно всички. След разпитА.те свидетели
изводите са следните – първо, не е доказано своенето, а за фактическа власт
не спорим. Изводът е за добрината на ищците, които са позволили да се
ползва имота, и за трудолюбието на ответницата, която го е облагородила.
Ние не спорим за това, но тя го ползва за всички останали. Има извод и за
влошени отношения след снабдяване на Ц. с нот. акт. и в тази насока са
нотариалните покА.. В интерес на стрА.те е да се разделят. Моля да ми бъде
даден срок за писмени бележки.
Адв. В- Моля да оставите без уважение иска за делба на ПИ, находящ
се в с. Подгумер. Моля да постановите решение, с което да го отхвърлите, и
да признаете, че доверителката ми Ц. Г. е единствен собственик на имота.
Моля да оставите без уважение претенцията на ищците за обезщетение за
ползване. Моля да отмените нот. акт за собственост на ищците с оглед
нормата на чл. 537, ал 2 ГПК. Моля, да постановите решение, с което да
допуснете до делба останалите имоти, посочени от нас в отговора на исковата
молба. Претендирам разноски. Моля за срок за писмени бележки, представям
списък с разноски.
Адв. Р. - Моля да оставите без уважение исковата молба, като
недопуснете до делба процесния имот в с. Подгумер. Моля да приемете, че
същият е изключителна собственост на Ц. Г. на основА.е давностно владение.
Моля да се допуснта до делба останалите имоти, които са индивидуализирА.
в отговора на исковата молба на отв. Ц. Г.. Моля да ми присъдите разноски,
представям списък.
Адв. Г.- Намираме се в първа фаза на делбата, предявено е възражение
за давност, както и е оспорен нотариален акт, но също с възражение. Нямаме
искове, претенция за разноски в тази фаза на делбата е недопустима.
СЪДЪТ дава възможност на стрА.те за писмени бележки в срок три
седмици, считано от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 15.58 часа.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13