Р Е Ш Е Н И Е № 146
гр. Търговище, 23.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря С. И.а и с участието
на прокурора Мартин Александров, като разгледа докладваното от съдия Р.
Цветкова КНАХД № 142 по описа на Административен съд
– Търговище за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от А.Щ.А. *** против решение № 260 от 23.09.2021г. на Търговищкия
районен съд, постановено по НАХД № 550/2021г. Касационното основание, на което
касаторът се позовава е допуснато от съда нарушение на материалния закон по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН. Прави се искане съдът да
отмени решението на първоинстанционния съд и да отмени атакуваното наказателно
постановление. В открито съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът ОДМВР – Търговище, сектор
„Пътна полиция“, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на ТОП дава
заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на ПРС следва да
бъде потвърдено.
Административен съд – Търговище, при
преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на
обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и
правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение
ТРС е потвърдил наказателно постановление № 20-1292–001929 от 20.11.2020 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“, с
което на А.Щ.А. *** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 700 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, както и са му отнети 12 к.т. За да
постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна следното:
Производството по
ангажиране на административнонказателната отговорност на жалбоподателя било
започнало със съставянето на АУАН с. Д, бл.№ 794897/17.08.2020 г., в който е
констатирано, че на 10.07.2020 г., в 17:13 часа в с. Дралфа, общ. Търговище,
ул. „Първи май“ до № 10, в посока към гр. Търговище – населено място,
обозначено с пътен знак Д-11, при максимално допустима скорост от 50 км/ч/, А.
е управлявал собствения си л.а. „Фиат Браво“ с рег.№ ....., със скорост 106
км/ч/, засечена, фиксирана и заснета с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/ ARH CAM S1 с фабр. № 11743с4 и изготвен снимков материал №
51455, при отчетен толеранс от 3% от измерената скорост, същата е установена на
103 км/ч. Изрично в акта било записано, че е съставен в отсъствие на нарушителя
при условията на чл.40, ал.2, предл. 2 от ЗАНН с посочена нарушена законова
разпоредба чл.21, ал.1 от ЗДвП, а актът бил подписан от актосъставителя и двама
свидетели, като бил връчен на нарушителя на 23.10.2020 г. срещу подпис. За
съставянето на акта били използвани данните от АТСС, което е заснело на
горепосочените дата, време и място процесния автомобил със скорост на движение
от 106 км/ч., която е над допустимата от 50 км/ч. за участъка. От изготвената
снимка се виждала задната част на посочения л.а., като за използването на АТСС
бил изготвен и приложен по административната преписка протокол за използване на
същото, където е отразено, че е използвано на 10.07.2020 г., с начало на работа
17:00 часа и край 17:30 часа за контрол на участъка в с. Дралфа, общ.
Търговище, на ул. „Първи май“ до № 10 с ограничение на скоростта за участъка от
50 км/ч., т.е. в периода и в участъка, в който е заснет жалбоподателя. Изрично
било посочено в протокола, че АТСС е насочена към движещите се в двете посоки
автомобили, с режим на измерване стационарен, като са направени общо 39
статични изображения и съответно такъв брой нарушения. Посочените номера на
първото и последното статични изображения показвали, че приложената по
преписката снимка с № 51455 е сред направените в този времеви интервал и на
това място снимки с използваното АТСС. Протоколът бил подписан на от мл.
автоконтрольор М. С., който удостоверил с подписа си, че АТСС е разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания, както и че са проверени пътните знаци преди и след измерването. От
приложената по преписката справка от ЦБ на КАТ от 23.08.2021 г. следвало, че
към датата на нарушението заснетият л.а. автомобил е бил собственост на
жалбоподателя. На 14.07.2021г. било изпратено писмо от Началника на сектор
„Пътна полиция“ – Търговище до Началника на 4-то РУ – Варна с искане за
връчване на г-н А. на декларация по чл.188 от ЗДвП и на 1 бр. покана по чл.40
от ЗАНН. В тази връзка по преписката била налична попълнена от жалбоподателя
декларация от 03.08.2020 г., че на 10.07.2020 г. в 17:13 часа е управлявал
процесното МПС. На 03.08.2020 г. на жалбоподателя била връчена лично покана за
явяване в двуседмичен срок в сградата на с-р- „ПП“ – Търговище за съставяне на
АУАН във връзка със заснетото нарушение, с предупреждение, че при неявяване
АУАН ще му бъде съставен в негово отсъствие, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН. На
17.08.2020 г. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, който бил връчен на
23.10.2020 г., след което, след преглед на събраните документи, било издадено
на 20.11.2020 г. атакуваното НП. В хода на съдебното производство били събрани допълнителни
писмени и гласни доказателства, както следва: удостоверение за одобрен тип на
средство за измерване на БИМ, от което било видно, че използваното АТСС било в
съответствие с одобрения тип, преминало е нужната проверка; снимка на АТСС на
позицията, на която било разположено; разпечатани изображения на Google maps на
с. Дралфа, с посочени GPS координати, които съответствали на отразените в
разпечатаната от камерата снимка на нарушението; показанията на свидетеля С.
(актосъставителят), от които се установявало, че на 10.07.2020 г. бил назначен
на наряд с колега му Й. по контрол на скоростта в с. Дралфа, общ. Търговище, на
ул. „Първи май“ № 10 със СПУКС ARH CAM S1, и че след приключване на контрола всички заснети
клипове били прехвърлени на сървър.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът е приел, че съставеният АУАН е издаден
от компетентно длъжностно лице, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и притежава
предвидените в чл.42 от ЗАНН реквизити, с което е спазено изискването за
формата и съдържанието му, като е съставен въз основа на снимково изображение,
направено с посоченото в него АТСС, на което е заснето описаното в акта
нарушение. Изложени са мотиви, че АУАН е издаден при спазване на процедурата по
чл.40 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя и е получен от последния по надлежния
ред, като съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи ли записващи датата, точния час на нарушението и рег. номер
на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства
в административнонаказателния процес, поради което нарушението се доказва и
само с данните от тях, обективирани на хартиен носител, както е в случая. По
отношение на атакуваното НП, съдът е приел, че същото е издадено от компетентен
орган, при наличие на всички реквизити по чл.57 от ЗАНН, като правилно е
посочена нарушената законова разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП, с достатъчно
ясно описание на нарушението, за да разбере жалбоподателя в извършването на
какво деяние е обвинен, както и че не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаването му. Посочено е, че по делото безспорно е
установен факта на извършване на административното нарушение, за което е
наказан жалбоподателя, а кумулативно наложените наказания са правилно
определени по размер, доколкото относимите санкционни норми в ЗДвП и Наредба № Iз2539/17.12.2012
г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането
и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки
съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение, доколкото те са фиксирани от
законодателя и са идентични с наложените в атакуваното НП. Съдът е обосновал
защо не е налице основание деянието да се квалифицира като маловажен случай. При
тези съображения съдът е счел, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено
изцяло.
Решението е правилно. Не
се установяват нарушения на съдопроизводствените правила при неговото
постановяване, нито по приложението на материалния закон. Обсъдени са и
възраженията на жалбоподателя, като са изложени мотиви за тяхната
необоснованост, които се споделят и от настоящата инстанция.
В жалбата, с която е
сезиран Административен съд Търговище, касаторът навежда, че съдът неправилно е съобразил
приложението на разпоредбата на чл.40 от ЗАНН, като не е констатирал твърдените
и допуснати в хода на административнонаказателната процедура процесуални
нарушения на посочения текст от закона, което е довело до постановяване на
незаконосъобразен съдебен акт, поради неправилно тълкуване на закона. Твърди
се, че съдът не е съобразил неспазването на изискванията на чл.6, ал.1, чл.10,
ал.1 и 3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата на движение по пътищата, тъй като
липсват протокол за използване на мобилно АТСС, снимка на разположение на уреда
и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от БИМ.
Настоящата инстанция
счита посочените възражения за неоснователни. По отношение на първото оплакване
първоинстанционният съд е изложил конкретни мотиви защо е приел за установено,
че при съставянето на АУАН са спазени изискванията за това, разписани в чл. 40
от ЗАНН, които мотиви се споделят изцяло от касационната инстанция, поради
което не следва да бъдат повтаряни по арг. чл.221, ал.2, предл. последно от АПК.
Следва само да се допълни, че чл. 40, ал. 3 от ЗАНН изрично предвижда, че
когато липсват свидетели, присъствали при извършване на нарушението актът може
да се състави в присъствието на два други свидетели. Именно в тази хипотеза е
съставен процесният АУАН, а не в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН. Несъстоятелно
е и второто оплакване на касатора. Действително, съгласно чл.6, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата на движение по пътищата, АТСС се използват съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен
тип. В тази връзка по делото са представени от БИМ удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.51.26 от 07.09.2017 г. със срок на валидност до
07.09.2027 г. – л.36; писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. за първоначална
проверка на 28 бр. преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникация тип ARH CAM S1,
сред които е и процесното техническо средство с фабр. № 11743с4 – л. 44 и писмо
№ 20-00-6-2/13.02.2020 г., че техническо средство с фабр. № 11743с4 е преминало
проверка през ноември 2019 г. и подлежи на следваща проверка след една година –
л. 45, които съдът е взел под внимание и от които е видно, че е спазено
посоченото изискване. По идентичен начин неоснователни са оплакванията и за
допуснато нарушение от съда на чл.10, ал.1 и 3 от посочената наредба, тъй като,
в съответствие с тези разпоредби, са изготвени необходимите протокол за
използване на АТСС и снимка на разположение на уреда и същите са приложени по
делото, съответно на л. 46 и л. 47.
Настоящата инстанция
намира, че съдът е изяснил релевантната фактическа обстановка в пълен обем с допустими по закон доказателствени
средства, при правилно прилагане, както на материалния, така и на процесуалния
закон.
Наведеното с жалбата касационно
основание за нарушение на закона по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.63
от ЗАНН, не е налице. Решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260 от
23.09.2021г. на Търговищкия районен съд, постановено по НАХД № 550/2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.