Р Е Ш
Е Н И Е
№……………………..2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ГР.ВАРНА-четвърти тричленен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
декември две хиляди двадесет и първа
година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мария
Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Марияна Ширванян
Наталия Дичева
при секретаря и в присъствието на
прокурора , като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно адм.наказ.
х-р дело № 2519 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал.1
от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Производството е образувано по
касационна жалба на В.И.В. с ЕГН ********** *** срещу решение № 701/14.10.2021
г. по анд. № 2860/2021 г. на Варненския районен съд / ВРС/, с което е потвърден
електронен фиш /ЕФ/.
В жалбата се релевира
неправилност на обжалвания съдебен акт поради неспазване на материалноправните
разпоредби и на процесуалните правила. Районният съд не е обсъдил възраженията във въззивната жалба относно
непълното описание на нарушението. Освен това се твърди, че противоправното
деяние е несключване на застраховка „ ГО“ , а не управление на МПС без сключена
подобна застраховка . За подобно нарушение не може да се състави ЕФ, а следва
да се изготви АУАН.
На изложените основания се сезира
касационния съд с искане за отмяна на обжалваното решение на районния съд и постановяване на друго, с което да се
отмени ЕФ.
В открито съдебно заседание не се
явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба
- ОД на МВР-Варна , депозира писмен
отговор на касационната жалба с твърдения за нейната неоснователност,
претендира се присъждане на юриск. възнаграждение.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд – гр. Варна,
четвърти касационен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и в рамките на касационната проверка, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е процесуална
допустима, тъй като срочно е упражнено потестативното право на жалба от лице с
активна процесуална легитимация - страна в производството пред предходна
съдебна инстанция. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна
поради следните съображения :
С обжалваното съдебно решение ВРС
е потвърдил ЕФ серия Г № 0033929 на ОД на МВР- Варна, с който на основание
чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лева за нарушение на чл.
483, ал.1, т.1 от КЗ.
Районният съд е приел от
фактическа страна, че на 06.04.2021г. лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с
рег.№*********, собственост на жалбоподателя,
се е движел по бул.“Княз Борис I“ в гр.Варна като към 09,55 часа, на място с
координати 43.212715,27.937009 автомобилът преминал покрай автоматизирано
техническо средство, което е заснело превозното средство.
За да потвърди издадения ЕФ ,
районният съд е приел, че фишът е издаден при спазване на особените правила на
чл. 189 ЗДвП , към които препраща чл.647, ал.3 от КЗ. Налице са убедителни
доказателства за извършване на нарушението - разпечатка от паметта на автоматизирано
техническо средство „Система за автоматично разпознаване (идентификация) на
регистрационни номера (САИРН)“- АИС „Трафик“ с №SD2D0024 . За техническото средство има издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, валидно до
20.02.2028г. Събрана по делото справка
от Гаранционен фонд свидетелства , че към дата 06.04.2021г. процесният
автомобил не е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Към момента на извършване на
деянието жалбоподателят е бил собственик на моторното превозно средство ,
поради което е счетено, че
законосъобразно на собственика на автомобила е наложена глоба по реда на
чл.638, ал. 4 от КЗ.
Според ВРС няма продължено
административно нарушение, изразяващо се в несключване на застрахователен договор,
той като чл. 638, ал.4 от КЗ предвижда специална санкция в случаите, когато е
установено управление на моторното превозно средство, т.е. всеки случай на
управление на МПС, за което няма сключен валиден застрахователен договор,
представлява отделно административно нарушение, подлежащо на санкциониране.
Всяко управление на автомобил без сключен застрахователен договор увеличава
възможността за настъпване на ПТП и причиняване на вредни последици,
обезщетяването на които би било затруднено от липсата на застраховка.
В мотивите на обжалваното решение
има становище за лишено от основание оплакване, че процесното нарушение не може
да бъде установено с електронен фиш, а е следвало да бъде съставен АУАН и да
бъдат приложени общите правила на административнонаказателното производство.
Нарушението е установено и заснето с АТСС, което автоматично отчита, че МПС
няма застраховка „Гражданска отговорност“. Поради това липсват пречки за
приложението на разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ. Правилното тълкуване на нормата
на чл. 647, ал. 3 от КЗ и на волята на законодателя е да се ангажира
административнонаказателната отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на МПС.
Случаят е преценен като
немаловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, понеже нарушението не се отличава с
по-малка тежест от обичайните такива от този вид. Нарушението е формално и не е
свързано с настъпването на конкретни вредни последици, а освен това от съдържанието на самата жалба е видно,
че е процесният автомобил е бил управляван повече от един път, без за него да
има валиден застрахователен договор.
Касационната инстанция счита
обжалваното съдебно решение за валидно , допустимо и правилно , като при
неговото постановяване не са допуснити
заявените в жалбата негови пороци .
По повод възражението на В.В., че
в атакувания съдебен акт няма обсъждане на неговото оплакване за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на ЕФ и по-специално липсата на
пълнота на административното нарушение, на страници пета и шеста от съдебното
решение има подробен анализ на това оплакване и обективаран правен извод за
неговата неоснователност, която се споделя и от касационната инстанция .
Във връзка с възражението , че
неправилно е бил съставен ЕФ вместо АУАН , настоящият съдебен състав счита
същото за лишено от нормативна опора, защото приложената
административнонаказателна разпоредба на чл. 638, ал.4 от КЗ предвижда правна
възможност за установяване на нарушението посредством автоматизирано техническо
средство или система, а съгласно предписанието на чл. 647, ал. 4 от същия
нормативен акт когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Изследвайки по служебен почин
съответствие на обжалваното решение с правилата на материалния закон ,
настоящият съдебен състав не констатира допуснати нарушения от предходната
съдебна инстанция . Обосновано е становището на районния съд за кореспонденция
между безспорно установените юридически факти по случая и посочените в
хипотезиса на санкционната разпоредба на чл. 638, ал.4 въ вр. с ал.1 от КЗ ,
поради което на основание чл. 221, ал.1 АПК във вр. с чл. 63 ЗАНН съдът
препраща към мотивите на решението на ВРС.
В
обобщение подадената касационна жалба на В.
В. е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед
изхода на правния спор , претенцията на ответника по касация за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява допустима и основателна, поради което
касационният жалбоподател следва да заплати на ОД на МВР - Варна юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер - 80. 00 лв. по чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във връзка с чл.
63, ал. 5 от ЗАНН и чл. 37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 предложение второ от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, настоящият
състав на Административен съд Варна
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 701/14.10.2021 г. по
нахд № 2860/2021 г. на Районен съд Варна .
ОСЪЖДА В.И.В. с ЕГН ********** *** да заплати на ОД на МВР гр.
Варна сумата от 80 / осемдесет/ лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.