РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2394
гр. Пловдив, 21.11.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и пети октомври през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. участието на прокурора ЙОРДАНКА
ТИЛОВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2417 описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс,
във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от Агенция Митници - ТД Тракийска гр.Пловдив, чрез процесуалния представител юрисконсулт
Н.К.срещу Решение № 1195 от 19.06.2019г. на Пловдивския районен съд, IX–
ти н.с. постановено по АНД № 2206 по описа на същия съд за 2018г., с което е отменено
наказателно постановление № 1206/2018г. от
01.03.2019г., издадено от Г.К.Г., на длъжност Директор на Териториална дирекция
Тракийска, с което на „ВИНАРСКА ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК ******* с правоприемник
„Виноград“ АД ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление – *******,
управлявано и представлявано от А.С.Т., на основание чл.112б, ал.1 от ЗАДС е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4 296,60
лв. /четири хиляди двеста деветдесет и шест лева/, за нарушение на чл.112б,
ал.1 от ЗАДС.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
като постановен в нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа
се, че от страна на дружеството е осъществен състава на визираното в АУАН и наказателното
постановление административно нарушение, което е доказано по безсъмнен начин, което
неправилно не е съобразено от първостепенния съд..
Иска се първоинстанционното
решение да бъде отменено, като бъде потвърдено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба,
чрез процесуалния си представител адвокат Р.С. застъпва становище за
неоснователност на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките
на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд е бил сезиран с жалба, предявена от „Винарска изба Пълдин"
АД правоприемник на „ВИНАРСКА ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление –
гр.Перущица. обл.Пловдив, управлявано и
представлявано от А.С.Т., срещу наказателно постановление № 1206/2018г. от
01.03.2019г., издадено от Г.К.Г., на длъжност Директор на Териториална дирекция
Тракийска, с което на дружеството, на основание чл.112б, ал.1 от ЗАДС е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 4 296,60
лв. /четири хиляди двеста деветдесет и шест лева/, за нарушение на чл.112б,
ал.1 от ЗАДС.
НП е постановено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № 678/03.09.2018г.,
съставен от Д.М.И., на длъжност старши митнически инспектор в ТМУ Пловдив.
Обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, възприети и от първоинстанционния
съд се свеждат до следното :
На 07.06.2018г. митническите служители Д.М.И., Т.Д.И.,
В.Х.Ч.и С.Г.Г., извършили проверка на данъчен склад №
BGNCA00072001, на „Винарска изба Пълдин"
АД, ЕИК ******, находящ се в гр. Перущица, общ.
Перущица, обл. Пловдив, имот № 000472, землището на
гр. Перущица, във връзка с издадено Решение № Р 240132-137860/15.05.2018г., с
което се прекратява действието на лиценз № 169 за управление на данъчен склад №
BGNCA00072001.
След пристигане на място, било връчено Решение № Р
240132-137860/15.05.2018 г., на А.К.Н. - пълномощник, за което е представено
Пълномощно с peг. № ****/01.06.2018
г. и се пристъпило към извършване на инвентаризация. В хода на извършената
инвентаризация били изброени бутилираните продукти - вина, също така и
наличните количества наливни вина и високоалкохолни
напитки (ракии) и дестилати. За установените наличности бил изготвен Опис на
установените наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали за
производство на акцизни стоки с № 2815/07.06.2018 г.
Били измерени стоки - Пловдивска гроздова ракия с 40
алкохолни градуса, наливна, съгласно съставения опис, били установени 109 литра
по-малко, посредством измерване с мерителен прът и калибровъчна таблица.
Също бил измерен винен дестилат с 67 алкохолни
градуса, съхраняван в 5 броя бъчви с
различни вместимости, чрез проточване с електрическа помпа в съд от 1 000
литра, оразмерен през 100 литра, предоставен от дружеството – жалбоподател.
При същото измерване проверяващите счели, че са
установени несъответствия, както следва:
- бъчва
№ 22, с измерен алкохолен градус 67,7 градуса - установени 10 литра по - малко;
- бъчва
№ 24, с измерен алкохолен градус 65,30 градуса - установени 30 литра по -
малко;
- бъчва
№ 26, с измерен алкохолен градус 28,38 градуса - установени 10 литра по – малко.
Установено било още, че стоката - винен дестилат с
46, 9 алкохолни градуса и с код 700 се съхранявала в 28 броя бъчви (дървени) с
различни вместимости. В хода на извършената проверка са измерени 14 броя бъчви,
чрез проточване с електрическа помпа в оразмерен съд в съд от 1 000 литра, оразмерен през 100 литра,
предоставен от дружеството – жалбоподател.
При същото измерване проверяващите счели, че са
установени несъответствия, както следва:
- бъчва № 2, с измерен алкохолен градус 16,49
градуса - установени 20 литра по - малко;
-бъчва № 3, с измерен алкохолен градус 16,5 градуса
- установени 30 литра по - малко;
-бъчва № 6, с измерен алкохолен градус 10,97
градуса - установени 20 литра по - малко;
-бъчва № 7, с измерен алкохолен градус 18,34
градуса - установени 20 литра по - малко;
-бъчва № 8, с измерен алкохолен градус 24,58
градуса - установени 30 литра по - малко;
-бъчва № 14, с измерен алкохолен градус 58,89
градуса - установени 30 литра по - малко;
-бъчва № 15, с измерен алкохолен градус 61,17
градуса - установени 20 литра по - малко;
-бъчва № 16, с измерен алкохолен градус 10,87
градуса - установени 10 литра по - малко;
-бъчва № 17, с измерен алкохолен градус 32,26
градуса - установени 20 литра по - малко;
-бъчва № 18, с измерен алкохолен градус 46,18
градуса - установени 30 литра по - малко;
-бъчва № 20, с измерен алкохолен градус 46,83
градуса - установени 10 литра по - малко;
-бъчва № 21, с измерен алкохолен градус 47,01
градуса - установени 20 литра по - малко;
-бъчва № 27, с измерен алкохолен градус 17,45
градуса - установени 10 литра по - малко.
Алкохолният градус бил измерен с полеви уред - денситометър DMA 35 N.
Останалите бъчви са оставени за измерване на
следващ ден, като помещението, в което се намират е обезпечено, чрез поставяне
на пломби до приключване на инвентаризацията.
Извършените контролни действия били обективирани в Протокол за
извършена проверка № 2815/07.06.2018 г.
На 11.06.2018 г. митническите служители Д.М.И., Т.Д.И.,
В.Х.Ч.. продължили контролните действия от 07.06.2018 г., като за целта са
свалени 7 броя пломби с ненарушена цялост от вратите, водещи до помещението,
където се съхранява виненият дестилат, в присъствието на А.Н..
За установеното количество стока - винен дестилат с
46,9 градуса е съставен Опис на установените наличности на акцизни стоки и/или
суровини и материали за производство на акцизни стоки с № 2831/11.06.2018 г.
Количествата са измерени чрез проточване с електрическа помпа в оразмерен съд с
вместимост от 1000 литра, оразмерен през 100 литра, предоставен от дружеството
– жалбоподател.
При същото измерване проверяващите счели, че са
установени несъответствия, както следва:
-бъчва № 9, с измерен алкохолен градус 24,97
градуса - установени 10 литра по - малко;
-бъчва № 11, с измерен алкохолен градус 10,17
градуса - установени 10 литра по - малко;
- бъчва № 12, с измерен алкохолен градус 10,12
градуса - установени 10 литра по - малко;
- бъчва № 33, с измерен
алкохолен градус 15,10 градуса
-установени 20 литра по - малко;
- бъчва
№ 34, с
измерен алкохолен градус 14,71 градуса
- установени 10 литра по - малко;
- бъчва № 39, с измерен
алкохолен градус 11,72 градуса
-установени 20 литра по - малко;
- бъчва № 40, с измерен
алкохолен градус 11,67 градуса
-установени 20 литра по - малко;
- бъчва № 41, с измерен
алкохолен градус 12,45 градуса
-установени 10 литра по - малко;
- бъчва № 42, с измерен
алкохолен градус 13,67 градуса
-установени 10 литра по - малко;
- бъчва № 43, с измерен
алкохолен градус 11,32 градуса
-установени 20 литра по - малко;
- бъчва № 44, с измерен
алкохолен градус 47,95 градуса
-установени 10 литра по - малко;
- бъчва № 45, с измерен
алкохолен градус 26,53 градуса
-установени 20 литра по - малко;
- бъчва № 46, с измерен
алкохолен градус 16,43 градуса
-установени 20 литра по - малко;
- бъчва № 47, с измерен
алкохолен градус 28,753 градуса -установени 7 литра
по - малко;
Или като резултат на извършената инвентаризация в
данъчния склад поверяващите счели като установени несъответствия между
количествата акцизни стоки, водени по документи в материалната отчетност и
действителните количества, установени при проверката, както следва:
1 .Пловдивска гроздова ракия - 40 градуса, наливна
- установени 109 литра по - малко (липси);
2.Винен дестилат - 67 градуса - установени 43, 56
литра по - малко (липси), приравнени към 67 градуса;
3.Винен дестилат - 46,9 градуса - установени 261,
35 литра по - малко (липси), приравнени към 46,9 градуса.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан съставителя на АУАН Д.М.И., която е потвърдила
фактическите констатации в АУАН, както и свидетелката Д.А.Т.8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният
съд е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел от една страна, че АУАН и наказателното постановление са издадени
от компетентни органи в предвидената форма, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да водят
до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. Приел е, че АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са
и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
Първоинстанционният съд е приел обаче, че въпреки горното
при преценка правилността на наказателното постановление, не се установявят описаните в наказателното постановление факти,
подведени под нормата на чл.112б, ал.1 от ЗАДС, предвид следното:
В
наказателното постановление се сочи, че при проверката са установени
несъответствия между количествата акцизни стоки, водени по документи в
материалната отчетност и действителните количества, установени при проверката,
както следва:
1
.Пловдивска гроздова ракия - 40 градуса, наливна - установени 109 литра по -
малко (липси);
2.Винен
дестилат - 67 градуса - установени 43, 56 литра по - малко (липси), приравнени към
67 градуса;
3.Винен
дестилат - 46,9 градуса - установени 261, 35 литра по - малко (липси),
приравнени към 46,9 градуса.
Същевременно
установява се – включително от изрично посоченото от свидетеля И.,че горните
липси са констатирани при измервания, извършени чрез проточване с електрическа
помпа в оразмерен съд с вместимост от 1000 литра, оразмерен през 100 литра,
предоставен от дружеството – жалбоподател.
В този
смисъл очевидно е, че при най-малко деление на въпросния съд от 100 литра,
отчитане на липси от порядъка на 10 литра (например в бъчва № 34), 7 литра
(например в бъчва № 47) и т.н. са извършвани изключително приблизително и „на
око“, което е недопустимо.
Отделно
от горното, както и вече бе посочено, същият неустановен съд е предоставен от
дружеството, липсва и е невъзможно да бъдат събрани всякакви данни в насока
това дали е калиброван и др.
Следва
да се посочи, че административнонаказателното
производство се отличава със строго формален характер, процесът на доказване
следва да се провежда посредством обективни способи, недопустимо е преценка на
факти, включително количества да почива на приблизителни оценки, субективни
възприятия и др. подобни.
С оглед
на горното съдът е приел, че не се установяват така цитираните стойности на
липси на алкохолни течности, съгласно описаното в наказателното постановление.
Ето
защо първоинстанционният съд е формирал крайният
извод, че административнотонаказателното обвинение се
явява недоказано по несъмнен начин, което мотивира отмяната на наказателното
постановление като неправилно.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление поради
недоказаност на административнотонаказателното
обвинение районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен
съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността
на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства
по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите
на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на първоинстанционния
съд за недоказаност на административнотонаказателното обвинение, са обосновани и
законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, които първоинстанционния съд
правилно е оценил. Въз основа на съвкупната преценка на събраните гласни и
писмени доказателства съдът правилно е приел, че при най-малко деление на процесния оразмерен съд с вместимост от 1000 литра от 100
литра, отчитане на липси от порядъка на 10 литра (например в бъчва № 34), 7
литра (например в бъчва № 47) и т.н. са извършвани изключително приблизително и
„на око“, което е недопустимо. Отделно
от горното, правилно първоинстанционния
съд е приел, че въпросния неустановен съд е предоставен от дружеството, липсва
и е невъзможно да бъдат събрани всякакви данни в насока това дали е калиброван и др.
С оглед
на горното в случая не се установяват цитираните стойности на липси на
алкохолни течности, съгласно описаното в наказателното постановление, точно
както е приел и първостепенния съд.
С оглед разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН административнонаказателното обвинение не може
да почива на предположения, а на само на конкретно установени факти,
обстоятелства и данни, което не се установява в процесния
случай, и изводът на първоинстанционния съд за недоказаност
на административнотонаказателното обвинение е
правилен.
11.В случая доказателства, които да
подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито
в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1195 от 19.06.2019г. на Пловдивски районен
съд, IX
- ти наказателен състав, постановено по АНД № 2206 по описа на същия съд за 2018
г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.