№ 57 / 6.2.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана 06.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, пети граждански състав, в открито заседание на 13.01.2020 г. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ П.
при секретаря Силвия Г., като разгледа докладваното от съдия П. гр.д.№ 60 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е за разпределение ползване на недвижим имот, с пр. осн. чл.32 ал.2 ЗС.
Ищецът П.М.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx, чрез адв. Г.Ц. xxx, е предявила иск против Д.Г.П., ЕГН xxxxxxxxЗ5, Л.М.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx и Р.А.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx за разпределение ползване върху поземлен имот, заедно с построените в него лятна кухня и навес.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на 73.25/516 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 48489.8.328 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-29/05.04.2006 г. н Изп. Директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Монтана. ул. “Клокотница" № 4 - 4А. целият с площ от 516 кв.м, заедно с находящия се в същия имот САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 48489.8.328.3.3, намиращ се на третия етаж на сграда с идентификатор. 48489.8.328.3, предназначение: жилище. апартамент № 3, застроена площ от 87.25 кв.м, МАЗЕ № 3 и ТАВАНСК0 ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ 16.85 кв.м, както и 1/3 ид.ч от общите части на сградата.
Останалите идеални части от югоизточната половина от описания по-горе поземлен имот са собственост на ответниците.
В исковата молба се твърди още, че ответниците са постигнали съдебна спогодба по гр.д. № 1473/2017 г. по описа на РС-Монтана относно правата си на собственост върху ПИ, върху лятната кухня, навеса и оградата, относно начина на ползване на построените в ПИ строежи, относно оградата в източната част на ПИ и относно начина на ползване на незастроения терен. В производството по това гр.дело тя не е участвала, макар и да е с права на съсобственик.
Предвид изложеното в исковата молба и на осн.чл.32, ал.2 ЗС с позоваване на ТР № 13/2012г. на ОСГК на ВКС счита, че решението по горепосоченото гр. дело не се ползва със СПН и не е пречка да се иска от съда наново уреждане на отношенията между съсобствениците по ползването на общата вещ в случай, ако се установи засягане на права на съсобственик или друг вид нищожност на решението.
Обръща се към съда с искане: „...да постановите решение, с което да разпределите ползването на описания по-горе поземлен имот с идентификатор *********, заедно с построените в имота лятна кухня и навес, съобразно правата ни в съсобствеността”.
С молба вх. № 3010/06.03.2019г. на ищцата П.М.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx, чрез адв. Г.Ц. xxx, във връзка със становището на ответницата Д.Г.П., ЕГН xxxxxxЗ235, представлявана от К.И.Б.-xxx, изразено в отговора й по чл.131 ГПК и данните, отразени в представената с исковата молба скица на поземлен имот с идентификатор 48489.8.328 по КК и КР на гр. Монтана, са посочени и други лица- съсобственици на процесния ПИ. За това и при условията на чл.216, ал.2, вр. чл.215 от ГПК останалите съсобственици на имота като задължително необходими другари са конституирани като страни в производството по делото- ответници, а именно: В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П. xxx.
С молба от 01.04.2019 г. е посочила правата на страните като съсобственици на процесния ПИ.
По същество на спора пълномощникът на ищцата- адв. Г.Ц. заявява в открито съдебно заседание на 13.01.2020 г., да бъде постановено решение, с което съдът да разпредели ползването на процесният недвижим имот, заедно с построените в имота лятна кухня и навес, съобразно вариант 6/шест/, Приложение 8, изготвен от вещото лице и представен за това съдебно заседание т.е. съобр. представеното по делото на 03.01.2020 год. допълнително заключение от СТЕ на в.л. инж. Л.П.. Представя списък на разноските по чл.80 ГПК.
От конституираните като страни в производството по делото- ответници лица: В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П., чрез пълномощник-адв. Й.А.,xxx е постъпил отговор/30.04.2019г. по чл.131 от ГПК. В същия е изразено становище по предявения иск от П.М.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx, чрез адв. Г.Ц. xxx, против Д.Г.П., ЕГН xxxxxxxxЗ5, Л.М.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx и Р.А.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx, на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС. Заявено е че желаят при извършване разпределението на ползването на имота да им бъде предоставено за общо ползване северната му част, която през годините и до момента ползват без спорове с останалите съсобственици. Фактически на място тази част е обособена от останалата част от ПИ от притежаваната от първия от тях лятна кухня/не е нанесена в КК, но е в режим на търпимост/ и масивна ограда.
По същество на спора пълномощникът на горепосочените ответници- адв. Й.А. заявява в открито съдебно заседание на 13.01.2020 г., да бъде постановено решение, с което съдът да разпредели ползването на процесният недвижим имот, като одобри вариант 1/едно/, Приложение 2, от първоначалното заключение на вещото лице инж. Л.П..
От ответницата Д.Г.П., ЕГН xxxxxxЗ235, представлявана от К.И.Б. xxx, е получен писмен отговор в рамките на указания едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК. Заявява, че с исковата молба ищцата не се обосновава подробно, при което не може да вземе становище.
Признава заявения с исковата молба факт, че с другите двама ответници по иска са постигнали по гр.д. № І473/2017 г. на РСМ съдебна спогодба, която е одобрена с влязло в сила определение.
Не признава твърдението на ищцата, че е оспорвала правото й да използва терена- поземлен имот с идентификатор 48489.8.328 по КК и КР съобразно притежаваните от нея идеални части. Помолила ищцата да премести автомобила си на друго място, а не да напусне въобще терена, при което тя отказала.
В отговора е заявено, че от представената с исковата молба скица на терена е видно, че наред с посочените със същата като страни лица има и други съсобственици - необходими другари в процеса, с оглед на което моли да бъдат конституирани като страни по делото. С молба от 23.07.2019 г. пълномощникът на отв. П. е посочил размера на правата на страните, съобразно които следва да се извърши разпределението на ползването на празния от постройки ПИ.
По същество на спора в открито съдебно заседание на 13.01.2020 г., поддържа, че „единственият законосъобразен и правилен начин за разпределение на процесния терен е по вариант 3, приложение 5 от експертното заключение на вещото лице Л.П., изготвено на 14.11.2019 година за съдебното заседание, проведено на 25.11.2019 година”. Представя списък на разноските по чл.80 ГПК. Доводите си по същество, а и по въпроса дали в производството по спорна съдебна администрация се дължат разноски на страните, излага в писмена защита/представена в указания от съда срок/.
От ответниците Л.М.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx и Р.А.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx е подаден писмен отговор в рамките на указания едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК. Изразяват становище за допустимост и основателност на предявения иск. По същество отв. Л.М.Л. в о.с.з. на 13.01.2020г. приема тезата на ищцата относно разпределение на ползването съобр. вариант 6 от последното допълнително заключение на в.л. инж. Л.П..
Доказателствата са писмени и гласни. Изслушано е заключение на съдебно-техническа експертиза.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и съобр. чл.235 от ГПК приема следното:
Предявеният иск е допустим с оглед предмета му- осъществяване на съдебна администрация на гражданскоправно отношение между съсобственици по повод служене с общата вещ. Установени са такива юридически факти, които водят до пораждане на определено множество от еднородни права за различни правни субекти върху едни и същи вещи. При положение, че в процесния ПИ в един продължителен период от време са извършвани строежи на различни отделни сгради и обекти, притежание на различни собственици и редица прехвърлителни сделки, както и липсата на договор за разпределение ползването на останалата незастроена част от терена, то настоящият съдебен състав намира искът за допустим.
Безспорно е между страните и от събраните по делото доказателства е установено, че процесният поземлен имот с идентификатор 48489.8.З28 е съсобствен и съгласно приложената на л.9 от делото скица № 15-860176 от 20.11.2018 г. на СГКК - Монтана собственици на същия са: Л.М.Л., П.М.Л., В.П.Д., Д.В.П., А.В.П. и Д.Г.П.. Страни по делото са същите и Р.А.Л.-съпруга на отв. Л.Л..
Съсобствеността на страните по отношение на процесния ПИ и жилищна сграда се установява от приложените като доказателства: Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 86. том ІІ. рег.№ 4855, дело № 287 от 17.08.2009 г. по описа на Нотариус рег. № 599. с район на действие - Районен съд - гр. Монтана, Нотариален акт за продажба и дарение на недвижим имот № 46, том ІІ, дело № 407 от 09.05.1990 г. на МРС; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 105. том ІV, дело № 1199 от 20.12.1990 г. на МРС и нот. акт № 143, том ІІІ,д.№ 901 от 29.12.1988 год. на МРС.
В поземления имот е построена триетажна жилищна сграда, състояща се от северен и южен близнак. Северният близнак е собственост на отв. В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П. като същите притежават и 1/2 ид.ч. от правото на собственост върху процесния поземлен имот/ПИ/. Южният близнак е собственост на отв. Л.М.Л., П.М.Л. и Д.Г.П., като всеки един от тях притежава самостоятелен обект в сградата /жилище/ и са съсобственици на останалата 1/2 ид.ч. от ПИ. Двата близнака имат различен административен адрес- северният се намира на ул. „Клокотница" № 4, а южният- на № 4А.
Северната част от ПИ се ползва от отв. В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П., а южната -от отв. Л.М.Л., П.М.Л. и Д.Г.П.. Двете половини от процесния поземлен имот са разделени с плътна масивна ограда и плътна ограда с навес и се ползват самостоятелно от собствениците на двата близнака. Има и други сгради в ПИ, които не са нанесени в КК. В южната половина от поземления имот е построена лятна кухня с плътни тухлени зидове, като северната стена на лятната кухня играе роля на „плътна масивна ограда" висока 2.50 м.
Видно от приложения препис от Протокол № 1117/10.10.2018 год. по гр.д. № 1473/2017 год. на РС- Монтана, първоначалните ответници по исковата молба са постигнали съдебна спогодба, с която са признали взаимно правата си и са извършили разпределение ползването на ПИ, лятна кухня и навес. В това производство не са участвали ищцата и допълнително конституираните по настоящето трима ответници.
В настоящето производство са спорни въпросите относно правата на отделните съсобственици по отношение процесния ПИ и варианта /измежду няколкото изготвени проекта от в.л. по делото/ за най-целесъобразно разпределение на ползването му.
Както по-горе е посочено заявеното от ищцата П.Л. искане е за разпределение ползването освен на ПИ с идентификатор 48489.8.328 по КК и КР, находящ се в гр. Монтана, с административен адрес - гр. Монтана, ул. ,,Клокотница” № 4-4а, с площ по скица - 516 кв.м. и на още два обекта: лятна кухня, която отстои на около 3 метра от северозападната стена на намиращата се в имота сграда с идентификатор Ме 48489.8.328.3 и на навес висок над 2.50 м, залепен за западната стена на сграда с идентификатор № 48489.8.З28.З, простиращ се над цялата лятна кухня и югозападната част от терена.
С молба по делото от 01.04.2019 г. ищцата е посочила правата на страните като съсобственици на процесния ПИ: за себе си и за отв. Л.М.-по 73.25/516 ид.ч; за отв. Д.П.- 146.5/516 ид.ч. и останалата 223/516 ид.ч. за отв. В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П..
Размерът на правата на отв. В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П. се установява с представените по делото нот. акт № 143, том ІІІ,д.№ 901 от 29.12.1988 год. на МРС и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 105. том ІV, дело № 1197 от 12.12.1990 г. на МРС. Съобразно първия нот. акт тримата заедно притежават 1/3 идеална част от процесния терен, което се равнява на 172/516 ид.части. Съобр. втория нот. акт тримата са придобили допълнително 51/521 кв.м. от същия терен, или преизчислено към актуалната към момента площ/скица на л.9/ това прави 50.5 /516 ид. части. От тук общо тримата ответници притежават 222.5/516 идеални части.
Размерът на правата на отв. Л.М.Л. и Р.А.Л.-негова съпруга, се установява с представените по делото нотариален акт за продажба и дарение на недвижим имот № 46, том ІІ, дело № 407 от 09.05.1990 г. на МРС и нот. акт за продажба на недвижим имот № 105. том ІV, дело № 1197 от 12.12.1990 г. на МРС. Съобразно първия нот. акт двамата заедно, по време на брака си, са придобили 1/3 идеална част от процесния терен, като 1/6 ид.част на отв. Л.Л. се равнява на 86/516 ид.части. Съобр. втория нот. акт Л.Л. е продал /наред с Д.П. и П.Л./ от своите права на В.П.Д., Д. Васелинова П. и А.В.П., 1/3 част от 51/521 идеални части. Същите отнесени към актуалната квадратура - 50.5/516 идеални части/ означават, че е продал е 16.83/516 ид. части, с оглед на което след изваждането им от 86/516 идеални части за отв. Л.Л. остават права в размер на 69.16/516 идеални части. Размерът на правата на двамата, който са приели в съдебната спогодба по гр.д.№ 1473:2017г. на МРС е приблизително същият-69.8/521 ид.части.
Размерът на правата на ищцата П.М.Л. се установява с представените по делото нотариален акт за продажба и дарение на недвижим имот № 46, том ІІ, дело № 407 от 09.05.1990 г. на МРС и нот. акт за продажба на недвижим имот № 105. том ІV, дело № 1197 от 12.12.1990 г. на МРС. Съобразно същите правата й отнесени към актуалната квадратура на ПИ възлизат на 69.16/516 ид. части. Представеният с исковата молба констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 86. том ІІ. рег.№ 4855, дело № 287 от 17.08.2009 г. по описа на нотариус рег. № 599, не обосновава извод за други нейни права, тъй като е издаден само на основание първия нотариален акт - № 46, т.ІІ, н. дело № 407 от 09.05.1990 г. без да се отчете втория нот. акт- за продажба на 51/521 кв.м. от същия терен на В.П.Д., Д. Васелинова П. и А.В.П., което е довело до съответно намаляване на правата на прехвърлителите/ не съобразено в констат.нот. акт/.
Размерът на правата на отв. Д.Г.П. се установява с представените по делото нотариален акт за продажба и дарение на недвижим имот № 46, том ІІ, дело № 407 от 09.05.1990 г. на МРС и нот. акт за продажба на недвижим имот № 105. том ІV, дело № 1197 от 12.12.1990 г. на МРС. С първия нотариален акт е придобила е 1/3 от дарения й терен, които отнесени към актуалната квадратура на ПИ възлизат на 172/516 идеални части. С втория нотариален акт тя е продала 1/3 от тези си права, равна на 16.83/516 идеални части. Последните извадени от 172/516 идеални части дават окончателния размер на правата й върху процесния терен - 155.18/516 идеални части.
В обобщение съдът приема относно правата на страните в съсобствения им ПИ да са: за ищцата П.М.Л.- 69.16/516 ид. части; за отв. Д.Г.П.- 155.18/516 идеални части; за отв. Л.М.Л. и Р.А.Л.- 69.16/516 ид. части; за отв. В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П.- 222.5/516 ид. части.
За изясняване на спора от фактическа страна е назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Л.П.И., извършила оглед с измервания на място и изготвила първоначално и допълнителни заключения- варианти за разпределение на ползването, изобразени върху съответни скици- приложения.
Вещото лице Л.П. е изготвила с последното си допълнително заключение от 30.12.2019 г. два варианта - № 5 и № 6, в които като е взела предвид заявеното от ищцата П.Л. и отв. Л.Л. и Р.Л., желание да им се определи за ползване обща площ, е посочила като обща за тримата площ от 36.43 кв.м., оцветена в розово. Върху оцветените в розово площи попадат лятна кухня от 28.41 кв.м. и частично навес. Т.е. с тези варианти не се предлага
разпределение само на свободния от строежи терен, а на площи, върху които са разположени строежи собственост както на Л. и Р. Луканови, така и на Д.П..
В първоначалното заключение от 27.08.2019 г., на в.л. П. са разработени два варианта на разпределението- вариант 1 и вариант 2, които предвиждат свободните от застрояване площи от дворното място, в което попадат жилищата на ответниците В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П., да се използват само от тези ответници. Двата варианта предвиждат те да получат за ползване площ от 250.34 кв.м., т.е., по голяма от правата им, които са 222.51/516 идеални части.
Третото очертало се становище е изразено и поддържано от отв. Д.Г.П.- разпределението да се извърши по Вариант 3, Приложение № 5 на експертното заключение от 14.11.2019 г./л.135/. С този вариант се предлага оцветена със син цвят в имот № 329, с площ от 29.35 кв.м. и излаз на ул.”Клокотница”, чиято ширина от 3.21 метра, за ползване от ищцата П.М.Л.. Както последната заявява и от показанията на свид. Веско Пашов се установява, между тях има спор във връзка с паркиране автомобила на ищцата, която няма гараж и ползва за паркомясто терен от ПИ, което им пречи. Съдът възприема този вариант и защото максимално съответства на споразумението по гр. д. № 1473/2017 г., скючено между Д.П., Л.Л. и Р.Л., с което е разпределено ползването в имот № 328, вкл. и на сградите, съобразно взаимно признатите от тях права. В противен случай би могло да се стигне до преразпределение в разрез с общото им разбирателство. Съдът намира този вариант за законосъобразен, защото с него не се нарушава материалния закон и съответства по-пълно на фактическата обстановка към момента на завеждане на делото, на разположението, предназначението, функциите, квадратурата на отделните сгради и обекти в поземления имот.
Разноски в производството следва да бъдат присъдени на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, тъй като в случая за него са приложими общите правила за разглеждане на исковите производства. На ответницата Д.Г.П. следва да бъде присъдена сумата 1454,32 лв- деловодни разноски по представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО между П.М.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx Д.Г.П., ЕГН xxxxxxxxЗ5, Л.М.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx, Р.А.Л.. ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx, В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П. с адрес: xxx, върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 48489.8.328 по КК и КР, одобрен със Заповед № РД-18-29/05.04.2006 г. н Изп. Директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Монтана. ул. “Клокотница" № 4 - 4А. целият с площ от 516 кв.м, както следва:
В.П.Д., Д.В.П. и А.В.П. да ползват общо частта от ПИ, в червени контури, оцветена в плътен сив цвят, с обща площ 135,40 кв.м. и неоцветен контур с площ 87.11 кв.м.;
П.М.Л. да ползва частта от ПИ, в контур, оцветена в плътен тъмен син цвят, с площ 29,35 кв.м.;
Д.Г.П., Л.М.Л.. И Р.А.Л. да ползват общо частта от ПИ, в червен контур, оцветен в плътен бледосив цвят, с площ 90,23 кв.м., както и контури в плътен жълт цвят с обща площ 29,20 кв.м. и контури в плътен розов цвят с обща площ 51,31 кв.м.;
Л.М.Л. и Р.А.Л. да ползват общо частта от ПИ в контур, в плътен светлосин цвят, с площ 3,70 кв.м. кв.м.;
Д.Г.П. да ползва частта от ПИ, в контури в плътен зелен цвят, с обща площ 89,36 кв.м., така както е изобразено върху приложената скица към допълнителното заключението на вещото лице инж. Л.П.И.- Вариант 3, Приложение № 5 на експертното заключение от 14.11.2019г., депозирано по делото на 15.11.2019 год. Скицата към посоченото допълнително заключението на вещото лице инж. Л.П., изобразяваща разпределението на ползването по Вариант № 3, Приложение № 5, подписана и от съдебния състав, да се счита за неразделна част от настоящето решение.
Осъжда П.М.Л. да заплати на Д.Г.П./адреси и ЕГН по-горе/ сумата 1454,32 лв- деловодни разноски по представен списък по чл.80 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: