Р Е Ш Е Н И Е
№ 260192
гр.Пловдив, 08.02.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори
наказателен състав в публично заседание
на осми януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 2183 по описа за 2020
година на ПРС и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН
Производството е образувано по
жалба на „Експрес – Д“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Средец“ № 93, ет.2, ап.4, представлявано от управителя А.И.Т.,
ЕГН ********** която не е съгласна с Наказателно постановление № 247 от
19.12.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/
гр.Пловдив, с което на основание чл.48, ал.2 от Закона за храните (ЗХр) и чл.53
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на
разпоредбите на чл.21, ал.2, т.1 от Наредба № 8 от 04.12.2018г. за специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храните предназначени при организирани
мероприятия за деца и ученици.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото
НП и представя се становище за опорочен административен акт поради нарушения на
административно-производствените правила. В жалбата се представят и основания
по същество на искането а именно за непълно описание на нарушението и
обстоятелствата при които е установено, посочват се нарушение правни норми,
които препращат към други правни норми, които не са посочени нито в акта,нито в
НП. Като основание за отмяна на атакуваното НП е посочено и не посочване датата
и мястото където е извършено нарушението, както и за не наличието на преценка
от АНО относно приложението на нормата
на чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание, дружеството се представлява от адв.Г.Н. който поддържа
жалбата. В пледоарията си посочи основания по същество на искането за отмяна на
атакуваното НП.
Административнонаказващия
орган редовно уведомен, в съдебно заседание
се представлява от юрисконсулт Ц.Б.която изразява становище за неоснователност
на жалбата. В пледоарията си представи факти основаващи искането за
потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Съдът като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата: Жалбата
е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2
от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА.
Във
връзка с постъпил сигнал в ЦУ на БАБХ гр.София за предлагане на храни в
училищни лавки и автомати за закуски, неразрешени съгласно Наредба № 8 от 04.12.2018г.
за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,
предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на
дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храните
предназначени при организирани мероприятия за деца и ученици, на 30.09.2019г.
било разпоредено извършването на проверка от ОДБХ гр.Пловдив на обекти намиращи
се на територията на СУ“Паисий Хилендарски“
и в срок до 16 часа на 03.10.2019г. да се представи доклад до ЦУ на БАБХ
който да съдържа констатации от извършените проверки, нарушенията които са
констатирани и предприетите мерки и действия по официален път. / лист 18 от
делото /.
На
30.09.2019г. в СУ“Паисий Хилендарски“ гр.Пловдив била извършена проверка от служители
на ОДБХ гр.Пловдив д-р С.А.Ч. и инж.И.Н.П.в обект на училищен стол с бюфет и
кетъринг, намиращ се в гр.Пловдив, ул.“Родопи“ № 48, стопанисван от фирма
„Експрес-Д“ ООД. Констатациите от проверката били отразени в съставен на
30.09.2019г. констативен протокол № 0053026, в присъствието на представляващия
управител на фирма „Експрес-Д“ ООД.
На
03.10.2019г. против дружеството е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 0001312 за това, че при извършена проверка
във връзка с постъпил сигнал с вх.№ 3474/30.09.2019г., на 30.09.2019г. в обект
на училищен стол с бюфет и кетъринг към СУ „Паисий Хилендарски“ намиращ се в
гр.Пловдив, ул.“Родопи“ № 48 стопанисван от фирма „Експрес-Д“ ООД: В момента на
проверката в бюфета се съхраняват и реализират храни: „кроасан с какаов
пълнеж“, в състава на който има палмово, слънчогледово, памучно и рапично масло
и „крем пита с какаов пълнеж с шоколад“, в състава на която има наличие на
палмова мазнина. Съгласно акта с гореустановеното са нарушени разпоредбите на
чл.21, ал.2, т.1 от Наредба № 8 от 04.12.2018г. за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храните предназначени при организирани
мероприятия за деца и ученици. Актът е съставен в присъствието на представляващия
дружеството *** А.Т.която саморъчно е вписала „възражението ще изложа в писмен
вид в регламентирания срок“. В законоустановения срок пред АНО не са били
внесени писмени възражения от управителя на дружеството по повод съставения
АУАН и посоченото в него нарушение. На основание констатациите в акта е
издадено и атакуваното НП с което е ангажирана административната отговорност на
дружеството, на което за нарушение на чл.21, ал.2, т.1 от Наредба № 8 от
04.12.2018г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и
към храните предназначени при организирани мероприятия за деца и ученици е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. Издаденото НП е връчено на 09.03.2020г. на
дружеството. В срок пред РС Пловдив е било обжалвано издаденото НП.
Разпитана като свидетел в
съдебно заседание
актосъставителката д-р С.А.Ч. потвърди
посоченото в акта, за когото заяви че лично е съставила, след извършена
проверка на обект стопанисван от дружеството. Свидетелката заяви, че проверката
е извършена когато децата не са били в обекта, както и че не са констатирали
продажби. Свидетелката посочи че кроасаните и питите са били на рафтчета, както
и че са били много на брой но не са описани. Съдът кредитира показанията на
свидетелката като логични, последователни. Показанията на свидетелката се
потвърждават от другите приети по делото доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с
правно основание чл.59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от
този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния
спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на нарушението
от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не
може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на
ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както
и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази
насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато
АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено
като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални
правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът
следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и
че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона /.
Като прецени изложената фактическа обстановка с
оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната
служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски
районен съд, достигна до следните правни
изводи:
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по
дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия.
Атакуваното
НП е издадено в срок, но същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
поради следните съображения:
Същественото при производството от
административно - наказателен характер е да се установи спазена ли
е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното административно
нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона
реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно
ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от
лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно
(умишлено или непредпазливо); наказателното постановление
издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи
служебно и когато се установи, че в хода на административно -
наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези
случаи, съдът не разглежда спора по същество.
С оглед на
изложеното съдът намира, че административно-наказващият орган е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на
защита на наказаното лице, като не е спазил разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и реално не е направил описание на нарушението, тъй като
липсват първо посочване на търговската марка на продукта, неговият
производител, брой на отделните продукти, както и доказателства относно
съдържанието на съставните продукти както за посочените в НП продукти: „кроасан
с какаов пълнеж“ и „крем пита с какаов пълнеж с шоколад“. В издаденото НП
липсва опасание на обстоятелствата при
които е извършено и доказателствата които го потвърждават.
Посоченото като
нарушение съществува още при съставянето на АУАН, което в последствие е
преминало и в издаденото НП.
Актът за установяване на
административно нарушение, поставя началото на административно наказателното
производство и чрез него нарушителят следва да има възможност да разбере точно
какво е административното нарушение, в което е обвинен. А именно чл.42 от ЗАНН
е императивна норма, която осигурява правото на защита на привлечения към
административна отговорност и
правото да знае какво нарушение е
извършил ,за да организира защитата си в
пълен обем. Елементите от акта са единно цяло и същите следва да си
съответстват изцяло относно изписване на нарушението и неговата квалификация, а
така също и в наказателното
постановление, което от своя страна “влече” нарушение и на чл.57, ал.1, т.5 и 6
от ЗАНН.
Тези така цитирани нарушения са
от категорията на съществените такива, които според настоящия съд не могат да бъдат преодоляни по реда на
чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като в пълен обем нарушават правото на защита на
жалбоподателя и не дават възможност на настоящия състав да извърши преценка
относно правилността на действията на контролните
органи по установеността на нарушението. Липсата на конкретизация и яснота при
изписване на нарушението, възпрепятства
правилно да се определи тежестта на нарушението, съгласно чл.27 от ЗАНН
и от там да се наложи съответното наказание. На 03.10.2019г. е бил съставен
АУАН против дружеството за извършено нарушение по чл.21, ал.2, т.1 от Наредба № 8 от 04.12.2018г. В издаденото НП също
така е посочена че е нарушена същата разпоредба на Наредба № 8/2018г., но в
диспозитива на НП е посочено като лице което е извършило нарушението управителя
на дружеството стопанисващо обекта. И въпреки че управителя на дружеството е
физическо лице, което съгласно НП следва да носи административнонаказателна
отговорност то с издаването на НП е наложена имуществана санкция на
дружеството. Разминаване на описаното нарушение относно определящите го
обстоятелства буди съмнение относно
извода, защо и въз основа на какво се определя
вината на посоченото като нарушител лице
и съответно отговорност от административно наказващия орган. Нарушението
е съществено по своя характер и води до
незаконосъобразност и необоснованост на акта, а от там и на наказателното
постановление, поради което и същото
следва да бъде отменено.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 247 от 19.12.2019г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Пловдив, с
което на основание чл.48, ал.2 от Закона за храните (ЗХр) и чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) на „Експрес – Д“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Средец“ № 93,
ет.2, ап.4, представлявано от управителя А.И.Т., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на
1000 (хиляда) лева за нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2, т.1 от Наредба
№ 8 от 04.12.2018г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството
на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и
към храните предназначени при организирани мероприятия за деца и ученици.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване
пред Административен Съд гр.Пловдив по реда на Глава
ХІІ от АПК от страните, в 14 дневен ред от получаване
на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П/
Вярно
с оригинала!
В.И.