Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 85 от 24.04.2023 г., гр. Кюстендил
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 366 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Делото е образувано по жалба от Ю.И.Я., с ЕГН
********** и постоянен адрес:***, срещу Заповед № 3282з-3684/18.10.2022 г.,
издадена от главен комисар Р. Д – ВПД директор на Главна дирекция „Гранична
полиция” (ГДГП) на Министерството на вътрешните работи (МВР), с която на основание чл.
204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал.
2, т. 1, пр. 1 от ЗМВР и чл.
201, ал. 1, т. 5 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно
наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година”, считано от
датата на връчване на заповедта. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на процесната заповед на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и
5 от АПК. Претендира се отмяната
ѝ.
В хода на съдебното производство адвокат С.Л., от Адвокатска колегия – Кюстендил – процесуален представител по пълномощие на Ю.Я., поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по делото съгласно представения списък.
Ответникът – директорът на ГДГП на МВР, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Д. М., оспорва жалбата като неоснователна и прави възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Ю.Я. е старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група „Охрана на държавната граница” (ГОДГ) на Гранично полицейско управление (ГПУ) – Олтоманци към Регионална дирекция „Гранична полиция” (РДГП) – Драгоман при ГДГП на МВР. Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № 3282з-1814/03.06.2022 г. на директора на ГДГП във връзка с Предложение № 4089р-8282/01.06.2022 г. на директора на РДГП – Драгоман, съдържащо данни за допуснато от старши полицай Я. нарушение на чл. 201, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Заповедта е издадена на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР и с нея е определен съставът на дисциплинарно разследващия орган, а именно: председател – главен инспектор Р.Й. Г. (началник на сектор „Гранично наблюдение” при РДГП – Драгоман), и членове – инспектор Л. Д. Ц. (полицейски инспектор IV степен в сектор „Гранично наблюдение” при РДГП – Драгоман) и инспектор П. Б. В.(тактически инспектор IV степен в сектор „Специални тактически действия” при РДГП – Драгоман). Предложение № 4078р-8282/01.06.2022 г. на директора на РДГП – Драгоман е изготвено по данни, съдържащи се в Докладна записка рег. № 4480р-4501/30.05.2022 г. от старши инспектор М. В.(за началника на ГПУ – Олтоманци), за това, че на 28.05.2022 г. около 21:00 часа при проверка на пътнически влак от гр. София за гр. Кюстендил, в района на жп гара с. Е., община К., област П., от граничнополицейски наряд (ГПН) от ГПУ – Олтоманци, в състав: младши инспектор В.Д.М. – старши полицай в ГОДГ, и Ю.И.Я. – старши полицай (водач на патрулен автомобил) в същата група, били установени и задържани шест лица от мъжки пол, отговарящи на профила „незаконен мигрант”. Лицата били качени в багажното отделение на служебен автомобил марка и модел „Н. Н.а”, с рег. № ***** като по данни на служителите спрямо тях били използвани помощни средства – 2 бр. белезници и белезници за еднократна употреба тип „свински опашки”, и при транспортирането им от с. Е. до Център за спешна медицинска помощ (ЦСМП) – Кюстендил, около 21:50 часа, в гр. Кюстендил, на кръстовището на ул. „Ц. О.” и улицата, водеща към ЦСМП – Кюстендил, служебният автомобил спрял преди завиване наляво, лицата успели да отворят с удари с крака задното стъкло на багажното отделение на автомобила, да избягат и да се укрият. Около 22:30 часа същите били установени и задържани от старши инспектор М. В.и инспектор Е.Д. при проверка в двора на бивш училищен център в гр. Кюстендил, на ул. „Е. Г.” № **, като при задържането им по тях не били установени поставени белезници или части от такива. След привеждането на задържаните лица в ГПУ – Олтоманци същите били установени като граждани на М. При извършен от старши инспектор М. В. и инспектор Е.Д. оглед на служебния автомобил с рег. № ***** не били установени видими щети по вътрешната част на задния капак и стъклото на багажното отделение на същия. На 08.06.2022 г. на Я. е връчена Покана рег. № 4078р-8723/07.06.2022 г. за запознаване със Заповед № 3282з-1814/03.06.2022 г. на директора на ГДГП и за даване на писмени обяснения. На същата дата жалбоподателят е запознат със заповедта, както и с правата му по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР. Представил е Обяснение рег. № 4480р-4848/14.06.2022 г.
Дисциплинарно разследващият орган е изготвил Обобщена справка рег. № 4078р-10880/15.07.2022 г. по описа на РДГП – Драгоман до директора на ГДГП. В справката са описани подробно поводът за образуваното дисциплинарно производство, получените предварителни данни, установената фактическа обстановка, събраните доказателства, извършителят на нарушението и нарушените разпоредби. В същата е посочено, че около 21:00 часа на 28.05.2022 г. при проверка на жп гара с. Егълница на пътниците в пътнически влак от гр. София за гр. Кюстендил, ГПН – автопатрул (АВП) № 10, излъчен от ГПУ – Олтоманци, в състав: старши на наряда – младши инспектор В.М., и младши на наряда – младши инспектор Ю.Я., установил и задържал шест лица от мъжки пол – чужди граждани, отговарящи на профила „незаконен мигрант”. Отразено е, че предвид ограничения брой служебни автомобили, с които РДГП – Драгоман разполага, вследствие на постоянните командировки на техника за участие в СПО, провеждана на границата с Република Турция, тяхната амортизация, както и липсата на служебен автомобил за транспортиране на задържани лица в ГПУ – Олтоманци, предвид обстановката и невъзможността веднага на място да бъде изпратен допълнителен служебен автомобил, старши инспектор М.В.(за началника на ГПУ – Олтоманци) им разпоредил да транспортират лицата в служебния автомобил марка и модел „Н. Н.”, с рег. № **. Лицата били качени в товарния отсек на автомобила и транспортирането им започнало по маршрут, който по разпореждане на старши инспектор Врански следвало да премине през ЦСМП – Кюстендил. Около 21:50 часа на 28.05.2022 г. на кръстовището на ул. „Цар Освободител” в гр. Кюстендил и улицата към ЦСМП, след като служебният автомобил спрял преди завиване наляво с цел осигуряване на предимство на насрещно движещ се автомобил, задържаните лица отворили задното стъкло на автомобила и успели да скочат от него и да се укрият. Незабавно била сформирана оперативно-издирвателна група от ГПУ – Олтоманци и около 22:30 часа на 28.05.2022 г. избягалите лица били установени от старши инспектор М. В.и инспектор Е.Д. в двора на бивше училище на ул. „Е.Г.” № 12. Лицата не са имали белези по ръцете или поставени белезници. Впоследствие те били транспортирани до ГПУ – Олтоманци със същия служебен автомобил, осигуряван от движещ се зад него друг служебен автомобил. Посочено е и че товарното отделение на служебния автомобил представлява самостоятелен фабричен отсек, който към пътническата част е отделен с преграда, чиято долна част е плътна, а горната част е прозрачно стъкло. Същият тип преграда се намира и в задната част на пътническото отделение, така че двете прозрачни стъкла са едно до друго и е възможно наблюдение към товарния отсек от пътническата част на автомобила. За да е възможно наблюдение през тъмната част на денонощието, в товарния отсек е монтирано осветително тяло. Към момента на извършване на проверката на служебния автомобил марка и модел „Н.Н.”, с рег. № ****, било установено, че монтираното осветително тяло не работи. В обобщената справка е отбелязано, че неработещото осветително тяло в товарния отсек е причината за невъзможността за пряко и непосредствено наблюдение на задържаните лица от страна на пътуващите в пътническия отсек служители. Посочено е и че младши инспектор Я. при започване на дежурството на 28.05.2022 г. е знаел за неработещото осветление в товарния отсек, както и за техническите проблеми на вратата на товарния отсек – че задният капак (врата) на автомобила много лесно се отваря сам при движение, особено при неравности по пътя. Обективиран е извод, че той носи отговорност за изпълнението на поставените му задачи съгласно чл. 27, ал. 5 от Инструкция № 8123з-1244 от 14.10.2015 г. за наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки (Инструкция № 8123з-1244/14.10.2015 г.). Посочената разпоредба предвижда, че всеки от служителите в състава на граничнополицейския наряд (екипажа на ГПК и хеликоптер) носи отговорност за изпълнението на поставените му задачи. В обобщената справка са посочени като нарушени разпоредбите на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 8121з-418 от 14.03.2017 г. за реда за употреба на физическа сила и помощни средства от служителите на Министерството на вътрешните работи (Наредба № 8121з-418/14.03.2017 г.) и т. 5.5 от раздел II на Методическите указания за използването на различните видове техники за използване на физическа сила и помощни средства, технически характеристики и правила за безопасност при употреба и съхранението им, утвърдени със Заповед № 8121з-904/01.08.2018 г. на министъра на вътрешните работи (Методическите указания). Съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредба № 8121з-418/14.03.2017 г. лицето с поставени белезници трябва да бъде под наблюдение, а съгласно т. 5.5, раздел II „Белезници” на Методическите указания задържаните лица с поставени белезници трябва да са под постоянен контрол на служителя. В обобщената справка е посочено, че преките действия/бездействия на младши инспектор Ю.Я., както и на колегата му младши инспектор В.М., изразяващи се в служебна небрежност, са довели до допускане бягство на задържаните лица, което представлява произшествие в МВР по смисъла на чл. 82, т. 6 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г.). Обоснован е извод, че Я. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, съставомерно по чл. 201, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Съгласно последната разпоредба дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години” се налага за нарушаване на служебни задължения, довели до бягство на задържано лице. На 19.07.2022 г. на жалбоподателя е връчена Покана рег. № 4078р-10972/18.07.2022 г. за запознаване с обобщената справка и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения. Той се е запознал със справката на същата дата и е заявил писмено, че няма възражения. От дисциплинарно разследващият орган е изготвено Становище рег. № 4078р-11242/22.07.2022 г. до директора на ГДГП за налагане на Я., на основание чл. 201, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години”. На основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 59 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. с Покана рег. № 3282р-18774/15.08.2022 г. от директора на ГДГП, връчена на 26.08.2022 г., на Я. е предоставена възможност в срок от 24 часа от връчването ѝ да представи писмени обяснения или възражения по резултатите от извършената проверка, изводите и предложенията на дисциплинарно разследващия орган по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Той е представил Обяснение рег. № 4480р-6478/26.08.2022 г., с което оспорил изложеното в справката относно вмененото му нарушение.
Във връзка със Становище рег. № 3282р-21522/15.09.2022 г. на началника на отдел „Правно-нормативно обслужване” (ПНО) при ГДГП за непълноти в горепосочената обобщена справка, утвърдено от директора на ГДГП, с Писмо рег. № 3282р-21644/15.09.2022 г. последният върнал материалите от дисциплинарното производство на директора на РДГП – Драгоман за изпълнение на предложенията в становището и е указал материалите, заедно с новите обобщена справка и становище да се върнат в ГДГП в срок до 30.09.2022 г. Дисциплинарно разследващият орган е изготвил Обобщена справка рег. № 4078р-15144/27.09.2022 г., в която са обективирани изводи, идентични с тези в първоначалната обобщена справка относно извършеното от Ю.Я. нарушение на служебната дисциплина. На 28.09.2022 г. на Я. е връчена Покана рег. 4078р-15156/28.09.2022 г. за запознаване с обобщената справка и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения. Той се е запознал с обобщената справка на същата дата, но не е дал допълнителни писмени обяснения или възражения. Дисциплинарно разследващият орган е изготвил Становище рег. № 4078р-15259/30.09.2022 г. до директора на ГДГП за налагане на Я. на основание чл. 201, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години”. На основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 59 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. с Покана рег. № 3282р-23477/06.10.2022 г. от директора на ГДГП, връчена на 07.10.2022 г., на Я. е предоставена възможност в срок от 24 часа от връчването ѝ да представи писмени обяснения или възражения по резултатите от извършената проверка. Той е представил Възражение рег. № 4489р-7749/10.10.2022 г., с което оспорил изложеното в справката относно вмененото му нарушение. На 18.10.2022 г. директорът на ГДГП е издал обжалваната заповед.
По делото са приети като доказателства заверени копия от материалите от дисциплинарното производство. Разпитани са като свидетели В.Д.М. и Е.Р.Д. (служители в ГПУ – Олтоманци). Свидетелят М. заявява, че по време на дежурството като ГПН на 28.05.2022 г. при обхождане на района около гр. Земен двамата с жалбоподателя получили сигнал от дежурния на ГПУ – Олтоманци О. М. за пътуващи във влака от гр. София за гр. Кюстендил шест човека. Било им наредено да проверят сигнала, да установят и задържат лицата. При идентификацията на лицата било установено, че същите имат валидни регистрационни карти. Въпреки това дежурният съобщил, че по разпореждане на началника на ГПУ – Олтоманци М. В.лицата следва да се задържат и докарат в граничното полицейско управление. ГПН разполагал с два чифта белезници, които служителите поставили на четири от лицата, а останалите две лица завързали с пригодени на момента връзки. Началникът на ГПУ – Олтоманци и дежурният знаели с какъв ресурс от белезници разполага ГПН, както и че служебният автомобил е с 4+1 места, и същият е неизправен – с разбита ключалка на задната врата и неработещо осветление в товарното отделение. Лицата били качени в товарното отделение на служебния автомобил и около 5 минути след потеглянето на автомобила по разпореждане на дежурния маршрутът бил променен – през с. И., с. К. към ЦСМП – Кюстендил за освидетелстване на лицата и оттам към ГПУ – Олтоманци, без да се спира по пътя до ЦСМП. След около 35 – 40 минути автомобилът пристигнал в гр. Кюстендил и на кръстовището на А.към ЦСМП, при идване на автомобили от насрещното платно Я. намалил, за да им даде предимство, и свидетелят чул, че се тропа, и на страничното огледало забелязал, че задържаните лица слизат от автомобила и тичат. М. слязъл от автомобила и докладвал на дежурния. Свидетелят заявява и че той е наблюдавал назад в автомобила, а не Ю.Я., доколкото последният е управлявал същия и не е имал такава възможност, а освен това времето било лошо, валяло дъжд и било тъмно. Свидетелят Е.Д. сочи, че е участвал в установяването на задържаните лица след бягството им от служебния автомобил. При установяването им същите били без белезници. След установяването им Р. Д. и М. В. отишли до автомобила, за да констатират дали по него има повреди и по-конкретно – взломявания отвътре. Багажникът на автомобила бил осветен слабо – от осветителните тела на улицата, а вътре в него нямало осветление. С визуален контакт установили, че няма взломяване. Заявява и че разчитали на уличното осветление, за да видят дали има повреди.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред, и от лице с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:
Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия, доколкото съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР директорът на ГДГП може да налага всички наказания по чл. 197 от ЗМВР за служителите на младши изпълнителски длъжности. Заповедта е издадена в предвидената от чл. 59 от АПК и чл. 210 от ЗМВР писмена форма. Същата съдържа всички реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Спазено е и изискването на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР.
В хода на проведеното дисциплинарно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на обжалваната заповед на това основание. Спазена е процедурата, предвидена в ЗМВР и Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. Я. е запознат с изготвените обобщени справки. Същият е поканен да даде писмени обяснения, като такива са представени от него и приети от дисциплинарно наказващия орган. Заповедта е издадена в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР (съгласно посочената разпоредба дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му). Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя (ал. 1), като дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган (ал. 2). В случая материалите от дисциплинарното производство са изпратени с писмо от директора на РДГП – Драгоман на 04.08.2022 г. и не се спори по делото, че са докладвани на директора на ГДГП на 11.08.2022 г. В периода от 10.08.2022 г. до 25.08.2022 г., включително, Я. е ползвал платен годишен отпуск по заявление с рег. № 4480р-5875/03.08.2022 г. в размер на 12 дни, поради което в съответствие с чл. 195, ал. 3 от ЗМВР от датата на установяване на нарушението – 11.08.2022 г., до датата на налагане на наказанието – 18.10.2022 г., следва да се приспаднат 11 дни, през които той е бил в платен отпуск, т.е. наказанието е наложено в предвидения двумесечен срок от откриване на нарушението. Заповедта е издадена и в едногодишен срок от извършване на нарушението.
Дисциплинарното производство е приключило в срока по чл. 205, ал. 6 от ЗМВР – до четири месеца от образуването му, предвид писмото от директора на РДГП – Драгоман с рег. № 4078р-15271/30.09.2022 г., с което материалите от производството са изпратени на директора на ГДГП след изготвянето на втората обобщена справка и становището с рег. № 4078р-15259/30.09.2022 г. В случая е нарушен редът за удължаване на срока му, предвиден в чл. 24, ал. 1 и 4 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г., но това нарушение не е съществено. Писмото от дисциплинарно наказващия орган до директора на РДГП – Драгоман с рег. № 3282р-21644/15.09.2022 г. по същество осъществява правомощието му по чл. 24, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за удължаване на срока на дисциплинарното производство, доколкото съгласно заповедта за образуване на същото крайният срок за приключването му е 31.07.2022 г. Липсата на предложение за продължаване на срока от дисциплинарно разследващия орган по смисъла на чл. 24, ал. 2 от посочената инструкция не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като засяга вътрешния ход на производството. Не представлява такова нарушение и невръчването на Я. на писмото, заместващо заповедта по чл. 24, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г., доколкото не е довело до нарушаване на правото му на защита. В удължения срок на дисциплинарното производство не са събрани нови доказателства и не са обсъждани нововъзникнали обстоятелства. Втората обобщена справка и второ становище на дисциплинарно разследващия орган са валидни документи. С тях е направен пълен и обстоен анализ на събраните по-рано доказателства по преписката и са обосновани същите правни изводи относно нарушението. Отделно от това, жалбоподателят се е запознал с новата обобщена справка и е дал обяснения. Становището с рег. № 3282р-21522/15.09.2022 г. на началника отдел ПНО при ГДГП е вътрешноведомствен акт, т.е. не е било необходимо запознаване на Я. със същото.
Съдът намира обаче, че обжалваната заповед е издадена при неправилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 194, ал. 4 от ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична. Всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност. Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правнодължимото поведение на служителя. В тежест на дисциплинарно наказващия орган е да установи конкретните фактически обстоятелства, осъществяващи състава на дисциплинарното нарушение. В случая дисциплинарно наказващият орган е приел, че като на 28.05.2022 г. Ю.Я., като част от състава на ГПН АВП № 10 за времето от 15:00 часа до 24:00 часа, не е предприел всички действия по охрана на задържаните в 21:00 часа на същата дата шест лица, марокански граждани, вследствие на което по време на транспортирането им в багажното отделение на лек автомобил марка и модел „Н.Н., с рег. № ***** към 21:50 часа на 28.05.2022 г. същите са избягали, е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерно чл. 201, ал. 1, т. 5 от същия закон.
Фактическият състав за реализиране на дисциплинарната отговорност в случая включва кумулативното наличие на две предпоставки: нарушени служебни задължения от дееца и бягство на задържаните лица. От събраните по делото доказателства се установява наличието само на една от горепосочените предпоставки. Доказано е бягство на шест чужди граждани, за които са издадени заповеди за задържане по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Осъществените от жалбоподателя като полицейски орган по чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР действия по задържане на лицата са свързани с ограничаване на тяхното свободно придвижване, поради което към процесните дата и час същите имат качеството на „задържани лица” по смисъла на чл. 4 от Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи. Не се установява другата предпоставка за реализиране на дисциплинарната отговорност – виновно нарушаване на служебни задължения от Я.. Първоначално сформирания ГПН, в състав от жалбоподателя и свидетеля В.М., е патрул по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г., но по време на задържането на лицата ГПН е препланиран като група за съпровождане по чл. 32, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 45, ал. 1 от инструкцията. Съгласно чл. 45, ал. 2 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. съставът на групата за съпровождане, средствата за придвижване и редът за изпълнение на задачите е следвало да се определят с писмена заповед на директора на РДГП – Драгоман или на началника на ГПУ – Олтоманци. Такава заповед в случая нито е цитирана в документите по преписката, нито е представена по делото. Установи се, че средството за придвижване – служебният автомобил марка и модел „Н. Н.”, с рег. № *****, редът и начинът на задържане на лицата и маршрута за тяхното придвижване са определени по устна заповед на началника на ГПУ – Олтоманци и на дежурния на същото управление. Посочените ръководни органи са били наясно че служебният автомобил не е пригоден за подобна дейност, нито е бил в техническо състояние, позволяващо изпълнение на поставената задача. Били са наясно и с невъзможността да се предостави необходимото усилване на ГПН с друга автомобилна техника, както и с невъзможността да се предоставят на ГПН достатъчно на брой и годни помощни средства за задържане на лицата, доколкото наличните помощни средства – 2 бр. белезници, са били недостатъчни за изпълнение на поставената задача по реда на Методическите указания. Липсата на осветление в товарния отсек на автомобила не е позволявала изпълнение на задължението за постоянен контрол върху задържаните лица, а превозването на лицата през планинска местност за 35 – 40 минути определя като неудачно спирането на автомобила. При такова спиране броят на задържаните лица, надвишаващ три пъти броя на служителите в ГПН, свободното отваряне на отсека без усилия, ведно с неизправните помощни средства, правят реално осъществимо бягството на лицата без възможност за реакция от ГПН. При неизправното техническо състояние на служебния автомобил и с горепосоченото недостатъчно оборудване ГПН не е имал обективна възможност да изпълни разпоредената задача по предвидения нормативен ред, а и не е разполагал с възможност да откаже изпълнението ѝ. Съгласно чл. 28 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. служителите от ГПН са подчинени на прекия си началник, както и на по-висшестоящите началници при спазване на йерархичния ред (ал. 1), като съставът на наряда е длъжен да изпълнява разпорежданията на съответния инструктиращ служител и на оперативните дежурни в ГПУ и РДГП, касаещи организацията и изпълнението на поставените задачи (ал. 2). Тези разпореждания са различни от заповедите по чл. 6 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. В случая липсва и виновно поведение на Я., тъй като е действал със съзнанието, че изпълнява задължително за него разпореждане.
По изложените съображения процесната заповед е незаконосъобразна и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК следва да бъде отменена.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК Министерството на вътрешните работи (юридическото лице, в чиято структура е органът ответник) следва да бъде осъдено да заплати на Ю.Я. направените от него разноски по делото в размер на 615 лева, в това число: 10 лева – платена държавна такса, 5 лева – платена комисионна за извършения банков превод на таксата, и 600 лева – платено адвокатско възнаграждение. Като съобрази, от една страна, че платеното в случая адвокатско възнаграждение надвишава с 200 лева минималния размер по чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата редакция (ДВ, бр. 68 от 2020 г.), а от друга страна, обема и сложността на свършената работа във връзка с предоставяне на адвокатската услуга, съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител по пълномощие на ответника по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от АПК.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 3282з-3684/18.10.2022 г., издадена от ВПД директор на ГДГП на МВР.
ОСЪЖДА Министерството на вътрешните
работи да заплати на Ю.И.Я., с ЕГН ********** и постоянен адрес:***, сумата в размер на 615 (шестстотин и петнадесет) лева – разноски по делото.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: