№
гр. Варна, ..............2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, VІІ състав в
открито съдебно заседание, проведено на двадесети януари две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАН ДИМОВ
при участието на секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от
съдия Й. Димов административно дело № 2576/2020г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 40, ал. 1
от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба с вх.№14612/23.11
.2020 г. на В.Д.Д., ЕГН **********,***, срещу Решение
№ РД-19-443/16.10.2020 г. на Главния секретар на НЗОК в
частта за частичен отказ да се предостави достъп до обществена информация по
т.1, т.1.1, т.1.1.2 - т.1.1.12 от негово заявление за достъп до обществена информация с вх.
№24-01-66 от 29.09.2020 г. в НЗОК. В жалбата са развити
конкретни съображения за материална незаконосъобразност на административния акт
в оспорената част – ответникът в качеството на задължен субект по смисъла на
чл.3 от ЗДОИ не е предоставил на заявителя достъп до търсената от него
информация в конкретно посочените точки, като сочи, че същата е обществена по
смисъла на чл.2 от приложимия закон, без да са били налице законови основания
за постановяване на отказ. За да обоснове наличието на правен интерес от
търсената информация се позовава на
размера на бюджета на НЗОК и в частност на разходите за персонал за 2018 г.,
2019 г. и 2020 г., като твърди, че е налице надделяващ обществен интерес по
отношение изразходването на средствата в особено големи размери за осигуряване на
общественото здравеопазване, тъй като постигнатите резултати срещат всеобщото
неодобрение на обществото, поради което е необходимо повишаване на
прозрачността и отчетността на НЗОК. С молба с. д. №15311 от 07.12.2020 г., наименувана
заявление, предоставя на съда извадки от Законите за бюджета на НЗОК за 2018
г., 2019 г. и 2020 г. Със същата молба предоставя извадка от Годишен отчет на
НЗОК за 2019 г., извадка от стенограмата на Протокол № 81 от редовно заседание
на Комисията по здравеопазване про Народното събрание, проведено на 23.07.2020
г. и разпечатка на стенографски протокол от проведено онлайн заседание на
Надзорния съвет на НЗОК, проведено на 14.08.2020 г. Представя и съдебна
практика по приложението на материалния закон.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание поддържа жалбата. Моли съда, след като се увери в нейната основателност,
да задължи с решението си ответника да му предостави исканата информация. С представени
по делото писмени бележки и позовавайки се на становището на процесуалния
представител на ответника оспорващият В. Д. изтъква, че търсената от него информация
е налична в РЗОК – Варна, макар и не във вида, в който е поискана. Поддържа
направените искания за връщане на делото като преписка на ответника с изрични
указания да предостави на заявителя информацията по конкретно посочените в
жалбата точки от заявление от 29.09.2020 г. Поддържа и искането за присъждане
на съдебноделоводни разноски.
Ответната страна – Главният секретар на
НЗОК се представлява от главен юрисконсулт П.И.– С., която в хода по същество
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че оспореното решение
съответства на законовите критерии за форма и съдържание. Същото е издадено при
спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с
материалния закон. Пледира, че специалният закон – Законът за достъп до
обществена информация, не дава неограничени права на заявителите, които търсят
такава, а им гарантира достъп само до онази информация, която е налична без да налага
на задължените субекти да я събират, обработват по какъвто и да било начин и да
я съхраняват с цел да удовлетворят заявителя. Моли съдът да отхвърли жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на разноски в полза на ответника на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Административен съд - Варна, като обсъди
доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Административното производство е започнало
пред ответника по повод депозирано от д-р В.Д.Д. заявление за достъп до
обществена информация вх. №24-01-66 от 29.09.2020 г. Със заявлението е поискано
предоставяне на следната информация:
„1. Описание на исканата обществена
информация (чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДОИ) — информация, относно отдел „Договаряне и
контрол на болничната помощ“ в РЗОК-Варна, респ. тъждествената структура (нар.
за краткост само „звеното“) в РЗОК-Варна, за всеки отделен месец в периода от
01.12.2017г. до момента на предоставяне на поисканата обществена информация
(Решението на компетентния орган), както следва:
1.1. За всеки отделен месец от посоченият
период:
1.1.1. Видове и брой от съответният вид
длъжности в звеното по длъжностно разписание.
1.1.2. Брой на служителите в звеното в
края на съответният месец, които са с медицинско образование, разпределени по
длъжности и по пол.
1.1.3. Брой на служителите в звеното в
края на съответният месец, които са с икономическо образование, разпределени по
длъжности и по пол.
1.1.4. Брой на служителите е звеното в края на съответният месец, които са
с друго образование (да се посочи какво), разпределени по длъжности и по пол.
1.1.5. Брой в звеното на новоназначени
през съответния месец служители с медицинско образование, разпределени по
длъжности и пол.
1.1.6. Брой в звеното на новоназначени
през съответния месец служители с икономическо образование, разпределени по
длъжности и по пол.
1.1.7. Брой в звеното на новоназначени
през съответния месец служители с друго образование (да се посочи какво),
разпределени по длъжности и по пол.
1.1.8. Брой на служителите в звеното,
които медицинско/икономическо/друго (какво) образование и които през
съответният месец са придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
разпределени по вид образование, по длъжности и по пол.
1.1.9. Брой на служителите в звеното,
които са медицинско/икономическо/друго (какво) образование, съответният месец
са придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и на това основание
в съответният месец са освободени от звеното, разпределени по вид образование,
по длъжности и по пол.
1.1.10. Брой на служителите в звеното,
които медицинско/икономическо/друго (какво) образование, през съответният месец
са придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, но не са
освободени от звеното (да се посочи причината, поради която не са освободени),
разпределени по вид образование, по длъжности и по пол,
1.1.11. Брой на служителите в звеното,
които медицинско/икономическо/друго (какво) образование и през съответният
месец са освободени от звеното на основание, различно от придобиване на право
на пенсия за осигурителен стаж и възраст (да се посочи основанието за
освобождаване) разпределени по вид образование, по длъжности и по пол.
1.1.12. Брой на служителите в звеното,
които са медицинско/икономическо/друго (какво) образование, които към момента
на предоставяне на информацията (Решението на компетентния орган) са с
придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, но не са освободени,
а продължават да работят в звеното (да се посочи причината, поради която не са
освободени, а продължават да работят в звеното), разпределени по вид
образование, по длъжности, по пол и по месец и година на придобиване на право
на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
1.1.13.3а да се избегнат неясноти и
недоразумения, е посочено, че исканата обществена информация по т. 1, т. 1.1 ,
т. 1.1.1 - т. 1.1.11 следва да е разпределена по месеци, т.е. по всяка точка да
е предоставена отделно за (1) м. 12.2017 г., (2) м. 01.2018 г., (3) м. 02.2018
г., (4) м. 03.2018 г., (5) м. 04.2018 г., (6) м., 05.2018 г., (7) м. 06.2018 г. (8) м. 07.2018 г.,
(9) м. 08.2018 г., (10) м. 09.2018 г., (11) м. 10.2018г., (12) м. 11.2018 г.,
(13) м. 12.2018 г., (14) м. 01.2019 г., (15) м. 02.2019 г., (16) м. 03. 2019
г., (17) м. 04.2019 г., (18) м. 05.2019 г., (19) м. 06.2019 г., (20) м. 07.2019
г., (21) м. 08.2019 г., (22) м. 09.2019 г., (23) м. 10.2019 г., (24)
м. 11.2019 г., (25) м. 12.2019 г., (26) м. 01.2020 г., (27) м. 02.2020 г., (28)
м. 03.2020 г., (29) м. 04.2020 г., (30) м. 05.2020 г., (31) м. 06.2020 г., (32)
м. 07.2020 г., (33) м. 08.2020 г., (34) м. 2020 г. и (35) към момента на
предоставяне на информацията (Решението на компетентния орган).“.
В точка 2 от заявлението е посочено, че
предпочитаният начин за предоставяне на информацията е „на материален носител
(хартиен) и задължително по електронен път (запис на оптичен носител).“. В
точки 3 и 4 заявителят е посочил предпочитания от него начин на предоставяне на
търсената информация и своя адрес за кореспонденция.
На основание чл.30, ал.1 от ЗДОИ срокът за
произнасяне на задълженото лице е удължен с 10 дни.
На 16.10.2020 г., след като се запознал
със заявлението на д-р В. Д. от 29.09.2020 г., ответникът – Главният секретар
на НЗОК, издал разглежданото в настоящото съдебно производство Решение №
РД-19-443. С него на заявителя е предоставена информация по т.1, т.1.1. и т.
1.1.1. от заявлението. В останалата част – от т.1.1.2. до т.1.1.12., искането
не е удовлетворено и е постановен отказ за предоставяне на информация.
Решението е мотивирано от ответника с довод, че поисканата информация по т.1,
т.1.1. и т. 1.1.1. има характер на
обществена такава, поради което следва да бъде предоставена. По отношение на информацията,
изискана в останалите точки, в решението е посочено, че тази информация не представлява
„обществена информация“ по смисъла на специалния закон – ЗДОИ, тъй като такива
данни не се съдържат, не се събират и не се съхраняват в НЗОК. Това налага тя
да бъде изготвена/съставена единствено за удовлетворяване желанието на
заявителя, каквато не е целта на закона. По отношение на информацията, поискана
от В. Д. в т.1.1.12. от заявлението, ответникът е добавил, че в тази част
искането не удовлетворява изискванията на закона тъй като изисква от
административния орган да изрази становище или мнение, което също не
съответства на преследваната от закона цел.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
За издаденото от ответника решение оспорващият
В.Д. е уведомен по пощата на 22.10.2020 г., видно от приложената на л.14 от
преписката обратна разписка. Жалбата срещу Решение № РД-19-443/16.10.2020 г. на
Главния секретар на НЗОК е постъпила в деловодството на ответника на 06.11.2020
година, което сочи, че същата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е
допустима за разглеждане. Решението се обжалва в частта на постановения отказ
за предоставяне на достъп до информация.
От изложеното по-горе се налага извод, че
предмет на съдебен контрол в настоящото производство е подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ.
Оспорването е направено от надлежна страна – адресат на акта и заявител на
достъпа до обществена информация. Налице са материалните предпоставки за
допустимост на жалбата.
По основателността на жалбата
Разгледана по същество тя е неоснователна
по следните съображения:
Оспореното в настоящото съдебно
производство Решение № РД-19-443/16.10.2020 г. е издадено от Главния секретар на НЗОК – Емил Цонков Велчовски. Към
доказателствата по делото е приложена Заповед № РД-09-561/ 01.06.2020 г. на
Управителя на НЗОК, с която последният на основание чл.19, ал.7 от Закона за
здравното осигуряване, чл.17, ал.1, т.5 от Правилника за устройството
идейността на НЗОК във вр. с чл.8, ал.2 от Закона за администрацията и чл.6,
ал.2 от Закона за държавния служител е наредил (т.5) на Главния секретар на НЗОК да резолира и
подписва кореспонденцията относно заявления по ЗДОИ, включително да се
произнася с решения за предоставяне или отказ от предоставяне на (обществена) информация
при спазване на указаните в ЗДОИ срокове за произнасяне. Следователно
оспореното в настоящото съдебно производство Решение е издадено от компетентен орган.
Решението е издадено в писмен вид и
съдържа всички изискуеми от закона реквизити, съгласно установеното в чл.59,
ал.2 от АПК – в това число фактическите и правните основания за издаване на
акта.
В жалбата не се съдържат оплаквания за допуснати нарушения
на процесуалните правила в хода на производството пред ответника, а и при
служебната проверка за законосъобразност на акта такива не бяха констатирани.
По приложението на материалния закон
Обществените отношения, свързани с правото на достъп
до обществена информация, са уредени със ЗДОИ, като в чл. 2 е дадена легална
дефиниция на понятието "обществена информация" по смисъла на този
закон - "всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закон субекти". Съгласно чл. 9 от ЗДОИ
обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните
администрации, е официална и служебна, като чл. 11 от ЗДОИ определя, че
служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с
официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните
администрации.
По силата на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, задължени субекти
за осигуряване на достъпа до обществена информация, са държавните органи или
органите на местното самоуправление в Република България, които създават или
съхраняват обществената информация. Изложеното налага извод, че Законът за
достъп до обществена информация е общ закон, който урежда общите принципи за предоставяне
на достъп до обществена информация и посочва кръга от лицата, които следва да
предоставят при поискване обществена информация. Горното налага извод, че НЗОК е
задължен субект по смисъла на посочения чл.3, ал.1 от приложимия закон.
Правото на всяко лице да търси, получава и
разпространява информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл.
41, ал. 1 от Конституцията на Република България. В разглеждания случай
ответникът не оспорва правото на жалбоподателя да получава обществена информация.
Условие за предоставяне на такава е да се установи наличието на всички останали
положителни материални предпоставки на закона, както и отсъствието на която и
да е от негативните материални предпоставки, предвидени от законодателя, при
наличие на които задълженият субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ може да откаже достъп
да обществената информация.
В жалбата си оспорващият В. Д. сочи, че при издаване
на оспореното решение ответникът е нарушил материалния закон и по-конкретно –
разпоредбата на чл.37 от ЗДОИ. Съгласно ал.1 на посочената норма, основание за
отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато: 1.
исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в
случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2; 2. (изм. –
ДВ, бр. 97 от 2015 г., в сила от 12.01.2016 г.) достъпът засяга интересите на
трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена
информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес и 3. исканата обществена
информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. Предвид това
съдът съобрази, че, за да бъде коментирано наличието или отсъствието на която и
да е от посочените предпоставки за отказ от предоставяне на обществена
информация, първото условие е да се установи по категоричен начин, че
заявителят търси именно информация, която е обществена по своя
характер, а не друга такава.
В разглеждания случай търсените от заявителя В. Д.
сведения не представляват обществена информация.
Законодателят е дефинирал понятието обществена
информация твърде общо, поради което и на основание чл. 46, ал. 1 на Закона за
нормативните актове, съгласно който, разпоредбите на нормативните актове се
прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който
най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на
основните начала на правото на Република България, следва да се издири точния
смисъл на понятието "информация". Понятието "информация" е
дефинирано в Български тълковен речник (издателство „Наука и изкуство“ 2001 г.
- четвърто преработено издание) като: 1. Предадено или получено съобщение,
сведение, знание за някого или за нещо; 2. Служба, която дава такива сведения;
3. Сведения, знания за предметите и процесите в света, възприемани, натрупвани
и предавани от човека, от специални устройства и други. Следователно понятието
"обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или за нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за
дейността на задължените по закон субекти, които го създават или съхраняват.
Предвид изложеното понятието "обществена информация" следва да бъде
възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения
живот в страната. Информация, която не е обществена по смисъла на цитираната
легална дефиниция, не може да бъде искана по реда на ЗДОИ.
Важно е да се подчертае, че с попълването на заявление
за достъп до конкретна информация по реда на ЗДОИ, не следва да се презумира,
че търсената информация е именно обществена. Това подлежи на проверка в
съдебното производство по оспорване на административния акт, каквото е
настоящото.
В разглеждания казус заявителят е поискал от ответника
в точки от 1.1.2. до т.1.1.12 от заявлението от 29.09.2020 г. да му бъде предоставена
информация не за всички работещи в НЗОК или дори не за всички, работещи в
териториалното звено на НЗОК във Варна, а за конкретен отдел на териториалното
звено – отдел „Договаряне и контрол на болничната помощ“ в РЗОК - Варна. В
случая заявителят е поискал отговори на въпроси, а не достъп до информация.
Несъмнено отговорите на тези въпроси не представляват нито официална, нито
служебна информация. Последното навежда на извод за наличие на друг, а не на
обществен интерес, още по-малко – надделяващ такъв по смисъла на чл.13, ал.4 от
ЗДОИ, към работата на конкретно посоченото структурно звено в структурата на
НЗОК, в какъвто смисъл са твърденията на оспорващия. Този извод на съда не се разколебава
от приложените към молба с. д. №15311/07.12.2020 г. копия-извадки от Закон за бюджета на НЗОК за
2018 г. за 2019 г. и за 2020 г., от извадката от годишния отчет за дейността на
НЗОК за 2019 г. и от копие-извадка от Протокол № 81/23.07.2020 г. на Комисията
по здравеопазване на Народното събрание. Посочените приложения касаят работата
на НЗОК като цяло, доколкото търсените от оспорващия В. Д. сведения имат
отношение към персоналния състав, образователния ценз, трудовия и осигурителен
стаж, както и половата принадлежност на служителите в един от отделите в РЗОК-
Варна – отдел „Договаряне и контрол на болничната помощ“. Както се посочи и
по-горе в мотивите, според легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена
информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. Правото да се получава
обществена информация гарантира осведомеността на гражданите за протичащите
обществени процеси, но това право не е абсолютно. Недопустимо е при
разширително тълкуване това право да се упражнява за постигане на цел, извън
посочената от закона.
Правилно в решението по отношение на т.1.1.12 от
заявлението на оспорващия В. Д. от 29.09.2020 г. ответникът е посочил, че
начинът, по който е формулирано искането, предполага изразяване на становище
или мнение на административния орган, което също не съвпада с целта на закона.
В допълнение към горното следва да се отбележи и това,
че, дори и да се приеме за вярно, че търсената от оспорващия информация е
обществена по смисъла на закона, то тя не се съдържа в готов вид върху
материален или друг вид носител на информация, а следва да бъде анализирана и
обобщена единствено за обслужване целите на производството по ЗДОИ, което също
не съответства на целта на закона.
Като е достигнал до същите изводи при постановяване на
Решение №РД-19-443/16.10.2020 г. в частта досежно т.1, т.1.1, т.1.1.2 -
т.1.1.12 от заявление за достъп до обществена информация с вх. №24-01-66 от
29.09.2020 г. в НЗОК Главния секретар на НЗОК правилно е приложил материалния
закон.
С оглед този изход на спора, своевременно направеното
от процесуалният представител на ответника искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно, с оглед на което следва с
настоящото решение оспорващият В.Д.Д. да бъде осъден да заплати в полза на НЗОК
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК, Административен
съд – Варна, VІІ състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№14612/23.11.2020 г. на В.Д.Д., ЕГН **********,***, срещу Решение № РД-19-443/16.10.2020 г. на Главния
секретар на НЗОК в частта за частичен отказ да се предостави достъп до
обществена информация по т.1, т.1.1, т.1.1.2 - т.1.1.12 от негово заявление за
достъп до обществена информация с вх. №24-01-66 от 29.09.2020 г. в НЗОК.
ОСЪЖДА В.Д.Д., ЕГН **********, да заплати в полза на
Националната здравноосигурителна каса сума в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: