Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч 22.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Габриела
Христова
ЧЛЕНОВЕ: Любомира Кръстева
Мирослав Вълков
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. №
173 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение
№ 62/18.10.2021 г., постановено по АНД №157/2021 г., Троянски районен съд е отменил
като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ №Р-0049026/09.04.2021
г. издадено от директор на РД-Русе към ГД”Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите, с което на „Симида - ЕМ” ЕООД с.Дебнево, обл.Ловеч ул.Девети
септември № 5, ЕИК *********, представлявано от управител Д.Й.Б., на основание чл.
209 от Закона за туризма е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за допуснато нарушение на чл. 114,
т. 3, б.“а“ от Закон за туризма.
В
касационната жалбата се излагат подробни доводи, че Районният съд неправилно е
приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила и е постановил
необосновано решение. Иска се отмяна на решението на РС Троян и връщане на
делото за разглеждане на друг състав на съда.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът
- „Симида - ЕМ“ ЕООД не се представлява.
В писмено възражение по
касационната жалба ангажира становище, че е неоснователна, като изцяло споделя
мотивите на първо-инстанционният съд и моли да бъде потвърдено решението като
правилно.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Ловеч дава мотивирано становище за основателност на
касационната жалба.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, становищата на страните, и като извърши
служебна проверка, на основание чл.218, ал.2 от АПК за валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, от
надлежна страна съгласно чл.210, ал.1 от АПК, насочена е срещу валиден и
допустим съдебен акт подлежащ на касационно обжалване, поради което е
процесуално допустима. Изведените в касационната жалбата оплаквания съдът
приема като такива за неправилно приложение на закона по смисъла на чл.348,
ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН. Разгледана по същество,
се явява неоснователна по следните съображения:
В
съответствие с разпоредбата на чл.220 от АПК касационният състав преценява
прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първо-инстанционния
съд в обжалваното решение.
За
да отмени процесното наказателно постановление, районният съд е констатирал, че
при издаване на НП е допуснато процесуално нарушение в
административно-наказателното производство, което съдът е приел за съществено и
е счел, че е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Обосновано
с доказателствата е приел, че ответникът е получил три покани за съставяне на
АУАН, в първата от които е посочено да се яви в офиса на КЗП гр.Ловеч на 02.11.2020
г. (лист 83 от първо-инстанционното дело). След проведен телефонен разговор със
свидетелката К.И., която е служител в КЗП, управителят на дружеството е бил
уведомен, че ще трябва да се яви на друга дата, за която ще бъде уведомен по
съответния ред. С писмо изх. № Р – 03-1351/06.11.2020 г. на КЗП (лист 86 от
първо-инстанционното дело), получено с известие за доставяне на 17.11.2020 г. (лист
87 от първо-инстанционното дело), управителят на „Симида - ЕМ“ ЕООД е поканен
за съставяне на АУАН на дата 16.11.2020 г., т.е. поканата е получена един ден след
датата, за която е поканен, което го е лишило от възможност да присъства. АУАН
не е съставен на посочената дата и Б. е получил трета покана за съставяне на
АУАН с писмо изх. № Р-03-1351/20.11.2020 г. (лист 84 от първо-инстанционното
дело), получено с известие за доставяне на 11.12.2020 г. (лист 85 от
първо-инстанционното дело), с което е поканен да присъства в офиса на КЗП Ловеч
на дата 04.12.2020г., т.е. поканата е получена 7 дни след датата, за която е
поканен. По този начин представляващият „Симида - ЕМ“ ЕООД отново е бил лишен от възможността да
присъства при съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП.
Актът
за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено
процесното наказателно постановление, е съставен на 18.12.2020г. в отсъствие на
нарушителя и без да са представени никакви доказателства за надлежно връчена
предварително покана до представителя на дружеството да се яви са съставяне на
АУАН на 18.12.2020 г.
При
тези доказателства, първо-инстанционният съд е приел за установено по безспорен
начин, че при съставяне на акта е било допуснато съществено процесуално
нарушение, което е ограничило правата на привлеченото към административно-наказателна
отговорност лице. Въз основа на което е направил извод, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно.
Така
постановеното решение е правилно. Приетата от съда фактическа обстановка,
подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по
предвиденият в НПК процесуален ред доказателства, и се споделя изцяло от
настоящия касационен състав на съда. Споделят се и правните изводи на решаващия
съд за незаконосъобразност на процесното НП, поради допуснато процесуално
нарушение, което опорочава цялата административно-наказателна процедура и представляващо
самостоятелно основание за отмяната на НП.
Съгласно
чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. В ал.2 е постановено, че, когато нарушителят е известен, но не
може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, същият се
съставя в негово отсъствие. Аналогично приложение имат разпоредбите по отношение
на търговските дружества, спрямо които ще се налага имуществена санкция. Същите
трябва да бъдат поканени надлежно чрез органите, които ги представляват, в
случая управителя на дружеството, за съставяне на АУАН. В процения случай няма
налични доказателства в административно-наказателната преписка и по делото, че
наказващият орган е връчил надлежно на търговеца покана чрез негов представител
да се яви на определената дата 18.12.2020 г. за съставяне на АУАН. Следователно
АУАН е съставен в нарушение на закона и изначално е компрометирано протеклото производство.
Доколкото именно с АУАН се слага началото на наказателното преследване, правото
на защита на лицето е засегнато по съществен начин.
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН въвежда по
императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и
само при наличие на посочените в ал.2 на чл.40 от ЗАНН условия може да се
състави в негово отсъствие: когато нарушителят не може да се намери или пък
след покана не се яви.
Съставянето
на АУАН в отсъствие на нарушителя извън хипотезите на чл.40, ал.2 ЗАНН води до
нарушаване на правото му да направи възражения
при съставяне на АУАН, да организира и осъществи защитата си на този
етап в образуваното административно-наказателно производство. Същото не съответства
на предвиденото от законодателя производство по налагане на административните
наказания и представлява самостоятелно
отменително основание по отношение на издаденото НП.
Допуснатите
от административно-наказващия орган процесуални нарушения на правилата по ЗАНН
при съставянето на АУАН са съществени и водят до незаконосъобразност на
издаденото въз основа на него НП.
От
касационният състав не бяха констатирани допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд, а и такива не се
твърдят в касационната жалба.
С
оглед изложените съображения, настоящият състав, при извършената проверка по
чл.218 АПК, счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено в
съответствие с материалния закон. Не са налице касационните основания по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК, предполагащи отмяна на решението, и то следва да бъде
оставено в сила, като правилно.
Мотивиран
така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2, предложение
първо АПК, Ловешки административен съд, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 62 от 18.10.2021 година, постановено по АНД № 157 по описа за
2021 година на Троянският районен съд.
Решението
е окончателно.
Председател:
Членове: