№ 348
гр. Сливен, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230100852 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителката – В. ИВ. Н., редовно призована, се явява лично. За нея адв. М.П.,
редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответното по молбата лице – СТ. Д. П., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
То е образувано по молба за издаване на заповед за защита, която има правно
основание в Закона за защита от домашното насилие-чл.4 ал.1.
Молбата е допустима като подадена от активно легитимирано лице, тъй като в нея се
твърди, а и от представен с нея документ се установява, че молителката и ответника са били
във фактическо съпружеско съжителство в продължение на повече от 6 години. Всъщност,
това означава, че е налице и пасивната процесуална легитимация. Това към момента обаче
са само твърдения, тъй като молителката не е ангажирала доказателства за този факт- че с
ответника са живяли в условията на фактическо съпружеско съжителство.
Молбата е допустима, защото е подадена в едномесечния по закон срок от акта на
домашно насилие - чл.10 ал.1 и е редовна и защото е придружена с декларация по чл. 9 от
ЗЗДН. Описаните в молбата действия на ответника могат да се преценят като психическо
или поне емоционално насилие, а също и физическо насилие по смисъла на чл.2,
осъществявано от ответника по отношение на лицето, инициирало производството. Съдът й
указва - на Н.Н., че в нейна тежест е да докаже тези факти.
1
Съдът указва, че молителката е направила искане за събиране доказателства. Единият
посочен от нея способ за това е чрез разпит на свидетели, чиито имена обаче не са посочени,
но се очаква това да бъде сторено днес; фактите са изложени в допълнителна молба. Така
също, поискано е да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да снеме записа
от камерата за видео наблюдение в търговския обект – Супермаркет за хранителни стоки в с.
К. от 24.02.2022 г.
Предвид това може да се направи извод, че молителката представя доказателства за
фактите, които следва да докаже. Този извод „се засилва“ и от представената от нея
декларация по чл.9 от ЗЗДН.
В молбата се твърди, че жената подала сигнал за упражненото над нея физическо
насилие и мястото било посетено от униформени служители, които съставили протокол на
ответника. Такъв документ не е представен.
Съдът предоставя възможност за становище по молбата и дадените от съда указания.
АДВ. П.: Поддържам молбата. Освен посочените доказателства, нямаме други.
Исканията ми ще зависят от това дали ответника признава фактите или не.
ОТВЕТНИКЪТ: Получих както призовката за днес, така и препис от молбата. Зная за
какво е делото и какво се иска по него. Вярно е, че около шест години живяхме на
съпружески начала с молителката. Вярно е и че й посегнах в магазина, но бях много
афектиран, защото госпожата има проблеми с алкохола и всяка вечер се прибира след работа
очевадно пияна. От това тръгват и проблемите ни. Да, и на двете посочени в молбата дати й
посегнах, ударих я.
След това, след тях тя дойде в къщи, въпреки че нямаше право да влиза. Дадох й
20 000 лв. имам снимки, и брат ми беше там. Не зная защо й ги дадох, да ме пита човек.
Съдът: с оглед изявлението на ответника съда ОБЯБЯВА, че е налице признание от
негова страна на факти: че около шест години са живяли на съпружески начала с
молителката; че на датите 19.02.2022г. и 24.02.2022г. е посещавал молителката на мястото й
на работа- магазин за хранителни стоки в с.К., Сливенска обл., както и че и в двата случая й
е посягал, удрял я е. Поради това пък и защото признаването на такива факти нито е
забранено от закона, нито пък е неморално, съда указва, че те не трябва да се установяват с
други доказателствени средства.
АДВ. П.: При това положение се отказвам от разпита на свидетели, също и за
назначаване на експертиза. Не претендираме разноски.
Съда счита, че събирането на доказателства чрез току-що споменатите от
пълномощника на молителката способи вече е ненужно, предвид признанието на ответника
на фактите, на които е основана молбата. Събиране на други доказателства въобще, е
ненужно. В този съда счита делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Моля да издадете исканата от доверителката ми заповед за защита. Считам,
че с оглед признанието на ответника издаването й е безспорно. Поддържаме искането
мерките да са за максималния по закон срок от 18 месеца. Оттеглям претенцията ни за
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ: Предоставям на съда.
Съдът указва, че постановените днес, до тук, актове, не подлежат на обжалване.
На основание чл. 15 ал. 1 от ЗЗДН съда произнесе в залата и в присъствието на
страните решението, което представлява неразделна част от делото, приобщено към него. С
него съда уважава молбата на В.Н. и й издава заповед за защита от ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3