РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Омуртаг, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200126 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба от И. К. С. против Наказателно
постановление /НП/ № 22-0308-000050 от 21.02.2022 г., издадено от Началник
на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище, с което на И. С. му е наложено
административно наказание глоба в размер 300 лв., на основание чл. 177, ал.
1, т. 4, пр. 1 ЗДвП, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 ЗДвП. Жалбоподателят
оспорва наложеното му наказание за нарушение по чл. 5 ЗДвП, като твърди,
че е управлявал автомобила без да му е било известно, че той е спрян от
движение, тъй като е притежавал два броя регистрационни табели, валидна
застраховка „гражданска отговорност“ и всички налични книжа. Същият
твърди, че не му е била връчвана заповед за спиране на автомобила от
движение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител. Има постъпило писмено становище от адв. А. Х. –
процесуален представител на жалбоподателя, с което поддържа жалбата и
моли за отмяна на обжалваното НП.
Ответната по жалбата страна – РУ - Омуртаг, редовно призована, не
изпраща представител по делото. От същата има депозирано становище, с
което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя
и да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована,
не изпраща представител и не изразява становище по делото.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази представените по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се
основава на описаното в Акт за установяване на административно нарушение
серия GA № 427674, а именно, че: на 28.01.2022 г. в 15.15 ч., в общ. Омуртаг,
на път Български извор – Микре – Севлиево – Велико Търново – Търговище –
(Разград – Шумен), И. С. е управлявал личния си автомобил – товарен Ауди
А5 Спортбек с рег. № ****, за който при извършена справка се установява, че
автомобилът е спрян от движение.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП с идентично
описание на нарушението. Със същото на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер 300 лв., на основание чл. 177, ал.
1, т. 4, пр. 1 ЗДвП, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 ЗДвП.
За доказване на извършеното нарушение са приложени към
адиминистративнонаказателната преписка и същите са приети по делото като
писмени доказателства – АУАН, НП, възражение, Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г., Докладна записка и справка за нарушител/водач.
За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са
допуснати и разпитани като свидетели полицейските служители Т. И. Х.
(актосъставител) и С. Т. С. (свидетел по акта). От показанията на Т. Х. се
установява, че на 28.01.2022 г. на главен път ПП I-4 км. 207+193, на отбивката
до с. Беломорци около 15.15 ч. са спрели лек автомобил „Ауди А5“ с рег. №
****, като установили самоличността на лицето и му обяснили, че ще
извършат справка в системата РСОД. И двамата свидетели са категорични, че
към момента на извършване на проверката водачът е управлявал автомобила
без СУМПС и автомобилът е бил спрян от движение. За двете нарушения са
му били съставени два отделни АУАН по чл. 5, за това че автомобилът е
спрян от движение и по чл. 150а за това, че управлява без СУМПС, с който
акт са свалени и регистрационните табели на автомобила. Свидетелят Х.
твърди, че няма достъп на пътя до информация относно това дали има
издаден ЗППАМ, дали е връчен и влязъл в сила, а в системата се вижда само
дали има СУПМС по ЕГН и дали автомобилът е в движение, дали има
сключена застраховка ГО и дали има технически преглед по рег. номер, ако
това не е така, то полето „свети в червено“.
Съдът кредитира показанията на двамата разпитани свидетели като
последователни, обективни и непротиворечиви.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка,
съдът намира за установено от правна страна следното:
От приложената към делото справка за нарушител/водач (л. 17) и
докладна записка с рег. № 508р-2336/10.02.2022 г. на РУ - Омуртаг се
установява, че е издадена ЗППАМ № 22-0456-000001/23.01.2022 г., издадена
от ОДМВР - Ловеч, РУ - Угърчин, с която на основание чл. 171, т. 2, б. "в" от
2
ЗДвП автомобил "Ауди А5" с рег. № **** е бил спрян временно от движение.
От изисканата по делото актуална справка за нарушител/водач се установява,
че заповедта не е връчена на жалбоподателя, видно и от посоченуя статус
„изпратен за връчване“. При тези данни, съдът намира, че деянието,
извършено от жалбоподателя, квалифицирано от
административнонаказващия орган като нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 2 от
ЗДвП е несъставомерно от субективна страна, доколкото няма данни към
датата на извършената проверка и съставяне на АУАН 28.01.2022 г.
процесната ЗППАМ да му е била известна. От показанията на свидетелите не
се установи на предното панорамно стъкло на автомобила да е имало залепен
съответен стикер, нито да са били свалени регистрационните табели на
автомобила или да са налице други данни, които да доказват субективната
страна на деянието. За да се ангажира административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 4, пр. 1 ЗДвП
следва да е безспорно установено, че същият е знаел, че управлява превозно
средство, което е спряно от движение, какъвто извод в случая не може да се
направи. В този смисъл е и Решение № 1552 от 26.10.2020 г. по а. н. д. №
1767/2020 г. на Административен съд – Варна. От изложеното следва извод,
че същият е санкциониран незаконосъобразно на основание чл. 177, ал. 1, т. 4,
пр.1 от ЗДвП.
Поради това жалбата се явява основателна и Наказателно
постановление № 22-0308-000050/21.02.2022 г., издадено от Началника на РУ
- Омуртаг следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
При този изход на спора, право на разноски се поражда за
жалбоподателя, чиято жалба е основателна. От процесуалния представител на
жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие и е
направено искане за присъждане на сторените в производството разноски.
Така направеното искане е основателно и следва да бъдат присъдени
направените от жалбоподателя разноски на стойност от 300 лева за
адвокатско възнаграждение. Направеното от ответната по жалбата страна
възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като размерът на
претендираното адвокатско възнаграждение е под минималния предвиден,
съгласно чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000050/21.02.2022 г.,
издадено от Началник на РУ - Омуртаг към ОДМВР – Търговище, с което на
основание чл. 177, ал. 1, т. 4, пр. 1 ЗДвП на И. К. С., ЕГН **********, с адрес
**** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста)
лева за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 2 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РУ Омуртаг към ОДМВР – Търговище, да заплати на И. К.
С., ЕГН **********, с адрес ****, сумата от 300 (триста) лева,
представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение по делото,
на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК, във връзка
3
с чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС ЦАРЧИНСКИ
4