№ 674
гр. Варна, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900600 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „БИПТАН“ ЕООД, представлявано от управителя Р.В.Д.,
редовно призован по телефона, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
представлявано от Н. Й.Н., Р.Г.Л. и И.Г.Г., редовно призован по телефона,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Г., редовно призован по телефона, явява се
лично, депозирал заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото лице
по изготвената допълнителна съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26936/28.10.2024г.,
коригирано със заключение с вх. № 31442/09.12.2024 г. на допуснатата
1
допълнителна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ констатира, че заключението е депозирано по пощата, като
същото е изпратено на 06.12.2024 г. в 20:57 часа, като е входирано в
регистратурата на 09.12.2024 г.
Адв. Б.: Приемам, че експертизата е в срок. Няма да правя възражение.
Дори и да не беше в срок, то няма молба от другата страна или възражение. Аз
лично не възразявам да я изслушаме.
СЪДЪТ намира, че доколкото заключението е изпратено на 06.12.2024 г.
приема, че същото е в срок.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно
– техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
Н. Т. Г., 52 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Н. Г.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Дал съм два варианта, тъй като не мога да се ангажирам с това, кое е
–ти
вярно и кое не е. Последното тяхно писмо е от 25 януари и те упоменават,
че имат автоматизирана система и там се използват някакви конкретни дати
при извършване на технически процесуални действия, в случая преместване
на средства за търговско измерване. Т.е. там се различават датите и от тази
гледна точка представих два варианта на изчисленията. Това е основания ми
мотив да ги направя по този начин.
На въпросите на Съда:
–ти
В. л. Г.: Въз основа на писмо на „ЕРП Север“ от 25 януари е изготвен
Вариант 2.
Вариант 1 е въз основа на писмо от 20.11.2024 г и от 22.10.2024 г.
Като дати във Вариант 1 съвпадат. Единствено в последното писмо е
дадена малко повече яснота, която да отговори реално на всички въпроси
2
зададени от съда. Отговорът ми на Въпрос 2: с Вариант 1 е 66.42 лева, а с
Вариант 2 е 403.65 лева.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допусната допълнителна съдебно – техническа
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допусната
допълнителна съдебно – техническата експертиза с вх. № 31442/09.12.2024 г.
към доказателствата по търговско дело № 600/2023 г. на ОС – Варна, като
ПРИЛАГА по делото и заключение с вх. № 26936/28.10.2024 г., след като
съобразява, че същото е непълно и липсват отговори на поставени задачи.
СЪДЪТ констатира, че заключението, което приема и което ще
съобразява е това с вх. № 31442/09.12.2024 г.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – техническата експертиза, за сумата от 470.00
/четиристотин и седемдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
470.00 /четиристотин и седемдесет/ лева, за изготвяне на експертизата, което
е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. 2 броя
РКО– 300.00 /триста/ лева от 26.03.2024 г. и 100.00 /сто/ лева от
03.07.2024г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 70.00 /седемдесет/ лева, в тридневен срок считано от
уведомяването по телефон и представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови принудителното събиране на разноските
по реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
3
разноските и доказателства към тях.
СЪДЪТ констатира, че ищецът е депозирал списък на разноски, който
се намира като приложение на лист 86 и лист 87 от делото, като се претендира
държавна такса в размер на 1 080.00 лева, такса за експертиза в размер на
400.00 лева и адвокатски хонорар в размер на 2 700.00 лева. Също така е
представено и преводно нареждане за заплатена сума в размер на 1 300.00
лева по Договор за правна защита.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност, доколкото платежното не
отговаря на претенцията. На следващо място, в случай, че не отговаря на
правната и фактическа сложност на спора, моля да бъде редуциран.
СЪДЪТ по списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна
Молба (списък на разноските по чл. 80 от ГПК; Копие от Договор за правна
защита и съдействие № 24354/27.11.2023 г.; Копие от Фактура №
25457/27.11.2023 г.; Копие от Кредитно нареждане за кредитен превод.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск. В евентуалност, в случай, че намерите, че са налице
основания за уважаването му, то моля да съобразите заключението на вещото
лице в приетото в днешно съдебно заседание, където съгласно Вариант 1,
цената за предоставен достъп възлиза на 66.42 лева, а според Вариант 2 на
403.00 лева.
А какво се случило? Между старите е влязло в сила решение за
предходен период, съгласно диспозитива, на който, представляваното от мен
дружество е осъдено да възстанови незаконосъобразно взетата цена за
предоставен достъп. В изпълнение на съдебния диспозитив, в кратък срок,
4
след постановяването на съдебния акт, представляваното от мен дружество е
извършило посочения от вещото лице термин „миграция на електромерите“,
като по този начин същите са захранвани от друго място, а не от процесния
трафопост. Не можахме да установим с точност по делото, дори в нашите
разчети, поради каква причина се появяват такива различни дати. Това най –
вероятно се дължи на фактическото извършване на миграцията и отразяването
и в съответния регистър на представляваното от мен дружество. Както е
́
посочило вещото лице, разполагаме с единна информационна система, но
отразяването на датите се различават от фактическото преместване на
потребителите.
В този смисъл, моля да постановите решение. Спорът се изясни от
фактическа и от правна страна. Ищецът, който носи доказателствена тежест за
главно и пълно доказване, да установи размера на претенцията си, не направи
това. Моля да ни присъдите разноски, съответно на отхвърлената част на иска.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:01часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5