РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Ардино, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Байданова
при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева
като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно
наказателно дело № 20255110200003 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. У. от ********** срещу Наказателно
постановление № 1/31.01.2025г., издадено от кмета на Община Ардино, с
което на жалбоподателя на основание чл.266, ал. 1 от ЗГ и чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00
лв. за извършено нарушение по чл.231,ал.1 т.2 от ЗГ. В жалбата се твърди, че
същото е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, които
ограничават правото му на защита, както и че е издадено в противоречие със
закона. Счита атакуваното НП за материално и процесуално
незаконосъобразно и моли същото да бъде изцяло отменено, или ако съдът
реши, че са спазени материалните и процесуалните правила и че
жалбоподателят е извършил посочените нарушения, да му бъде наложено
справедливо наказание, което би изпълнило целите на наказанието – да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху него и
останалите граждани. В съдебно заседание лично и чрез процесуален
представител моли съда да отмени издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени
нарушения на материалните и процесуалните правила, за което излага
съображения. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - административнонаказващият орган – Кмет на
Община Ардино, чрез упълномощения юрисконсулт, счита депозираната
жалба за неоснователна, а издаденото НП - за правилно и законосъобразно и
моли същото да бъде потвърдено. Моли съда да потвърди наказателното
постановление.
Районна прокуратура - Кърджали, ТО-Ардино, редовно призована, не
1
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес от
обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
На 16.12.2024 г. свидетелите К. М. К. – кмет на с. ****, А. М. Б. – главен
специалист „Общински гори“, и С. А. Ч. – специалист „ГРАО“ – с. ******,
общ.Ардино, в отсъствие на на нарушителя - жалбоподателя С. А. У.,
съставили срещу него акт за установяване на административно нарушение за
това: „ че е извършил нарушение с отсичане /отрязване/ на 2 бр. череши,
сурови плодни и 1 бр. акация, без разрешително за сеч и горска марка в
урбанизираната зона на с. ******, махала У., общ. Ардино. На 09.12.2024г. е
извършена проверка след подаден сигнал и на нарушителя е съставен
констативен протокол от комисия“. В така съставения АУАН е посочено, че са
нарушени следните разпоредби : „Закона за административните нарушения и
наказания, като е отрязал два броя млади череши, които са защитени от
закона“.
На 17.12.2024г. АУАН № 25/16.12.2024г. е предявен на нарушителя за
запознаване със съдържанието, същият го е подписал и саморъчно е вписал в
него, че не той е сякъл дърва, а баща му.
Видно от приложения на л.7 от делото констативен протокол от
09.12.2024г. комисия в състав К. М. К. – кмет на с. ****, А. М. Б. – главен
специалист „Общински гори“, и С. А. Ч. – специалист „ГРАО“ – с. *****,
общ.Ардино, в присъствието на св.Р. Ц. У. от с.***** общ.Ардино, установили
изсичането на 2 бр. череши, незасъхнали и непредставляващи заплаха за
живота и здравето на хората и на 1бр. акация, като КП е посочено , че
нарушението е извършено от жалбоподателя С. А. У. без разрешително за сеч
и маркиране на дървесната маса. При извършване на проверката лицето не се
явило и не присъствало на констатацията; същият бил призован да се яви в
кметството, както и бил предупреден.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са направени писмени възражения от
нарушителя.
Въз основа на съставения АУАН, на 31.01.2025г.
административнонаказващият орган - кмет на община Ардино, издал
процесното наказателно постановление против жалбоподателя С. У., с ЕГН
**********, посочен в санкцианния акт с името С. У. и същия единен
граждански номер, за това, че на 09.12.2024г. в с.*****, общ.Ардино, махала
У., е извършена проверка след подаден сигнал за извършено нарушение от С.
У., свързано с отсичане /отрязване/ на два броя череши, сурови, плодни, един
брой акация, без разрешително за сеч и горска марка в урбанизираната зона на
с.*****, мах.У., общ.Ардино, с което е посочено като нарушена материалната
норма на чл.213, ал.1 т.2 от Закона за горите и на осн. чл.266,ал.1 от ЗГ за
извършено на 09.12.2024г. деяние, представляващо административно
нарушение, е наложена „глоба“ в размер на 500 лв.
Установява се, че към датата на съставяне на АУАН актосъставителят е
изпълнявал длъжността кмет на кметство Падина, общ.Ардино, избран на
изборите за общински съветници и кметове, произведени на 29.10.2023г. /л.19
2
от делото/.
Във въззивното производство са приети писмени доказателства – жалба
с вх. № 94с-1564-1 от 24.02.2025 г. - оригинал, наказателно постановление № 1
от 31.01.2025 г., АУАН № 25 от 16.12.2024 г., констативен протокол от
09.12.2024 г. и удостоверение за избран кмет на кметство № 24 от 30.10.2023 г.
От събраните по делото гласни доказателства - разпита на свидетелите
К. М. К. - актосъставител, и свидетелите при установяване на нарушението,
съставяне на акта и при предявяването и връчването му на нарушителя – А. М.
Б.-главен специалист „Общински гори“ в община Ардино и С. А. Ч. –
специалист „ГРАО“ в кметство *****,общ.Ардино, се установяват описаните
по-горе обстоятелства по съставения АУАН, а именно, че на 09.12.2024г. по
сигнал от ползвателя на земята било констатирано отсичането на 2бр. броя
череши и 1бр. акация, без разрешително за сеч, като плодното дърво е защитен
вид и може да бъде отсечено само с протокол от кметството, когато дървото е
изсъхнало, но в случая били отсечени 2 бр. млади череши и сечта била
извършена в урбанизирана зона - вътре в населеното място, ползвано от св. Р.
Ц. У.. От последната разбрали кой е извършил нарушението и при разговор със
соченото за нарушител лице С. У., същият отрекъл да е извършил сечта, а
заявил, че баща му ги отсякъл. Свидетелите неколкократно посетили мястото
на извършване на нарушението. Според свидетелите бащата на жалбоподателя
преди време е работел в дърводобива и може да борави с моторна резачка, но
понастоящем бил инвалид с чужда помощ, трудно подвижен с бастуни, а
жалбоподателят е негов личен асистент. Сечта била извършена без
разрешение за сеч на защитено дърво. Дърветата нямали марка. Нарушението
било констатирано в отсъствие на соченото за нарушител лице, а по-късно в
кметството последният завил, че не той е отрязал дърветата, а баща му. АУАН
в отсъствието на нарушителя бил съставен след около една седмица след
извършване на нарушението. Актосъставителят К.К. свидетелства, че
извършването на нарушението - незаконна сеч на плодни дръвчета без
всякаква марка, за него било несъмнено, но не бил юрист и не могъл да посочи
нарушената от закона разпоредба. Констативният протокол не бил съставен в
деня на установяване на нарушението, а на следващия ден-понеделник –
09.12.2024г.
Св. Р. Ц. У. свидетелства, че месец преди да отреже черешите, говорили
с жалбоподателя и тя му разрешила да отреже едно дърво акация, но за
черешите го предупредила да не ги отсича. По време на отсичането на
дърветата - петъчен ден, свидетелката била на работа в кметството, вечерта
като се прибрала, чула звук на машинка, но не отишла да провери кой и къде
реже дърва. Вечерта в дома й дошла майката на С. и от нея разбрала, че той
отрязал черешата и утре сутрин свидетелката да отиде да си вземе
дървата.Свидетелката не е виждала С. да отсича дърветата. Бащата на С. бил
пенсионер и болен от една година, на легло. Заедно с кмета и горския на
следващия ден отишли на място и подписала констативен протокол.
От показанията на св.Х. Н. У. – съсед на жалбоподателя, се установява,
че от отсечените дървета през зимата и падане на снега, падали клони върху
къщата и плевнята на жалбоподателя.Свидетелят разбрал от майка си, че
Ангел У. - баща на жалбоподателя отсякъл 2-3 дървета. Според свидетеля
бащата на жалбоподателя можел да нареже една кола дърва без проблем.
С оглед горната фактическа обстановка, съдът намира следното:
В АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното НП и даващ
3
началото на административнонаказателното производство срещу соченото за
нарушител лице, от фактическа страна е посочено, че на 09.12.2024г. е
извършена проверка след подаден сигнал и на нарушителя е съставен
констативен протокол за това, че отсякъл /отрязал/ 2бр. череши и 1бр. акация
без разрешително за сеч и горска марка, но от юридическа страна е посочено
извършване на нарушение на ЗАНН. Така установените факти и
обстоятелства, обосновават извод, че от една страна, в същото не е посочена и
конкретна дата на извършване на нарушението, доколкото от свидетелските
показания бе изнесено, че е денят преди 09.12.2024г. или, петъчният ден преди
09.12.2024г., а от друга страна, описанието на нарушението в АУАН от
фактическа страна не съответства на квалификацията му от правна страна,
което е съществено процесуално нарушение на императивно процесуално
задължение съгласно чл.42, ал.1 т.3, предл.1 и т.5 от ЗАНН, тъй като води до
нарушаване правото на жалбоподателя да разбере в извършването на какво
точно административно нарушение е обвинен и невъзможност да се защити в
процедурата по съставяне на АУАН и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,
представляващо самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление. Съществено, процесуално нарушение,
нарушаващо правото на защита на жалбоподателя от категорията на
съществените, е извършено впоследствие и при издаване на атакуваното
наказателно постановление. Това е така, тъй като описаното в АУАН
нарушение не съответства на описаното в НП такова, както по белег на
изпълнително деяние, така и по дата на нарушението, тъй като нарушението
от фактическа страна, описано в АУАН може и следва да се отнесе към
нарушаване на забрана на чл.104,ал.1 т.5 от ЗГ, съгласно който е забранена сеч
на немаркирани дървета, а не на посочения в НП чл.213,ал.1 т.2 от ЗГ,
визиращ забрана на товарене и придобиване на дървесина, непридружена с
превозен билет. В случая, административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за извършване на административно нарушение
по чл.266,ал.1 от ЗГ, съгласно който текст се наказва с глоба от 500 до 5000
лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение
на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва,
товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се
разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. В издаденото срещу
същия наказателно постановление от фактическа страна е посочено, че на
09.12.2024г. от жалбоподателя е извършена сеч и транспортиране на 2 бр.
череши и 1бр. акация без разрешително за сеч и горска марка, непридружени с
превозен билет, а като нарушена материалната норма е посочен текстът на
чл.213, ал.1 т.2 от ЗГ, съгласно който се забранява покупко-продажбата и
други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена
с превозен билет. Или, при описанието на нарушението от фактическа страна
в НП недопустимо е разширен обсегът на обвинението и същото, както бе
посочено, не е подведено под правилната материална норма – в случая
чл.213,ал.1 т.1 и 2 от ЗГ, респ.чл.104,ал.1 т.5 от ЗГ. Нещо повече, относно
датата на извършване на нарушението, въпреки че същата не е посочена в
АУАН, такава е посочена в НП - 09.12.2024г., но в производството пред
настоящия състав, свидетелските показания не подкрепиха, а напротив,
опровергаха приетата от АНО дата на извършване на нарушението.
С оглед горното, атакуваното наказателно постановление следва да се
отмени като незаконосъобразно.
4
При този изход на делото, разноски се следват единствено на
жалбоподателя и същият е направил своевременно изрично искане за
присъждането им в доказан размер от 600 лв. съгласно представения ДПЗС №
8 от 13.02.2025г.поради което същите следва да се възложат в тежест на
административнонаказващия орган – ответник по жалбата.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/31.12.2025 г., издадено от
кмет на Община Ардино, с което на С. А. У., с ЕГН **********, от с. *******
№ 562, общ. Ардино, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. за извършено
нарушение на чл.213, ал.1 т.2 от ЗГ.
ОСЪЖДА Община Ардино да заплати на сметка на С. А. У., с ЕГН
**********, от с. Падина №562, общ. Ардино направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
5