№ 237
гр. Б.С., 12.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседА.е на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав М. Методиев
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Гражданско дело №
20231410100749 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на А. Д. Ш., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес с. П., обл. В., ул. ”Ген. Г.” №11 и настоящ адрес в с. П., обл.
В. ул. „Д.“ №29, чрез адв. М. М. от АК-В. против ответника В. И. Д., с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: в с. С., общ. О., област В., ул. „А.К.”
№20 и настоящ адрес: с. П., обл. В. ул. „Ш.“ №29, с която е предявен иск с
правно основА.е чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт №37, том IV, рег. №4174, дело №578/25.09.2018г. по описа на
Нотариус Г.Х. – рег. №407, с район на действие РС-Б.С., вписан с вх. №2659
от 25.09.2018г., акт №56, том 7, дело №1185/2018г. по описа на Служба по
вписвА.ята гр. Б.С..
В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт №37, том IV, рег.
№4174, дело №578/25.09.2018г. по описа на Нотариус Г.Х. – рег. №407, с
район на действие РС-Б.С., вписан с вх. №2659 от 25.09.2018г., акт №56, том
7, дело №1185/2018г. по описа на Служба по вписвА.ята гр. Б.С., ищцата А. Д.
Ш. от с. П., обл. В. е прехвърлила на ответника В. И. Д. от с. С., обл. В.
собствения си недвижим имот, находящ се в с. П., общ. Б.С., обл. В. ул. „Д.“
№29, а именно: ДВОРНО МЯСТО с площ 1300 кв. м. /хиляда и триста кв. м./,
което съгласно действащия ЗРП на селото, одобрен със заповед
№6631/31.12.1957г. на МСА гр. София, представлява поземлен имот
кадастрален №852 /осемстотин петдесет и две/, за който по регулация е
отреден урегулиран поземлен имот III /трети/, планоснимачен №852
/осемстотин петдесет и две/, в квартал 73 /седемдесет и три/, с грА.ци: от
североизток улица „Д.“, от югоизток имот кад. №853, отреден за УПИ IV-853,
от югозапад имот кад. №848, отреден за УПИ VI-848 и от северозапад имот
кад. №851, отреден за УПИ II-851, ведно с намиращите се в него масивна
1
ЖИЛИЩНА СГРАДА на дървен гредоред, с дървена покривна конструкция и
покрив от цигли, със застроена площ 58.00 кв. м. /петдесет и осем кв. м./,
построена през 1942 г., масивна двуетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА на дървен
гредоред, с дървена покривна конструкция и покрив от цигли, със застроена
площ 47.00 кв. м. /четиридесет и седем кв. м./, построена през 1950 г.,
масивна СТОПАНСКА СГРАДА на дървен гредоред, с дървена покривна
конструкция и покрив от цигли, със застроена площ 40.00 кв. м. /четиридесет
кв. м./, построена през 1957 г., масивна СТОПАНСКА СГРАДА на дървен
гредоред, с дървена покривна конструкция и покрив от цигли, със застроена
площ от 40.00 кв. м. /четиридесет кв. м./, построена през 1957г., паянтова
СТОПАНСКА СГРАДА на дървен гредоред, с дървена покривна конструкция
и покрив от цигли, със застроена площ 32.00 кв. м. /тридесет и два кв. м./,
построена през 1957 г. и СГРАДА-ГАРАЖ, масивна монолитна, с покривна
железобетонна плоча, със застроена площ 40.00 кв. м. /четиридесет кв. м./,
построена през 1972 г., СРЕЩУ задължението на приемателя, лично и
подпомаган от свой близки, да гледа и издържа прехвърлителката до края на
живота й, като й осигурява всичко необходимо в тази връзка – грижи, храна,
облекло, отопление, а при нужда лекарства и лечение.
Отбелязано е, че прехвърлителката си е запазила пожизнено и
безвъзмездно, вещното право на ползване върху имота.
Сочи се, че въпреки поетите задължения от 2018г. до момента на
подаване на исковата молба, ответникът е отказал да полага грижи за ищцата,
като не се интересува дали тя има нужда от средства за живеене, от грижа и
помощ.
Релевира се, че при водени между стрА.те разговори, Д. е заявявал на
Ш., че е зает и няма време и средства да се грижи за нея.
Излагат се доводи, че през 2021г. ищцата е претърпяла операция, във
връзка с което е имала нужда от грижи, но ответникът не й е предоставил
такива.
Твърди се, че на 08.11.2022г. А. Ш. е претърпяла побой, нанесен й от
нейната дъщеря М. Велкова, която е майка на В. И. Д..
Моли се съда да постанови решение, с което да развали на основА.е
чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключения между стрА.те договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт №37, том IV, рег. №4174, дело №578/25.09.2018г. по описа на
Нотариус Г.Х. – рег. №407, с район на действие РС-Б.С., вписан с вх. №2659
от 25.09.2018г., акт №56, том 7, дело №1185/2018г. по описа на Служба по
вписвА.ята гр. Б.С., както и да присъди на ищцата направените по делото
разноски.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК, като в
предоставения едномесечен срок не е получен писмен отговор на исковата
молба, не са представени доказателства и не са направени доказателствени
искА.я.
В съдебно заседА.е стрА.те се явяват лично и с упълномощени
2
процесуални представители, като ищецът поддържа исковата молба, а
ответникът оспорва същата и моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
След преценка на събрА.я доказателствен материал и
процесуалното поведение на стрА.те, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
От приет по делото Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане №37, том IV, рег. №4172 дело №578
от 25.09.2018г. на Нотариус Г.Х. при Районен съд – Б.С. се установява, че
ищцата А. Д. Ш. прехвърля на ответника В. И. Д., собствения си недвижим
имот, намиращ се в с. П., общ. Б.С., обл. В. ул. „Д.“ №29, а именно ДВОРНО
МЯСТО с площ 1300 кв. м. /хиляда и триста кв. м./, което съгласно
действащия ЗРП на селото, одобрен със Заповед №6631/31.12.1957г. на МСА
гр. София, представлява поземлен имот кад. №852 /осемстотин петдесет и
две/, за който по регулация е отреден урегулиран поземлен имот III /трети/,
планоснимачен №852 /осемстотин петдесет и две/, в квартал 73 /седемдесет и
три/, с грА.ци: от североизток улица „Д.“, от югоизток имот кад. №853,
отреден за УПИ IV-853, от югозапад имот кад. №848, отреден за УПИ VI-848
и от северозапад имот кад. №851, отреден за УПИ II-851, ведно с намиращите
се в него масивна ЖИЛИЩНА СГРАДА на дървен гредоред, с дървена
покривна конструкция и покрив от цигли, със застроена площ 58.00 кв. м.
/петдесет и осем кв. м./, построена през 1942 год., масивна двуетажна
ЖИЛИЩНА СГРАДА на дървен гредоред, с дървена покривна конструкция и
покрив от цигли, със застроена площ 47.00 кв. м. /четиридесет и седем кв. м./,
построена през 1950 г., масивна СТОПАНСКА СГРАДА на дървен гредоред,
с дървена покривна конструкция и покрив от цигли, със застроена площ 40.00
кв. м. /четиридесет кв. м./, построена през 1957 г., масивна СТОПАНСКА
СГРАДА на дървен гредоред, с дървена покривна конструкция и покрив от
цигли, със застроена площ 40.00 кв. м. /четиридесет кв. м./, построена през
1957 г., паянтова СТОПАНСКА СГРАДА на дървен гредоред, с дървена
покривна конструкция и покрив от цигли, със застроена площ 32.00 кв. м.
/тридесет и два кв. м./, построена през 1957 г. и СГРАДА-ГАРАЖ масивна,
монолитна, с покривна железобетонна плоча, със застроена площ 40.00 кв. м.
/четиридесет кв. м./, построена през 1972 г. СРЕЩУ задължението на
приемателя, лично и подпомаган от свой близки, да гледа и да издържа
прехвърлителката до края на живота й, като и осигурява всичко необходимо в
тази връзка – грижи, храна, облекло, отопление, а при нужда лекарства и
лечение, като прехвърлителят си запазва, пожизнено и безвъзмездно вещното
право на ползване върху имота.
От своя страна ответникът В. И. Д. е заявил, че е съгласен и е приел
прехвърлянето на недвижимия имот, при посочените условия, а именно със
задължението лично и подпомаган от свои близки, да гледа и издържа
прехвърлителката до края на живота й, като осигурява на същата всичко
необходимо в тази връзка – грижи, облекло, отопление, а при нужда
лекарства и лечение.
Представени са и Скица №454 от 05.07.2023г., от която се установява, че
3
имотът е с площ от 1300 кв.м., като в него има пет масивни сгради /две
жилищни, две стопански и един гараж/ и една паянтова стопанска сграда,
както и данъчна оценка на недвижимия имот, от която е видно, че същата е в
размер на 10401,80 лева.
От представена и приета епикриза се установява, че ищцата А. Д. Ш. на
20.07.2017г. е претърпяла оперативно лечение в Многопрофилна болница за
активно лечение ЕООД гр. Кнежа с диагноза „Лейомиом на матката“.
Видно от приет амбулаторен лист №2349 от 10.11.2022г., издаден от д-р
Ю.Д.И., е че ищцата А. Д. Ш. е получила „Контузия на очната ябълка и
околоочната област“, изразяваща се в „ЛО хипермия и оток на клепачите,
затворена очна цепка, екхимома на конюктивата, слъзно пурулентен секрет,
слепнал по мигления ръб“, вследствие на нанесен й побой в областта на
главата. Подобни факти и обстоятелства са обективирА. и в представено по
делото медицинско свидетелство, издадено на А. Д. Ш. от същия д-р Ю.И. –
„Очен лекар“, с цел същото да послужи пред съда. В медицинското
свидетелство е отбелязано, че прегледът е извършен на 10.11.2022г..
По делото като свидетели са разпитА. – М. Д. М. и К.К.А. - допуснати на
ицщата, както и М. М.А. и А.И.А. – допуснати на ответника.
От показА.ята на св. М. М. – сестра на ищцата А. Ш. се установи, че
същата е запозната, с това, че сестра й е прехвърлила къщата си на внука си В.
И. Д., който е син на дъщеря й М. М.А., срещу задължението да я гледа и
издържа при нужда.
Твърди, че сестра й е претърпяла три операции, през което време е имала
нужда от грижи и издръжка от пари за храна и лекарства, но освен нея друг не
й е помагал. Сочи, че именно тя единствена е посещавала сестра си, когато е
лежала в болницата в гр. Кнежа. Пари й е давала тя лично, като понякога
сестра й си е имала, а друг път е вземала на заем. Категорична е, че
ответникът В. не е полагал грижи за ищцата, като от пет години не го е
виждала и не знае да е изплащал пари на баба си.
Според М. от тази година сестра й живее с мъж на семейни начала, като
преди това е живяла сама.
Твърди, че племенницата й М. живее в един имот със сестра й, но не се
грижи за нея. Сочи, че не е присъствала на нанесен побой на ищцата, но е
разбрала впоследствие, че е била бита от зет й А., който живее с дъщеря й М.
М..
Според свидетеля дъщерята М. не е давала пари на сестра й А. за
прехвърлянето на недвижимия имот.
От показА.ята на свидетеля К.К.А. – сват на ищцата се установява, че
през 2022г. е срещнал А. Ш. и не е могъл да я познае, поради факта, че й е бил
нанесен побой, от който имала синини по цялото тяло. По нейни думи побоят
й е бил нанесен от нейните деца, във връзка с разправии с нейния имот, който
се намира в с. П.. Тя му обяснила, че е прехвърлила на ответника В. имота си,
а пък той не искал да се грижи за нея. Разказала му, че дъщеря й М., зет й А.,
както и другият й внук М., който е брат на ответника са й нанесли побоя.
4
Твърди, че знае, че ответникът не е полагал грижи за нея, тъй като е в
чужбина. Не знае дали В. е изпращал пари на А.. Знае, че тя е била в чужбина,
но по празници винаги са се виждали и си е била тук.
От показА.ята на св. М. М.А. – дъщеря на ищцата и майка на ответника
се установява, че е имало уговорка да закупи къщата на майка си, като дала
пари за дела на брат й и сестра й. Впоследствие обаче, тъй като свидетелят е
имал кредити, собствеността е трябвало да бъде прехвърлена на сина й –
ответникът В. И. Д.. След изповядването на сделката, обаче разбрала, че не е
изповядана покупко-продажба, а „дарение с доглеждане“.
Впоследствие майка й е имала нужда от гледане и издръжка общо три
пъти, след претърпени две операции и след счупване на крак. Твърди, че тъй
като синът и първо е учил, а впоследствие е заминал за чужбина, именно тя е
полагала грижи за майка си, които включвали, изпращане на пари на два-три
пъти по „Изи пей“, готвене, извършване на домакинска работа, посещаване в
болници.
Сочи, че майка й през повечето време живее и работи в чужбина, където се
грижи за стари хора. На два пъти е имала нужда от помощ, когато е била в гр.
А. и когато е била във Франция, като са щели да ходят и да й помагат, но се е
разминало пътуването.
Според свидетеля преди изповядването на сделката е дала 3500 лева на
майка си, като впоследствие тя й е поискала 15000 лева, но те не са имали
толкова много и не са и ги дали.
Грижи за ищцата освен нея е полагала й сестрата на последната, но това
е било доброволно от нейна страна.
Признава, че през м. ноември 2022г. се е стигнало до физическа
саморазправа с майка й, като й е ударила шамар и впоследствие са били
разделени от сина й М. и мъжа й А.. Причината за спора помежду им е била
изявено желА.е от ищцата да си върне недвижимия имот.
Разпитан по делото като свидетел е и А.И.А. – зет на ищцата А. Д. Ш. и
доведен баща на ответника В. И. Д..
От показА.ята му се установява, че той и жената, с която живее на
семейни начала – М. А. – дъщеря на ищцата са имали уговорка с последната
да й дадат 3000 лева, за да даде на другите си деца и да препише къщата си на
М.. Впоследствие, тъй като М. е имала много кредити е взето решение,
къщата да бъде прехвърлена на името на сина й В. – ответника. След
изповядването на сделката обаче разбират, че къщата е прехвърлена чрез
дарение с доглеждане, по настояване на ищцата.
По-късно А. Ш. започва да изявява претенции да си върне къщата, като
е искала да загради първоначално половината двор, а след това е поискала
целия имот.
Твърди, че А. два-три пъти е имала нужда от грижи, като в тези случай,
такива са й указвА. от дъщеря й М.. Това е било след претърпяна операция от
жлъчка и когато си е счупила крака.
Пращали й и 100 лв. по „Изи пей“, когато А. е била в А..
5
Сочи, че стрА.те по делото много рядко контактуват, като и преди са
контактували рядко.
Твърди, че сестрата на А. не й е давала пари и не полагала грижи за нея
след операциите.
Признава, че през м. ноември 2022г. дъщерята на А. – М. й е ударила
шамар, тъй като тя е проклела децата й. Впоследствие той и другият син на М.
– М. разделят двете.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е конститутивен иск с правно основА.е чл.87, ал.3 ЗЗД – за
разваляне, поради виновно неизпълнение на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт №37, том IV, рег. №4174, дело №578/25.09.2018г. по описа на
Нотариус Г.Х. – рег. №407, с район на действие РС-Б.С., вписан с вх. №2659
от 25.09.2018г., акт №56, том 7, дело №1185/2018г. по описа на Служба по
вписвА.ята гр. Б.С..
В тежест на ищцата е доказването на валидно възникнало
правоотношение от сключен договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане и предмета на възникналото за
приобретателя задължение.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи точно изпълнение
на поетото с договора задължение за предоставяне на издръжка и грижи.
Така предявеният иск, съдът намира за допустим, а разгледан по
същество основателен.
От представен и приет по делото Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №37, том IV, рег.
№4172 дело №578 от 25.09.2018г. на Нотариус Г.Х. при Районен съд – Б.С. се
установи, че ищцата А. Д. Ш. е прехвърлила на ответника В. И. Д., собствения
си недвижим имот, намиращ се в с. П., общ. Б.С., обл. В. ул. „Д.“ №29,
представляващ ДВОРНО МЯСТО с площ 1300 кв. м. /хиляда и триста кв. м./,
което съгласно действащия ЗРП на селото, одобрен със Заповед
№6631/31.12.1957г. на МСА гр. София, представлява поземлен имот кад.
№852 /осемстотин петдесет и две/, за който по регулация е отреден
урегулиран поземлен имот III /трети/, планоснимачен №852 /осемстотин
петдесет и две/, в квартал 73 /седемдесет и три/, с грА.ци: от североизток
улица „Д.“, от югоизток имот кад. №853, отреден за УПИ IV-853, от югозапад
имот кад. №848, отреден за УПИ VI-848 и от северозапад имот кад. №851,
отреден за УПИ II-851, ведно с намиращите се в него масивна ЖИЛИЩНА
СГРАДА на дървен гредоред, с дървена покривна конструкция и покрив от
цигли, със застроена площ 58.00 кв. м. /петдесет и осем кв. м./, построена през
1942 год., масивна двуетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА на дървен гредоред, с
дървена покривна конструкция и покрив от цигли, със застроена площ 47.00
кв. м. /четиридесет и седем кв. м./, построена през 1950 г., масивна
СТОПАНСКА СГРАДА на дървен гредоред, с дървена покривна конструкция
и покрив от цигли, със застроена площ 40.00 кв. м. /четиридесет кв. м./,
6
построена през 1957 г., масивна СТОПАНСКА СГРАДА на дървен гредоред,
с дървена покривна конструкция и покрив от цигли, със застроена площ 40.00
кв. м. /четиридесет кв. м./, построена през 1957 г., паянтова СТОПАНСКА
СГРАДА на дървен гредоред, с дървена покривна конструкция и покрив от
цигли, със застроена площ 32.00 кв. м. /тридесет и два кв. м./, построена през
1957 г. и СГРАДА-ГАРАЖ масивна, монолитна, с покривна железобетонна
плоча, със застроена площ 40.00 кв. м. /четиридесет кв. м./, построена през
1972 г. СРЕЩУ задължението на приемателя, лично и подпомаган от свой
близки, да гледа и да издържа прехвърлителката до края на живота й, като и
осигурява всичко необходимо в тази връзка – грижи, храна, облекло,
отопление, а при нужда лекарства и лечение, като прехвърлителят си запазва,
пожизнено и безвъзмездно вещното право на ползване върху имота.
От своя страна ответникът В. И. Д. е приел прехвърлянето на
недвижимия имот, при посочените условия, а именно със задължението
лично и подпомаган от свои близки, да гледа и издържа
прехвърлителката до края на живота й, като осигурява на същата
всичко необходимо в тази връзка – грижи, облекло, отопление, а при
нужда лекарства и лечение.
Изискуемостта на задължението на приобретателя настъпва в момента
на прехвърляне на правото на собственост, поради което той трябва
постоянно (ежедневно), непосредствено и непрекъснато да полага грижи и да
дава издръжка на отчуждителя.
Това задължение на приобретателя е intuitu personae /с оглед на
личността/, поради което престацията не може да се изпълнява от трето лице,
освен ако праводателят не е дал изрично съгласие за това.
От събрА.те по делото гласни доказателства, чрез разпитите на
допуснатите свидетели категорично се установи, че ответникът никога не е
изпълнявал лично задълженията си по сключения договор за издръжка и
гледане, обективиран в горепосочения Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №37, том IV, рег.
№4172 дело №578 от 25.09.2018г. на Нотариус Г.Х. при Районен съд – Б.С..
Установи се от показА.ята на свидетелите А.И.А. и М. М.А., че когато
ищцата е имала нужда от грижа, именно А. като нейната дъщеря и е
предоставяла такава. Предоставените грижи обаче не са били ежедневни, а
епизодични, само в случай на нужда /на три пъти когато е претърпяла
операции и е била със счупен крак/.
Частичното изпълнение по този алеаторен договор се приравнява на
пълно неизпълнение / така - Решение № 622 от 25.10.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 212/2010 г., III г. о., ГК – “Дори и при неуказване на необходимото
съдействие от страна на кредитора, длъжникът трябва да продължи
изпълнението в пари, без да чака решението за трансформация, тъй като
задължението трябва да се изпълнява пълно и непрекъснато. Нуждата на
кредитора от средства за съществуване е постоянна и не може да остане
неудовлетворена през периода на съдебния процес за трансформация на
задължението за гледане... Поради естеството на задължението всяка форма
7
на неизпълнение - частично, забавено или неточно, се приравнява на
пълно неизпълнение и е достатъчна за развалянето му”.
В случая е налице пълно неизпълнение през продължителен период от
време, което обосновава уважаването на иска.
Както беше посочено по-горе, в настоящия казус е налице пълно
неизпълнение от страна на ответника и частично изпълнение на поетото от
него задължение по алеаторния договор от неговата майка – св. М. М..
Грижите, като грижите, които тя е полагала са се изразявали в домакинска
работа, помощ и подкрепа, в случаите, в които ищцата А. Ш. е била в
болница и/или на домашно лечение. На два пъти се твърди, че са й изпращА.
пари, но това обстоятелство, остана недоказано от липсата на представени
писмени доказателства, доколкото твърденията са били, че парите са пращА.
по „Изи пей“.
Ако в договора задължението на приобретателя не е детайлизирано с
очертаване на неговите проявни форми – в какво конкретно се състои
престацията за гледане и издръжка, длъжникът трябва да полага грижи за
здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата
нужда и възможностите му да се справя сам, а издръжката включва изцяло
храна, текущи разноски (заплащане на ток, вода, парно), дрехи и други
според нуждата на прехвърлителя.
За обема на дължимата издръжка е ирелевантно обстоятелството дали
праводателят притежава възможност да се издържа сам от имуществото и
доходите си.
За да е точно изпълнението на задължението и след извънсъдебната
трансформация, паричната издръжка трябва да се съизмерява с ежемесечната
нужда на праводателя за удовлетворяване на неговия социален, здравословен
и житейски стандарт.
В случая, дори и да се приеме, че св. М. М.А. е предоставяла грижа на
ищцата, то това не може да важи и по отношение на дължимата издръжка.
Това е така, тъй като с предполагаемото изпращане на един-два пъти пари, не
може да се покрие изискването за издръжка.
Съгласно Решение № 20 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1853/2014
г., IV г. о., ГК – “По въпроса за съдържА.ето на насрещните права и
задължения по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане е дадено разрешение по реда на чл. 290 ГПК в решение №
26/2009 г. II ГО ВКС по гр. д. № 5524/2007 г., решение № 70/2011 г. на III ГО
ВКС по гр. д. № 612/2010 г., решение № 82/05.04.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1313/2009 г. Обобщен отговорът е, че насрещните престации се определят от
конкретното постигнато съгласие между стрА.те по договора. Изхожда се от
правилото, че ако не са уговорени огрА.чения в обема на дължимата
издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи. Поемането на други задължения, напр. да се живее в
общо домакинство, не може да се предполага, но е възможно да бъде
изведено от обстоятелствата, при които е сключен той. Ако в договора
задължението на приобретателя е описано като издръжка и гледане,
8
издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други,
според нуждата на прехвърлителя (без оглед на възможността му да се
издържа сам от имуществото и доходите си), и полагане на грижи за
здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата
нужда и възможностите му да се справя сам. Следва да се допълни, че
паричната престация по правило не може да замести уговорената натурална,
поради което кредиторът не може да иска, а длъжникът не може да престира
пари вместо грижи и издръжка”.
На следващо място по делото се установи, че св. М. А. М. е нанесла
побой над ищцата А. Д. Ш., в подкрепа на който факт са представените по
делото писмени доказателства
амбулаторен лист №2349 от 10.11.2022г., издаден от д-р Ю.Д.И. и
медицинско свидетелство от 10.11.2022г., на които кореспондират събрА.те
гласни доказателства.
Допускането на нанасяне на побой върху ищцата от нейната дъщеря,
която е трябвало да се грижи за нея освен, че е в противоречие със
задължението за престация на издръжка и гледане, поето от ответника, по
сключения договор, но е и морално укорим акт, който е влошил
здравословното състояние на А. Ш. и е създал необходимост тя да търси
медицинска помощ и грижи от други лица. Това е така, тъй като тя не е
получила същите от задължените спрямо нея лица, но и те от своя страна
допълнително са допринесли за увеличаване на нейната нужда от грижа и
издръжка.
Нанасянето на побоя не е част от изпълнението на договора за издръжка
и гледане, доколкото е налице обективно влошаване на здравословното
състояние на ищцата, констатирано от съответния медицински специалист и
обективирано от него в медицински документи.
Касае се са влошени междуличностни семейни взаимоотношения, които
не могат да доведат до изпълнение на сключения между стрА.те договор за
гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №37, том IV, рег.
№4172 дело №578 от 25.09.2018г. на Нотариус Г.Х. при Районен съд – Б.С.,
който на основА.е чл.87, ал.3 от ЗЗД следва да бъде развален.
Горният извод се подкрепя и от това, че изначално стрА.те не са
поискали сключването на този договор, доколкото са искали изповядването
на договор за покупко-продажба, в каквато насока са част от показА.ята на
разпитА.те свидетели, още повече пък и да поемат задължения по него.
По разноските:
С оглед изхода на делото на основА.е чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в производството
разноски.
Направените по делото разноски са в размер 1500, 00 лв., от които
100,00 лв. държавна такса и 1400 лв. адвокатско възнаграждение и доколкото
искът е уважен в цялост, то и разноските следва да бъдат понесени от
9
ответника в техния пълен размер.
Така, мотивиран съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основА.е чл.87, ал.3 от ЗЗД договор за гледане и
издръжка, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане №37, том IV, рег. №4172 дело №578
от 25.09.2018г. на Нотариус Г.Х. при Районен съд – Б.С., сключен между А. Д.
Ш., с ЕГН: **********, с постоянен адрес с. П., обл. В., ул. ”Ген. Г.” №11 и
настоящ адрес в с. П., обл. В. ул. „Д.“ №29 и ответника В. И. Д., с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: в с. С., общ. О., област В., ул. „А.К.”
№20 и настоящ адрес: с. П., обл. В. ул. „Ш.“ №29.
ОСЪЖДА ответника В. И. Д., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: в
с. С., общ. О., област В., ул. „А.К.” №20 и настоящ адрес: с. П., обл. В. ул.
„Ш.“ №29, ДА ЗАПЛАТИ на А. Д. Ш., с ЕГН: **********, с постоянен адрес
с. П., обл. В., ул. ”Ген. Г.” №11 и настоящ адрес в с. П., обл. В. ул. „Д.“ №29,
направените в производството деловодни разноски в размер 1500, 00 лв., от
които 100,00 лв. държавна такса и 1400 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на стрА.те пред ОС-В..
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
10