ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1097
гр. Пловдив, 15.07.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ПЛОВДИВ - ХХІХ състав, в
закрито заседание на петнадесети юли,
две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева,
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 1722 по описа на съда
за 2021 год. намери следното:
Производството по делото е образувано по жалба от Т.А.Т.
и К.Р.Д., депозирана чрез пълномощника им адв. И., против Решение № 21П-5041(1) от
04.06.2021 г. на Секретар на Община Пловдив, в частта му, с която се твърди в
жалбата да е отказано предоставяне на обществена информация под формата на
копия на материален /хартиен/ носител, копия по електронен път, в това число
посредством копиране със собствено техническо средство на административните
преписки /или части от тях/ по издаването на Заповед ОА-959/08.05.2006 г. на
Кмета на Община Пловдив, Заповед № ОА-1637/06.06.2008 г. на Кмета на Община
Пловдив, Виза за проектиране /скица-виза/ от 12.06.2018 г. на Главен архитект
на Община Пловдив, Разрешение за строеж № 272/18.12.2020 г. на главен архитект
на Община Пловдив и одобрения инвестиционен проект, който е неговата неразделна
част, съгласно чл.148, ал.8 от ЗУТ.
Видно от изпратената с жалбата административна
преписка, до Кмета на Община Пловдив е било депозирано заявление от
жалбоподателите чрез пълномощника им, получило вх. № 21 П-5041/21.05.2021 г., с
искане на основание ЗДОИ предоставяне на обществена информация посредством преглед на административните
преписки по издаването на Заповед ОА-959/08.05.2006 г. на Кмета на Община
Пловдив, Заповед № ОА-1637/06.06.2008 г. на Кмета на Община Пловдив, Виза за
проектиране /скица-виза/ от 12.06.2018 г. на Главен архитект на Община Пловдив,
Разрешение за строеж №272/18.12.2020 г. на Главен архитект на Община Пловдив и
одобрения инвестиционен проект, който е неговата неразделна част, съгласно
чл.148, ал.8 от ЗУТ. В същото заявление е посочено и че след запознаване на
място с административните преписки заявителите ще посочат кои от тях, или
части от тях ще поискат да им бъдат предоставени като копие на материален
/хартиен/ носител, като копия, предоставени по електронен път, в това число
копиране със собствено техническо средство.
Въз основа на заявлението било издадено Решение № 21
П-5041(1) от
04.06.2021 г. на Секретар на Община Пловдив, в което като т.I било
посочено, че се предоставя пълен достъп
до исканата обществена информация
„преглед на административните преписки по издаването на: Заповед
ОА-959/08.05.2006 г. на Кмета
на Община Пловдив и Заповед № ОА-1637/06.06.2008 г. на Кмета на Община Пловдив,
Виза за проектиране от 12.06.2018 г., Разрешение за строеж №272/18.12.2020г. на
Главен архитект на Община Пловдив и одобрения/съгласуван инвестиционeн проект към
него“ под формата на преглед на
основание чл.26, ал.1, т.1 от ЗДОИ. Като т.II и т.III от решението е посочено къде и как
ще се осъществи прегледа на документацията, а като т.IV от решението, че то следва да се
изпрати за изпълнение на Главния архитект.
В т. V от решението, която на практика се
обжалва от страна на жалбоподателите, издателят му е посочил, че при желание от страна на заявителя за
копия от одобрени устройствени планове, планове по териториално устройство и
инвестиционни проект по административните преписки по т.I , същият се информира, че съгласно разпоредбите на чл.3, ал.1, т.8 от ЗАПСП обект на авторското право и респ. закриляни от закона са одобрените
архитектурни обекти, проекти за устройствено планиране, карти, схеми, планове и
други, касаещи архитектурата, териториалното устройство, география,
топографията, музейното дело и която и да е област на науката и техниката.
Посочено е, че предвид това и на основание чл.4, ал.1 от ЗДОИ, копия от същите
не следва да се обект на ЗДОИ.
С оглед съдържанието на жалбата, от която може да се
направи извод, че въпросното решение от 04.06.2021г. на Секретар на Община
Пловдив се обжалва именно в частта му по т.V от същото, съдът намира, че същата
се явява недопустима.
Видно е, че се твърди въпросната т.V от
процесното решение да съдържа отказ от предоставяне на обществена информация по
заявлението на жалбоподателите. Факт е обаче, с оглед съдържанието на
посочената точка от решението, че същата не съдържа такъв отказ, а има
практически информативен характер, както впрочем е и указано в нея, че заявителите
се информират за съответни обстоятелства. Видно е също така и че по заявлението
на жалбоподателите на практика е постановено решение, с което се предоставя
достъп до поисканата обществена информация изцяло и това е изрично посочено в
т.I от решението.
Нещо повече, с решението си, издалият го орган, е предоставил достъп до
обществена информация по една от посочените в чл.26 от ЗДОИ форми, при това,
като се е съобразил с това, което изрично е било заявено в заявлението за
достъп до обществена информация, в което е посочено, че се иска предоставяне на
достъп именно чрез преглед на административните преписки по издаване на
посочените в заявлението документи. В тази насока и след като е налице
положителен за адресатите му акт, който изцяло удовлетворява искането за
предоставяне на достъп до обществена информация, не само по отношение
предоставянето на такава по конкретно посочените преписки, но и по отношение и
на предпочитаната от страна на заявителите форма на предоставяне на
информацията, то не е налице изобщо правен интерес от оспорване на решението.
Както се каза, твърди се, че то съдържало отказ от предоставяне на достъп до
обществена информация, което според съда не се установява, като в оспорената т.V от решението, макар издателят му да е изразил
становище, за което е счел, че следва заявителите да бъдат информирани, не е
постановил изричен отказ касателно исканата обществена информация и формата на
предоставяне на същата. Нещо повече, предоставяне на обществена информация под
тази форма /копия на документи/ не е било заявявано изрично от страна на
жалбоподателите със заявлението за предоставяне достъп до обществена
информация, а напротив, в същото само е отбелязано бъдещото намерение на
заявителите да посочат кои от документите по преписките или кои части от тях
желаят да им се предоставят като съответни копия и по електронен път. В тази
насока и след като не е било налице конкретно искане касателно тази форма на
предоставяне на обществена информация, за адресатът на заявлението не е
съществувало и задължение да се произнася по това обстоятелство. Следва да се
има предвид, че съгласно чл.27, ал.1 от ЗДОИ органите могат да преценят да
предоставят достъп до обществена информация във форма, която не е заявена като
предпочитана от заявителя, ако преценят, че са налице някои от основанията за
това, предвидени в посочената разпоредба. В тази връзка и при условие, че не е
ясно, защото няма изрично заявление в тази насока, кои документи точно биха
искали евентуално в бъдеще заявителите като копия на хартиен носител, или в
електронен вариант, то няма как предварително и органът да се произнесе дали би
могъл да предостави информацията в предпочитаната форма, най-малкото, защото
например е възможно по обективни причини всички или само някои документи да не
могат да се предоставят по електронен път /чл.27, ал.1, т.1 от ЗДОИ/, или пък
обемът на някои да е такъв, че да води до наличие на основание по чл.27, ал.1,
т.2 от ЗДОИ, или съответно предоставянето на някои или на всички документи да води до
възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на
авторски права. Все в тази
връзка, няма как и съдът, без да е ясно за какво точно като конкретни документи
се отнася такова заявление да преценява предварително дали са, или не са,
налични някои от основанията по чл.27, ал.1 от ЗДОИ. Поради това и направеното
с информативна цел уведомление на жалбоподателите относно съдържанието на
разпоредба от ЗАПСП и изложеното предварителното становище на органа относно
това, че е възможно за част от документите поради това да не са приложими
разпоредбите на ЗДОИ, не може да се счете за отказ, както го тълкуват
жалбоподателите, още повече, че посочената норма от ЗАПСП не е сред основанията
за отказ от предоставяне на обществена информация, какъвто с т.I от решението
е предоставен в поисканата със заявлението форма, а единствено може да се
преценява във връзка с формата, под която информацията може да бъде
предоставена. Както се каза, в случая не е налице изрично заявление за
предоставяне на конкретна обществена информация в посочената от жалбоподателя
форма чрез предоставяне на копия на конкретно посочени документи на хартиен
носител, или копия, предоставени по електронен път и не е налице и конкретен
отказ от предоставяне на обществена информация под тази форма по отношение на
конкретни документи, именно понеже те не са били изрично посочени. В тази
насока не може да е предмет на оспорване изявление на административен орган, с
което същият заявява, че ако в бъдеще дадено лице заяви достъп до обществена
информация под определена предпочитана от него форма, то е възможно в бъдеще
искането му да не се удовлетвори касателно формата на предоставяне на
информацията, защото същото не съставлява акт, от който пряко да произтичат
права, или задължения или да се засягат права, свободи или законни интереси на
конкретно лице. Възможно е в тази връзка по отношение на документите, копия от
които евентуално ще се поискат, това предварително становище да не е относимо. Поради това и обективираното в т.V от Решение №
21П-5041(1) от
04.06.2021 г. на Секретар на Община Пловдив изявление не съставлява
индивидуален административен акт по чл.21, ал.1 от АПК и не може да е годен
предмет на обжалване по реда на АПК.
Ето защо и съдът счита, че жалбата ще следва на
основание чл.159, т.1 от АПК да се остави без разглеждане, а образуваното по
нея производство да се прекрати.
Водим от изложеното и Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.А.Т.
и К.Р.Д., депозирана чрез пълномощник адв. И., против Решение № 21П-5041(1) от
04.06.2021 г. на Секретар на Община Пловдив, в частта му по т.V от същото.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 1722/2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението за постановяването
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: