Р Е Ш Е Н И Е
№ 943/17.12.2021г.
гр. Пазарджик, 17.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият
административен съд, девети състав, в
публичното заседание на шестнадесети декември, през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря А.Метанова, като разгледа
докладваното от
съдията Попова адм. дело № 1286 на Административен
съд - Пазарджик по описа
за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.459 от Изборния кодекс
/ИК/, във връзка с чл.42, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация /ЗМСМА/.
Образувано е по жалбата на К.Щ.Х. ЕГН ********** с адрес *** , със съдебен адрес ***, чрез
адв. И.Л. против Решение № 142-МИ от 19.11.2021г.
на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр.Ракитово, с което е обявено предсрочно
прекратяване на пълномощията му като кмет на Община Ракитово и е обезсилено издаденото му удостоверение за
избор.
Жалбоподателят твърди нищожност на обжалваното решение
по съображения, че същото е издадено при пълна липса на мотиви. Поддържа се ,
че в оспореното решение не били изложени
каквито и да било съждения за конкретни
факти и обстоятелства по чл. 42 ЗМСМА.
Поддържа се по същество, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Конкретно сочи, че не е
налице хипотезата посочена като правно основание за предсрочно прекратяване на
правомощията на кмета , а именно – чл. 42 ал.1 т.11 ЗМСМА .Моли се съда да
постанови съдебен акт, с които да бъде отменено оспореното решение, като
незаконосъобразно. Сочат се доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован
– не се явява. В хода на две насрочени съдебни заседание се позовава на
извинителна причина за неявяването си – издаден болничен лист на негово име и
оттегляне на правомощията на адв. Л. като негов процесуален представител. Съдът
е дал възможност на жалбоподателя да организира защитата си, като е отложил
двукратно разглеждането на делото. След приключване на трето последно по делото
заседание, жалбоподателят отново е подал молба за отлагане с приложен болничен
лист. Съдът намира обаче, че в случая не са налице предпоставки за отмяна на
хода на делото и внасянето му за ново разглеждане, тъй като представеният от
жалбоподателя нов болничен лист не обосновава наличието на процсуална пречка за
разглеждането на делото. Това е така, тъй като заболяването на жалбоподателя не
представлява внезапно възникнало препятствие
и в двукатно дадената от съда възможност същият е могъл своевременно да
организира своята защита. В тази връзка е неприложима нормата на чл. 139 ал.2 АПК , тъй като искането за отлагане е на същото основание, а и по изложените по
–горе съображения липсват основания да се приеме, че в случая не се касае за
злоупотреба с право.
В съдебно заседание ответната страна - ОИК-Ракитово, чрез
своят процесуален представител изразява становище, че жалбата е недопустима и
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представят се писмени
бележки, претендират се разноски и се представят списък по чл.80 ГПК.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна, следното:
С Решение № 139/05.11.2019 г. на ОИК-Ракитово на
основание чл.452 от ИК, жалбоподателят К.Щ.Х. е обявен за избран за кмет на Община-Ракитово
дол, на втори тур от местните избори 2019 г.
С Решение № РС-371-20-087/29.07.2020 г. на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/, на основание чл.74, вр.чл.171, ал.1 и чл.81, ал.1 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/ЗПКОНПИ/, по т.3 и т.4 съответно е
установен конфликт на интереси по отношение на К.Щ.Х. ***, за това , че е
подписал допълнително споразумение от
28.12.2018 г. към договор №
26-368/05.05.201 г. в частен интерес на
свързаното с него лице по смисъла на
параграф 1 т.15, б.“а“ от ДР на
ЗКОНПИ Щ. Х. в нарушение на разпоредбата на чл. 58 изр.2,
пр.1 ЗКОНПИ , в във връзка с което му е наложена глоба в размер на 5000,00 лв.
на основание чл. 171 ал.1 ЗКОНПИ .
Решението е обжалвано пред Административен съд - Пазарджик,
като с Решение № 278/01.0.4.2021 г. по адм.д. № 984/2020 г., потвърдено с
Решение на ВАС
№ 11495/11.11.2021 г. по адм.д. № 7650/2021г., жалбата в посочената по-горе
част от решението е отхвърлена като неоснователна.
Във връзка с влязлото в сила на 16.11.2021г. Решение №
РС-371-20-087/29.07.2020 г. на заседание на ОИК-Ракитово, проведено на 19.11.2021г.,
съответно с 9 гласа „ЗА“ , „ПРОТИВ“ – 0
и „“ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ „- 1 е взето оспореното
в настоящото производство Решение № 147-МИ/19.11.2021 г. , което обявено на
сайта на ОИК-Ракитово на 19.11.2021 г. в
19,51 ч. В първоначално представеното пред съда копие от този акт, е посочено в обстоятелствената част , че е
било взето на заседание , проведено на 18.11.2021 г., като в съдържанието на
обявеното в сайта решение, същият текст
касае позоваване на взетите решения от заседание на 19.11.2021 г.
По делото е представено и копие от протокол от
проведено заседание на ОИК от 19.11.2021 г., № 55-МИ , според който ,
независимо от констатацията направена в текста „ че не е налице кворум и комисията не може да взима легитимни
решения „ , по-долу в същия текст е удостоверено поименно присъствието на 10
членове от състава на комисията – с подпис на всеки един от тях , както и е
удостоверено , че за предложените решения от дневния ред са гласували 9 от
членовете и един се е въздържал. Представен е също и протокол от 18.11.2021 г. на ОИК , видно от
който , както и при справка в официалния сайт
на ОИК ,се установява , че заседание е било свиканото на 18.11.2021 г.,но
това заседание не е имало кворум и
поради това е било насрочено ново заседание за 19.11.2021 г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна и в срока по чл.459, ал.1 от ИК, вр.чл.42, ал.5
от ЗМСМА. Жалбата е подадена при липса на процесуални пречки по чл.159 АПК и
срещу годен за обжалване административен акт. Въведената от чл.120, ал 2 от Конституцията на РБ обща клауза за обжалваемост на административните актове,
освен изрично посочените със закон, предпоставя задължителното условие
обжалваният акт да засяга пряко и непосредствено оспорващия, т е. същото да има
правен интерес по смисъла на чл.159, т.4 АПК. В конкретния случай оспорващото
лице е кмета, чиито пълномощия са предсрочно прекратени, тъй като се
предполага, че са настъпили неблагоприятни последици за него от акта на ОИК,
които са засегнали правата и законните му интереси, поради и което има право на
обжалване. Активно легитимирани лица да обжалват решенията по чл.42, ал.3 и
ал.4 от ЗМСМА по реда на чл.459 от ИК са само тези лица, чиято правна сфера е
засегната от решението. Освен това разпоредбата на чл.42, ал.5 от ЗМСМА не
изключва изрично решенията на ОИК по чл.42, ал.4 от ЗМСМА, че не подлежат на
обжалване, като самата редакция на чл.42, ал.5 от ЗМСМА посочва решенията на
ОИК, без да ги ограничава по отношение на възможността за обжалване. С чл.42,
ал.5 изрично са посочени за обжалване освен решенията на ОИК, така и отказите
по ал.3 и ал.4 за предсрочно прекратяване на пълномощията на кметовете.
По
изложените съображения съдът намира жалбата за допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
При извършване на служебната проверка по чл.146 от АПК, съдът констатира,
че обжалваното решение не страда от пороци, влечащи неговата нищожност. Същото
е постановено от материално и териториално компетентен орган по чл.42, ал.4 от ЗМСМА, взето е на редовно заседание, проведено при спазване на изискванията за
кворум по чл.85, ал.3 от ИК, прието е с мнозинство от 2/3 от присъстващите членове, подписано е от
председателя и секретаря, поради което са спазени и изискванията за форма по
чл.85, ал.4 от ИК. Неоснователно е оплакването в жалбата за
липса на мотиви тъй като административният орган се е
позовал в акта си на влязлото си сила решене на КОНПИ, след като
законосъобразността на същото е проверена по съдебен ред. При издаването на обжалвания
административен акт са налице достатъчно данни, които разгледани ведно с
правното основание разкриват и мотивите на издателя на акта за прилагане на нормата
на чл. 42 ал.1 т.11 ЗМСМА.Що се касае до наличието на неточност относно датата
на проведено заседание при наличието на кворум , съдът от една страна намира,
че меродавен е текста на акта, който е оповестен чрез публикуване в официалния
сайт на ОИК. Дори и да се приеме , че е
било посочено несъстоялотото се поради липсата на кворум заседание от
18.11.2021 г. , то така допусната фактическа грешка касае технически
пропуск, който обаче може да бъде установен от всички останали
доказателства в преписката и от справка в сайта на ОИК. Отбелзването в протокола от заседанието
проведено на 19.11.2021 г. , че липсва кворум е очевидно несъотвествие между действителната воля на
органа и начина, по който тя е била външно изразена и евентуално би дало основание за приложение
на процедурата по чл. 62 АПК , но при липсата на неоспорени писмени
доказателства за валидно провередено заседание , на което при наличието на
кворум са взети със съответното мнозинство процесните решения – не би могло да
се говори за процесуален порок, който да води до незаконосъобразност на
оспореното в настоящото производство решение на ОИК. Касае се до формални
грешки при ясно изразена воля на административния орган.
Съгласно чл.80, ал.1 от ЗПКОНПИ, установяването на
конфликт на интереси с влязъл в сила акт е основание за освобождаване от
длъжност, освен когато в Конституцията или Устава на Европейската система на
централните банки и на Европейската централна банка е предвидено друго. Според
ал.2 на същата разпоредба , освобождаването се осъществява по реда, определен в
съответните закони.
В случая, по отношение прекратяването на пълномощията
на кметовете са приложими разпоредбите на ЗМСМА, като според чл.42, ал.1, т.11
от същия, пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при влизане в
сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ. Съгласно
чл.42, ал.4 от ЗМСМА, в тридневен срок от получаване на справката и
документите, удостоверяващи обстоятелствата по чл.42 ал.1, т.11, ЗМСМА
общинската избирателна комисия обявява прекратяване на пълномощията на кмета.
В този контекст следва да се посочи, че хипотезите по
чл.42, ал.1 от ЗМСМА, при които пълномощията на избраните кметове се
прекратяват предсрочно, могат да се обособят в две основни групи – основания,
при които кметът по обективни или субективни причини не изпълнява задълженията
си и основания, при наличие на които безусловно се прекратяват пълномощията му
поради несъвместимост.
От разпоредбите на чл.80, ал.1 ЗПКОНПИ и чл.42, ал.4
от ЗМСМА следва, че хипотезата по чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА е от категорията
на безусловните основания за прекратяване на пълномощията на кметовете, в който
случай ОИК действа при условията на обвързана компетентност.
След като в случая са налице предпоставките на
посочените разпоредби , ОИК-Ракитово е била длъжна в тридневен срок от
получаване на уведомителното писмо от
КОНПИ да постанови решение за прекратяване пълномощията на жалбоподателя като
кмет на Община-Ракитово.По делото е представено такова писмо изх. №
ЦУ-01-10646/24.11.2021 г. , което макар и да е следва датата на издаване на
решението , не опорочава процедурата, тъй като писмото има само уведомителен
характер и задължава ОИК в 3-дневен срок от получаването му да предприеме
съответните действия, но в случая материално- правната предпоставка е наличието
на доказан по съответния ред конфликт на интереси, каквато в настоящия случай
безспорно е налице.
Съгласно принципът на законност по чл.4, ал.1 от АПК,
административният орган следва да действа в рамките на правомощията си,
установени в закона. Разпоредбите на чл.42, ал.4 ЗМСМА и чл.80, ал.1 ЗПКОНПИ са
ясни и разпореждат точно дължимото поведение на административния орган – да
обяви прекратяване пълномощията на кмета, като друга възможност не е
предвидена. В хипотезата на чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА административният орган
действа при условията на обвързана компетентност и няма възможност да преценява
дали да прекрати пълномощията на кмета или не. / В този смисъл Решение
на ВАС № 13316/06.11.2017г. по адм.д. № 8282/2017г./.
Жалбата на кмета на Община
Ракитово се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При
този изход на делото , основателно се явява искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски , като съобразно
представените доказателства и данните в списъка по чл. 80 ГПК тези разноски са
в размер на 600,00 за заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното, Пазарджишкият административен съд, девети състав :
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Щ.Х. ЕГН ********** с адрес *** против Решение № 147-МИ от 19.11.2021г. на
Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр.Ракитово, обл. Пазарджик , с което е
обявено предсрочно прекратяване на пълномощията му като кмет на Ракитово и е обезсилено издаденото му удостоверение за
избор.
ОСЪЖДА К.Щ.Х. ЕГН
********** с адрес *** да заплати на ОИК гр. Ракитово, сторените по
делото разноски в размер на 600,00 лв.
Решението, съгласно чл.459,
ал.8 от ИК, подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд
на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: /П/